Le débat n'est pas clos ! - 2014

[cartesien66]

De D .Archibald à propos de la "missing heat" voyageuse mais surtout introuvable ( quoi que les derniers en date pensent l'avoir découverte au fond de l'Atlantique ) .
https://translate.google.fr/translate?s ... edit-text=

[Jalma]

Oui,oui Jalma,je sais tout cela mais c'est juste le discours stéréotypé qui me fait doucement sourire ... deux causes diamétralement opposées pour un même résultat éditorialiste !!

Oui, j'avais bien compris. Je rajoutais cela en opposition Ă  ce genre d'article.

[Jalma]

De D .Archibald à propos de la "missing heat" voyageuse mais surtout introuvable ( quoi que les derniers en date pensent l'avoir découverte au fond de l'Atlantique ) .
https://translate.google.fr/translate?s ... edit-text=

Je n'ai pas tout compris, loin de là mais j'adore les traductions Google. Elles apportent un côté surréaliste et poétique aux articles traduits

[cartesien66]

Ce sont des discours formatés au dogme ( pensée unique ou peu importe le nom qu'on veut bien lui donner ) du genre : une canicule est forcément une preuve du RCA mais un hiver rigoureux fait partie de la variabilité naturelle,il en va de même pour les banquises,les tempêtes,les ouragans,les tornades,les inondations,etc,etc ... On nous sert un flanc suranné pour nous donner des maux d'estomacs et faire passer la pilule des taxes en tout genre qui,à défaut de "sauver le climat",remplissent les caisses de l’État ( faut bien faire baisser la dette publique,que diable !! ) .

[cartesien66]

Si on reste dans des chiffres,est-il concevable d'imaginer qu'une molécule de CO2 supplémentaire sur 10 000 molécules d'air puisse être responsable de la majeure partie du réchauffement climatique ... autant dire qu'un litre d'eau chaude dans 10 m3 d'eau froide va réchauffer l'ensemble de près de 6 % !!

[Jalma]

Le problème du CO², c'est sa durée de vie, environ 100 ans contre une semaine pour la vapeur d'eau (phénomène 100% naturel). C'est le cumul qui engendre un effet de serre. D'un côté on déforeste (suppression des puits de carbone) et d'un autre, on fabrique plus de véhicules rejetant du CO². Deux causes importantes de l'effet de serre, sans compter les usines.

[cartesien66]

Le problème du CO², c'est sa durée de vie, environ 100 ans contre une semaine pour la vapeur d'eau (phénomène 100% naturel). C'est le cumul qui engendre un effet de serre. D'un côté on déforeste (suppression des puits de carbone) et d'un autre, on fabrique plus de véhicules rejetant du CO². Deux causes importantes de l'effet de serre, sans compter les usines.

Houla ... 100 ans de durée de vie,c'est ce qu'espère le GIEC et ce qu'il annonce alors qu'il y a pléthore d'études qui annoncent une durée de vie confinée entre 10 et 15 ans tout au plus . Pour ce qui est des rejets,qui sont une réalité,les derniers chiffres donnent au maximum 5 % à l'activité humaine et 95 % d'ordre naturel .
Il ne faut pas oublier que le CO2 est 1.5 fois plus lourd que l'air et que cette différence favorise le "recyclage" naturel ( océans,forêts car il en reste tout de même,sols )

[the fritz]

Le problème du CO², c'est sa durée de vie, environ 100 ans contre une semaine pour la vapeur d'eau (phénomène 100% naturel). C'est le cumul qui engendre un effet de serre. D'un côté on déforeste (suppression des puits de carbone) et d'un autre, on fabrique plus de véhicules rejetant du CO². Deux causes importantes de l'effet de serre, sans compter les usines.

Je ne sais pas quelle est la durée de vie du CO2 dans l'air , mais en ce qui concerne le CO2 anthropique sa demi-vie est d'un an , puisque la moitié de ce qu'on injecte disparaît dans les divers puits ; alors la durée de vie de 10 à 15 ans annoncée par Cartésien , cela me paraît très plausible ; cela veut dire que si on arrêtait demain la combustion des fossiles on retrouverait un taux de 280 ppm dans 10 à 15 ans
Par contre la part de CO2 anthropique dans l'air , c'est facile à la calculer , c'est 30% ce qui a permis de passer de 280 à 400 ppm; Cartésien confond échange et contribution; il faudra qu'il me trouve la source de CO2 non anthropique , alors que tout le reste de la biosphère est un puits ; à moins qu'il emboîte le pas à Hansen pour dire que l'activité volcanique est entrain d'augmenter à un rythme régulier comparable à l'activité humaine

[cartesien66]

The Fritz,d'où provenait le CO2 quand il atteignait des valeurs au-delà de 1000 ppm ( pour rester modeste dans les chiffres ) alors que l'effet anthropique n'existait pas et pour cause ... l'homme non plus !! La biosphère n'est pas uniquement un puits à CO2 mais également un producteur ... sinon la Terre aurait connu des périodes sans CO2 et nous n'aurions pas de végétation,pour ne parler que d'elle ! Résumer les 120 ppm supplémentaires à l'homme est extrêmement réducteur ... maintenant c'est ton opinion et je la respecte bien que je ne la cautionne pas .

[cartesien66]

Pour en terminer avec le CO2,naturellement il provient de la respiration végétale et animale et des bactéries des sols pour la majeure partie . Le volcanisme et les incendies de forêts,par exemple,ne sont que des épiphénomènes .