Le débat n'est pas clos ! - 2012

[Frosty]

Et il n'y a pas que les médias,les politiques et scientifiques en sont aussi sans pour autant y aller "d'excuses"quand on leur met le nez dedans,juste une pirouette pour accuser le rédacteur d'une erreur malencontreuse que l'on va s'empresser de corriger et hop le tour est joué !!

La taxe carbone qui est une vraie arnaque ! Je suis pour l'Ă©cologie, les Ă©nergies renouvelable etc ...
Mais quand j'entend Daniel Cohn-Bendit parler de créer des voiture qui consomme du 3L/100km, quelle belle blague, déjà qu'ils nous font des voitures 3 cylindres qui ont rien dans le sac et qui marchent sur trois pattes.
Le jour au je vis au Québec si je possède un gros 4x4 Ford ou Chevrelet ça sera du 15L/100km, je ne pense pas que eux feront des efforts la dessus et je le comprend très bien tant leur voitures sont puissante.

Bref fin du HS pour ma part.

[cartesien66]

Je vais clôturer ton HS par une vérité qui sied très bien à tes propos : Les conseilleurs ne sont jamais les payeurs !!

[cartesien66]

Quelle honte,la Terre nous fait crédit !!
http://www.maxisciences.com/terre/22-ao ... 26253.html
Remarquons tout de même que l'organisme "non gouvernemental" est pro RCA,ça aide largement pour les subventions "non gouvernementales",listes des "partenaires" de GFN
http://www.footprintnetwork.org/en/inde ... r_network/

[Aliane]

C'est exactement le genre d'article qui me donne envie de rentrer dans le tas. Tout pour culpabiliser et menacer, mais aucune donnée précise sur la méthodologie et le recueil de données, la part du CO2 dans cette évaluation et celle des denrées alimentaires, etc. De plus, cela semble un décalque de la "date de libération" calculée par Contribuables associés pour râler contre les impôts.
http://www.contribuables.org/
Qu'on apprécie ou pas la démarche de Contribuables associés (je n'apprécie pas entièrement, mais passons, ce n'est pas le lieu), ils donnent en tout cas leur méthode de calcul tandis que nos bons écolos se contentent d'une vague description globale : "L'indicateur compare en fait la quantité de ressources naturelles disponibles et la consommation réelle dans chaque pays." On aimerait la liste de ces ressources et le mode de calcul, et itou pour la consommation. Ainsi présenté, ce n'est pas critiquable ni par le public ni par les pairs.

[cartesien66]

AH,AH,AH, ,rien de plus Ă  rajouter !! ( 9/ 08 / 2012)
http://www.skyfall.fr/

[cartesien66]

Article intéressant,photos édifiantes ( Partie 24 du dossier,si je retrouve les autres,je poste ),ou qu'est-ce qu'un ilot urbain de chaleur ???
http://wattsupwiththat.com/2007/07/25/h ... e-part-24/

[williams]

Article intéressant,photos édifiantes ( Partie 24 du dossier,si je retrouve les autres,je poste ),ou qu'est-ce qu'un ilot urbain de chaleur ???
http://wattsupwiththat.com/2007/07/25/h ... e-part-24/

Quand on voit que des stations meteos déménagent pour être placées sur des parkings il n'est pas étonnant que les températures augmentent comment elles reçoivent plus d'énergie du sol plus celle des voitures à côtés de la station...

Williams

[cartesien66]

D'après une étude,des tourbillons océanique seraient des pompes à co2 ....anthropique ( très sélectifs,les tourbillons )
http://www.universcience.fr/fr/science- ... es-oceans/

[Barth]

En faite, je voulais mettre ça sur IC pour contre-dire ou plutôt dire à Christian que les probabilités, on les utilise comme on veut. Même si lui ne prend pas en compte que le nombres de record est en baisse. Pour moi, le climat évolue rapidement, et donc une tendance de fond à 30 ans n'est pas significative. Il est plus intéressant de suivre l'évolution du climat sur de courte durée à cause de la variabilité du climat qui est rapide par moment, plus lente des-fois etc. Je ne peut concevoir une courbe linéaire ou même exponentielle du climat... Ce qui est aberrant à mes yeux.
Donc voilà ce que j'allais répondre à Christian sur ces fameuses probabilités de records de 1998 ou autre même:

1975 -0.0009
1976 -0.0937
1977 0.1604 nouveau record
1978 0.0806
1979 0.1709 nouveau record
1980 0.2149 nouveau record
1981 0.2535 nouveau record
1982 0.1342
1983 0.3036 nouveau record
1984 0.1112
1985 0.0933
1986 0.1840
1987 0.3174 nouveau record
1988 0.3276 nouveau record
1989 0.2515
1990 0.3898 nouveau record
1991 0.3618
1992 0.2194
1993 0.2492
1994 0.3113
1995 0.4337 nouveau record
1996 0.3051
1997 0.5022 nouveau record
1998 0.6168 nouveau record
1999 0.4345
2000 0.4114
2001 0.5328
2002 0.5935
2003 0.6037
2004 0.5617
2005 0.6359 nouveau record
2006 0.5807
2007 0.5731
2008 0.4949
2009 0.5769
2010 0.6348
2011 0.5085

J'ai prit Ă  partir de 1975, on aurait pu aller plus loin bien sur.
Alors de 1975 à 1985 on compte 5 records pour battre justement des " hauts de températures ".
De 1980 à 1990, on dénombre 6 records.
De 1985 Ă  1995, on compte 4 records.
De 1990 Ă  2000, on a 4 records.
De 1995 Ă  2005, on a 4 records.
De 2000 Ă  2010, on a 1 record.
Et en gras, ce sont les records minimes ( battant de 0,01 à 0,02°C ).

Donc, si on continuerait dans un réchauffement aussi fort de ce qui était prévue, on devrait continuer à battre des records très régulièrement. Or, on voit bien que plus le temps passe, moins de record est établie. La probabilité justement de battre un record est bien en baisse depuis 1998. Je n'ai pas dit qu'il n'était pas impossible de battre un record encore, mais la probabilité est devenue plus faible que durant les années 1980 et 1990.

Ce n'est qu'un autre point vue statistique !

[FredTDF]

Merci Barth pour ces résultats