Le débat n'est pas clos ! - 2016

[sebb85]

Salut Sebb. Pour tes deux graphiques précédents, il y a une projection de 2071 à 2100.
Pour le deuxième, je doute. Dans des océans naturellement chaud, il y a forcément moins d'absorption des GES. De plus, ton deuxième graphique s'arrête en 2000. De 2000 à 2012, nous sommes sur un plateau....
Oui, 2014, 2015 et 2016 seront chaudes.. Sommes nous acteurs? Probablement, mais pas comme ont nous l'annonce régulièrement.

Amitié, Nanuq.

Salut Nanuq,
en fait le 2eme graphique s'arrete en 2010 pour les observations, et en 2005 pour les facteurs.

Sommes nous acteurs? Probablement, mais pas comme ont nous l'annonce régulièrement.

Ah sur ce point, il est exact que l'ampleur du RC n'est pas élucidée, mais j'ai l'impression qu'au cours des 10 dernières années, il commence à apparaître une dispersion géographique pas si éloignée des projections pour la fin de siècle. C'est trop court bien entendu d'ou ma retenue.

Pour l'ampleur, c'est autre chose, les modèles n'ont pas tous les mêmes résultats pour un même scénario d'émission de GES.
Quantité démission elle même incertaine, puisque dépendante du contexte geostratégique global, contexte qui dirige en grande partie le contexte geopolitique.

Et puis même en admettant que pour chaque scénario d'émission, on détienne à 0.5°C près la vérité, il reste les incertitudes de conséquences.

Un exemple, je trouve que l'eau ne monte pas vite par rapport au réchauffement des sst, et de la perte de volume de glace qui nous ait régulièrement annoncé par les instituts japonnais européens et américains.

Comment une eau plus chaude, avec plus de fonte peut ne pas donner en tout cas actuellement une hausse plus forte de l'élévation du niveau des océans?

Soit les observations sont fausses, soit il s'agit d'autres raisons. Bien qu'admettant que les relevés puissent être améliorés, les scientifiques s'orientent plus sur le "autre chose".

Donc la recherche creuse, certaines études ont montré que les rr auraient été sous estimées en Antarctique, cad que l'IC de fonte pouvait être juste, mais pas celui de la formation.
Conclusion qui devrait apporter une pierre à l'édifice, et qui peut être mis en parallèle avec une autre étude.
J'ai lu récemment une étude de la nasa qui montre que l'aspect buvard des terres aurait été sous estimé, cad qu'une partie de la hausse du niveau de l'eau est infiltré dans le sol. La nasa admet ne pas savoir si ce phénomène est nouveau, ancien, en augmentation, durable ou temporaire.
Mais c'est un axe de recherche aussi.
On ne sait donc pas si l'estimation d'évolution du niveau d'ici 2100 retenue est correcte, surestimée (effet buvard, rr calotte etc...) ou sous estimée (effet de seuil, rétroactions etc...)

Par contre, je pense qu'il faut être plus précis quand on parle de "on nous dit". Giec officiel, commentaire de membres en off au contexte non connu, médias, revues scientifiques, centre de recherche, analyse sur blog, politiques etc...
Sinon, c'est vite l’amalgame, le cliché, la conspiration, le systématique etc...l'anti-officiel de principe.

Ce "ON" me pose un problème en fait.

[sebb85]

Bien Sebb, il y a quand même des questions à se poser sur un tel décalage sur chaque mois, tu ne crois pas ?

Vu la dispersion terre/océan entre les 2 hémisphères, il est tout à fait normale que par variation saisonnière, les moyennes soient différentes entre les différents mois de l'année.
Donc cela ne me choque pas, l'aspect hétérogène est cohérent; pour l'exactitude des données, je n'ai pas les moyens de les confirmer ou de les réfuter. Je note juste que cela n'émeut pas la communauté scientifique.

[FredTDF]

Le probleme n'est pas le différentiel sur plusieurs mois de l'année, mais le différentiel sur un même mois avec un calcul qui est différent et cela donne des analyses de températures différentes. Il faut donc croire que la communauté scientifique est complice d'un tel défaut.

[sebb85]

Ce n'est pas ce dont traite les citations Ă©mises par Cartesien en tout cas.

[FredTDF]

Tu aurais du voir l'article créé par Cartesien qui est certainement plus clair

http://www.laterredufutur.com/accueil/u ... -variable/

[nanuq]

Merci Sebb d'avoir pris le temps de me répondre. J'aimerai savoir écrire comme toi..

Ah sur ce point, il est exact que l'ampleur du RC n'est pas élucidée, mais j'ai l'impression qu'au cours des 10 dernières années, il commence à apparaître une dispersion géographique pas si éloignée des projections pour la fin de siècle. C'est trop court bien entendu d'ou ma retenue.

J'ai lu récemment une étude de la nasa qui montre que l'aspect buvard des terres aurait été sous estimé, cad qu'une partie de la hausse du niveau de l'eau est infiltré dans le sol. La nasa admet ne pas savoir si ce phénomène est nouveau, ancien, en augmentation, durable ou temporaire.
Mais c'est un axe de recherche aussi.
On ne sait donc pas si l'estimation d'évolution du niveau d'ici 2100 retenue est correcte, surestimée (effet buvard, rr calotte etc...) ou sous estimée (effet de seuil, rétroactions etc...)

Oui. Quant on sait le pouvoir des oscillations océanique comme l'AMO (salinité de l'Atlantique...précipitations continental des États-Unis avec moins de pluie au cours d'un indice de l'AMO positive, température dans la mer de Barents etc, etc..) + PDO, ENSO etc,etc..
Leurs effets sur les sécheresses et pluviométrie, l'effet d'albédo, la fonte des banquises etc..
J'ai des graphiques, des études qui n'intéresse que moi au bout du compte!
La machine climatique est compliquée. Il est difficile de comprendre l'effet réel de l'homme...
L'espoir est toujours plus productif que la peur...

Nanuq.

[williams]

Toutes ces variations tendent à se neutraliser, même si il existe des résidus qui sont à l'origine de cycle de durée encore plus longue.

Mais pour les projections qui nous concernent à échelle humaine, on a pas besoin de se soucier de ces variations, SAUF si on se met à faire de la prévision décennale, ce qui reste aujourd'hui un objectif, mais au stade expérimental.

Étonnant que cela te surprenne et que tu le comprennes mal, il n'y a vraiment rien de neuf la dedans.

A Ă©chelle humaine, l'Ă©volution qui ne se neutralise pas est la notion carbocentriste, centriste car Ă  Ă©chelle humaine c'est le seul variateur qui ne se neutralise pas, c'est ce point lĂ  le plus important, le gros mot de tdf!

Donc si comme tu nous le dis à échelle humaine, l'évolution qui ne se neutralise pas est la notion carbocentriste, je suppose le CO2 émis par l'homme, alors le réchauffement au 18ème siècles de quoi est ce qu'il vient

Williams

[cartesien66]

Je comprends très bien le fond de ta pensée sebb mais comme je le dis dans l'article en page d'accueil en final il faut faire attention a la communication et a son contenu car je ne lis pas : above the january 20 th century average of x , pour apporter de la confusion il n'y a pas mieux d'autant plus que si l'on regarde les bilans globaux du 21 ieme siècle ( 2000 a 2015 ) nous avons des références différentes : 1961-1990 , 1880-2000 , 1880-2004 , moyenne 20 ieme siècle avec même des 57 degrés . F qui deviennent des 56.9 ( marginal je le concède mais tout de même ) ... en un mot , un parfait foutoir . Est-ce a dessein ? Je n'en sais fichtre rien et n'en prejuge même pas mais est-ce nébuleux , ça c'est le moins que l'on puisse dire .

[williams]

Voici une preuve que des personnes tentent de faire passer des infos qui sont fausses sur l'évolution du climat et donc tentent de faire des débats polémiques. Car l'encyclopédie en ligne Wikipedia est victime de tentatives de sabotage systématiques sur les sujets scientifiques qui font polémique : http://www.space-news.be/2016/jan-fev/230216a.html

Williams

[adri34]

Ah Wikipedia j'avais modifié le sujet du climat pour montpellier. J'ai vu qu'un imbécile avait tout effacé et écrit des âneries sans nom ! Faut que je remodifie mais c'est si facile de modifier et trouver n'importe quoi sur ce site qui a la base est très bon.