DĂ©bat - RĂ©chauffement climatique ou Refroidissement ?

[jura-neige]

Bonjour,

Pour le moment il est bien trop tôt pour l'hiver 2010-2011, même si certains indices climatiques tentent vers un hiver en dessous des normales de saisons. Au niveau Européen l'on peut tout avoir ! Tout dépendra des récurrences hivernales a venir et du type de circulation atmosphérique.
Le début d'automne et le mois de novembre apporteront des éléments de réponse plus significatives.

[stuntman]

soyons patient! mais il est vrai que si l'année 2011 reste sur le même niveau que 2010, l'hiver aura beau être froid, on pourra se poser des questions... car contrairement au GIEC j'espère que si l'évolution n'est pas en accord avec nos recherches, nous aurons l'intelligence de nous remettre en question.

bref nous n'en sommes pas là, espérons déjà que la fin de l'année 2010 marque une rupture!

[stuntman]

La fracture du glacier Petermann, un signal d'alarme pour la fonte du Groenland:

http://www.lexpress.fr/actualites/1/la- ... 12443.html

[Geomalin]

La zone où le glacier s'est fracturé n'a-t-elle pas été fragilisée en raison de la trajectoire plus au nord de la Dérive nord Atlantique ces derniers temps ? :roll:

[williams]

Non Williams mais uniquement sur l'hémisphère nord alors :lol:

Tout dépends les zone de l'hemisphere nord justement car :
- NOA négatif donne bien un hiver froid sur l'Europe mais doux sur le Quebec et l'Arctique comme l'a montre l'année derniere et etc... Puis inverse.

- La Nina a 90% de chance de donner un hiver froid en Alaska voir l'ouest de USA et du Canada mais pour l'Est de l'USA c'est a voir et plus compliqué a prévoir ;

- Le sud de l'USA devrait par contre cette fois etre doux et ne pas geler comme l'an dernier ;

- Au Japon et au Sibérie il devrait y avoir un hiver froid cette fois ci ;

- Une partie de l'ouest de l'Afrique a plus de chance que l'an dernier d'etre frais ;

Mais pour tout l'Eurasie, le Moyen Orient, le Nord de l'Afrique, le Groenland, l'Arctique, et une grande partie du Canada il n'est pas possible de prevoir comment va etre l'hiver surtout qu'a partir de la prévision du La Nina. Et le cumul de la surface de tout ces pays represente plus de la moitier du cumul de tout les continants.

Donc mĂŞme pour l'hemisphere Nord on ne peut pas savoir.

Bonjour,

Pour le moment il est bien trop tôt pour l'hiver 2010-2011, même si certains indices climatiques tentent vers un hiver en dessous des normales de saisons. Au niveau Européen l'on peut tout avoir ! Tout dépendra des récurrences hivernales a venir et du type de circulation atmosphérique.
Le début d'automne et le mois de novembre apporteront des éléments de réponse plus significatives.

Puis il faut voir que sur tout l'hémisphère Nord ou sur tout le globe des hivers en dessous des normales de saisons (donc avec une anomalie négative) on ne peut pas en avoir pour l'instant tant que les temperatures seront aussi élevées (en moyenne 0.55°C au dessus de la moyenne). C'est plutot un hiver avec une anomalie moins importante qu'il est préférable de dire pour être plus précis.... Amoins que tu parles de la France voir l'Europe :-?

La fracture du glacier Petermann, un signal d'alarme pour la fonte du Groenland:

http://www.lexpress.fr/actualites/1/la- ... 12443.html

Pas forcément car le vent, les marrées,... peuvent en etre la cause de la fracture du glacier Petermann. Ces phenomene sont très difficile a suivre, a voir la cause.... vu tout se qui joue sur leur évolution.

Williams

[jura-neige]

Puis il faut voir que sur tout l'hémisphère Nord ou sur tout le globe des hivers en dessous des normales de saisons (donc avec une anomalie négative) on ne peut pas en avoir pour l'instant tant que les temperatures seront aussi élevées (en moyenne 0.55°C au dessus de la moyenne). C'est plutot un hiver avec une anomalie moins importante qu'il est préférable de dire pour être plus précis.... Amoins que tu parles de la France voir l'Europe :-?

Williams

Bonsoir Williams,

Oui je parlais de l'Europe. Si la circulation continue d'ĂŞtre "statique", avec des anti ne se mouvant pratiquement pas. La synoptique serait propice Ă  des incursions froides, comme l'hiver dernier.

[williams]

Puis il faut voir que sur tout l'hémisphère Nord ou sur tout le globe des hivers en dessous des normales de saisons (donc avec une anomalie négative) on ne peut pas en avoir pour l'instant tant que les temperatures seront aussi élevées (en moyenne 0.55°C au dessus de la moyenne). C'est plutot un hiver avec une anomalie moins importante qu'il est préférable de dire pour être plus précis.... Amoins que tu parles de la France voir l'Europe :-?

Williams

Bonsoir Williams,

Oui je parlais de l'Europe. Si la circulation continue d'ĂŞtre "statique", avec des anti ne se mouvant pratiquement pas. La synoptique serait propice Ă  des incursions froides, comme l'hiver dernier.

Oui c'est pour ca qu'il faut voir ce qui inflence les anticyclones comme c'est eux qui on le plus d'effet sur le flux et donc la direction de l'air chaud ou froid.

Williams

[sebb]

Oui; ENORME question d'ailleurs, qui trouve peut-être sa réponse de Coriolis au magnétisme, en passant par l'effet du soleil sur son propre effet, conjugué au facteur issu de l'évolution des paramètres de l'atmosphère (T°C; composition...)
Les modèles saisonniers ont encore une sacres marge de progression, à en croire que pour l'heure, les résultats puisse être meilleurs par statistiques.

[jura-neige]

Nous ne sommes pas les seuls à nous poser des questions sur ce phénomène de "stagnation" le mot est fortement inapproprié pour une atmosphère en mouvement incessant, mais il est plus pour "imager" le contexte.

Cela pause effectivement beaucoup de questions, sans réponse pour le moment. Je ne sais pas pourquoi ce phénomène persiste ?... Il n'est pas isolé a priori, donc cela serait plus une cause globale, lié à un ou des phénomènes "interagissants" (?).
J'effectue des recherches actuellement sur ce sujet. Je ne manquerais pas de poster sur TDF mais résultats.

Ludovic.

[gillous]

Hommage Ă ... Stephen Schneider
Pascal Lapointe, le 15 août 2010, 10h59
(Agence Science-Presse) Il était l’un de ces rares climatologue à avoir réussi une double carrière : de chercheur et de communicateur. Stephen Schneider, décédé le mois dernier, a toujours tenté —et réussi, à sa façon— de jumeler les froides données des sciences du climat avec la nécessité d’agir qu’elles peuvent dissimuler.

Stephen Schneider était virtuellement inconnu des médias francophones, et c’est pourquoi son décès, le 19 juillet, est pratiquement passé inaperçu ici. Mais sur la planète anglophone, il était à la climatologie ce qu’Hubert Reeves est, chez nous, à l’astronomie.

Il fut, de plus, un chercheur réputé chez ses pairs, à qui on doit d’abord, il y a plus de 35 ans, des recherches sur « l’hiver nucléaire » —c’est-à-dire l’impact qu’aurait sur le climat l’émission de milliards de tonnes de particules dans l’atmosphère à la suite d’une guerre atomique. Il ne fut pas l’inventeur du concept, mais alors que cette idée d’un « hiver nucléaire » gagnait en popularité dans les mouvements pacifistes, il contribua à lui donner des assises scientifiques solides.

Mais c’est pour le pont jeté entre la climatologie et la société qu’on se souviendra de ce professeur de l’Université Stanford. Non content d’étudier l’impact physique du réchauffement planétaire, il s’est penché aussi sur ses implications politiques et est devenu dès les années 1980 un des plus ardents défenseurs d’une réduction des gaz à effet de serre. Résumé par la professeur de Harvard et spécialiste des médias Cristine Russell :

Steve était, à maints égards, un modèle de ce que le scientifique moderne, travaillant dans un secteur controversé, doit être : une personne qui travaille étroitement avec le petit réseau des chercheurs mais qui est également capable de parler des implications de sa science et de la nécessité d’agir. Sa large connaissance de la climatologie et sa maîtrise de la langue anglaise lui ont permis de traverser facilement entre « les deux cultures ».

Lui-même s’était interrogé sur la façon dont fonctionnent les médias, ce qui l’avait peut-être aidé à établir un meilleur contact avec les journalistes. Sur sa page Mediarology —un site web entretenu de 2002 à 2005— il écrivait :

Un climatologue qui fait face à un journaliste enfermé dans son réflexe « il faut les deux côtés de la médaille », risque de voir ses propos enfermés dans l’une ou l’autre de ces boîtes : « nous sommes inquiets » ou « tout ira bien ». Et parfois, ces deux « boîtes » ne sont pas représentatives; un large consensus peut être « équilibré » contre les vues opposées d’une poignée d’extrémistes, mais pour le profane, chacune des deux positions semblera tout autant crédible. Tout scientifique qui s’aventure dans l’arène politique et croit naïvement que des déclarations « équilibrées » sont ce que recherchent (ou entendent) les deux camps, a intérêt à apprendre rapidement comment le système fonctionne.

Selon le Washington Post, ses prises de position passionnées dans les médias lui ont valu, au plus fort du climategate, des centaines de courriels haineux par jour, et jusqu’à des menaces de mort de groupes extrémistes.

Deux semaines avant sa mort, il faisait à nouveau parler de lui, avec la parution d’une étude qui tentait de répondre à ceux qui affirment qu’il subsiste une « incertitude » sur les causes humaines du réchauffement climatique. Catégorisant les scientifiques du climat —c’est-à-dire eux qui publient sur le sujet, et non les économistes ou les géologues qui donnent leur opinion dans les pages éditoriales— en « convaincus » ou « non convaincus », l’étude en arrivait à la conclusion que de 97 à 98% de ces scientifiques « actifs » étaient « convaincus » que l’humain est largement responsable du réchauffement.

Stephen H. Schneider, qui avait 65 ans, est l’auteur de plus de 400 articles sur l’impact du réchauffement, par exemple sur les températures océaniques et les ouragans, de même que sur les dégâts infligés à la couche d’ozone. Il a eu l’oreille d’à peu près tous les présidents des États-Unis depuis Richard Nixon. Enfin, on lui doit quelques livres destinés au grand public, dont son tout dernier, en novembre dernier, Science as a Contact Sport: Inside the Battle to Save Earth’s Climate.

L’un d’eux, The Patient from Hell, paru en 2005, était un exposé de sa lutte des quatre années précédentes contre un cancer alors entré en rémission.