Le débat n'est pas clos ! - 2014

[cartesien66]

OUPS ....
https://translate.google.fr/translate?s ... edit-text=

EPA : Environmental Protection Agency ( qui est un des principaux fournisseur de conclusions pour la maison Blanche )
Donc un peu plus de 3 % d'émissions anthropogéniques sur la totalité émise sur Terre seraient responsables de la quasi totalité du réchauffement climatique de la fin du XX ième siècle .

[cartesien66]

Et en aide-mémoire pour les deux "camps" ....
https://translate.google.fr/translate?s ... edit-text=

[Barth]

VoilĂ  deux liens :

http://www.contrepoints.org/2014/07/09/ ... -dapollo-7

http://joannenova.com.au/2013/07/thats- ... us-not-97/ ( il faut traduire ce lien, le titre est explicite.

[cartesien66]

La couverture nuageuse océanique aurait une rétroaction négative sur les températures ...
https://translate.google.fr/translate?s ... edit-text=

[cartesien66]

Re oups ... malgré l'élévation du taux de CO2 atmosphérique,la radiation IR est en baisse depuis environ 14 ans,la responsabilité en serait accordée à une augmentation de la couverture nuageuse ( NB : cette étude porte sur une zone bien localisée,cependant il est possible de la rapporter à la globalité ... enfin,c'est mon avis perso )

https://translate.google.fr/translate?s ... edit-text=

[Jalma]

Re oups ... malgré l'élévation du taux de CO2 atmosphérique,la radiation IR est en baisse depuis environ 14 ans,la responsabilité en serait accordée à une augmentation de la couverture nuageuse ( NB : cette étude porte sur une zone bien localisée,cependant il est possible de la rapporter à la globalité ... enfin,c'est mon avis perso )

https://translate.google.fr/translate?s ... edit-text=

Je crois avoir entendu, lors d'une émission télévisée, le GIEC reconnaitre la tendance au refroidissement actuel. Du bout des lèvres je dois dire.
Concernant la radiation IR, voici ce que je viens de trouver pour expliquer son absorption : http://www.chm.ulaval.ca/chimistes-envi ... ES_PDF.pdf

Pour les profanes comme moi, cela peut aider Ă  mieux comprendre mieux ce qu'est la radiation IR

[cartesien66]

Du bout des lèvres ... ils ne peuvent faire autrement,après presque trente ans de financement pour prouver l'inverse !!! Ceci dit,jusqu'à la fin du XX ième siècle,ils n'avaient nullement besoin de justifier la validité de leurs modélisations ... et c'est là, la plus grande erreur qu'ils aient commise

[Jalma]

Maintenant, on sait très bien le climat de notre planète est soumis à des variations climatiques plus ou moins importantes. donc qu'il y est une baisse de la température ne permet pas de dire qu'il y a erreur sur le RC généré par les humains. Je m'explique : en prenant, par exemple, la moyenne des températures sur 100 000 ans la considérant pour zéro et en admettant une élévation naturelle de 10 par exemple, il peut s'y rajouter 2 de RC humain donc 12 au total. Quand la baisse se fera, cela n'empêchera pas le RC humain de 2 d'être présent. Si le RC naturel baisse à 6 et que le RC humain est toujours de 2 cela fera une baisse à 8. On ne pourra donc pas dire que, puisse que ça baisse, c'est uniquement naturel. En réalité, il y a un mélange des deux. On ne pourra se rentre compte réellement du problème de la pollution atmosphérique qu'à des moments importants tels des minima qui devraient générer de grands coups de froid et des glaciations qui, soit se font à la bonne période, soit sont retardées par le RC humain et même, en réalité, ce genre de preuves peut être interprété différemment en selon sa propre opinion.

Est-ce grave ? Peut-être pas si on ralentit la pollution humaine. Mais aussi, le RC humain peut donner un coup de pouce irréversible dans certains cas de catastrophe naturelle. Par exemple une éruption volcanique majeur qui peut arriver n'importe quand.

[cartesien66]

il est bien évident que l'activité humaine a sa part de responsabilité dans le RC et il serait inepte de vouloir dire le contraire ... ceci dit quand je parlais d'erreur du GIEC,je faisais référence à leurs différentes modélisations ( au fil des différents rapports ) du forçage radiatif du CO2 très largement surestimé,en omettant par exemple le GES le plus important quantitativement,la vapeur d'eau,en spoliant les différentes oscillations,en négligeant le soleil,etc ... sauf pour expliquer la pause du RC .Pour résumer une pensée très largement étriquée,voire biaisée ... le réchauffement climatique est quasiment anthropique,les stabilisations,voire les baisses sont naturelles EVIDEMMENT ( oscillations,volcanisme,soleil,etc .. ) ... on est dans une phase où les différents facteurs naturels peuvent encore expliquer le pourquoi du comment du hiatus ( pour reprendre les termes chers au réchauffistes ) mais dans 5,10,15 ans et plus,si ce fameux hiatus dure ... quelle sera la raison avancée pour continuer à "anthropotiser" le climat ... les petits hommes verts,peut-être !! ( A .Gore s'y est essayé )

[Jalma]

Tout à fait d'accord avec toi, le réchauffement naturel est plus important. Ainsi la baisse des températures serait logique si on se trouve à l'entrée d'une nouvelle glaciation.....enfin dans quelques milliers d'années quand même.

Si on pouvait connaitre les causes des variations climatiques naturelles de la terre, ce serait une bonne chose.