Le débat n'est pas clos ! - 2013

[Frosty]

Les Médias ont également tendance à toujours en rajouter une couche, ça ne date pas d'hier.

Je sais très bien Julien, mais c'est de même par certains scientifiques comme on peut le lire dans l'article de Cartesien et comme on a pu l'entendre dans certains débâts

Williams

Libre à toi de les considérer comme scientifique William, selon moi ils ont perdu toute crédibilité.

[williams]

Dans une version de travail de son rapport à venir, le Giec estime que sur la période 2016-2035, les températures seront probablement supérieures de 0,4 à 1°C à ce qu'elles étaient en 1986-2005. Source : http://tempsreel.nouvelobs.com/topnews/ ... tique.html

Vu que la moyenne de l'anomalie de la température globale de 1986-2005 est 0,43°C sur les données de la NOAA actuellement, il faudrait au moins que la moyenne de l'anomalie de la température globale entre 2016-2035 (ces 20 prochaines années) atteind les 0,9°C (attention en se basant toujours sur les mêmes stations) pour que le GIEC puisse avoir raison.

Ce qui me semble mal partie.

Williams

[hldesign]

De toute façon avec tout ce tapage médiatique autour des résultats de leurs recherches, ils ne peuvent plus se permettre de faire marche arrière.
SI ça reste stable ou si cela venait a baisser, ils commenceront à moins communiquer et dans 20 ans leurs successeurs diront que les anciens se sont trompés ( tiens ça me rappelle une citation ça ) c'est aussi simple que cela.
par contre si pour X raisons le climat perd vraiment la boule et que on se retrouve sur un grill, ben mes amis on peut tous prendre un billet pour le pôle sud

[Aliane]

Pourquoi partir au pôle sud ? Leurs prévisions sur 2016-2035 nous ramèneraient plutôt vers l'optimum médiéval -- au pire vers l'interglaciaire précédent. Bon pour la vie, tout ça ! Tu pourrais cultiver des bananes dans ton jardin, Hervé, c'est bon, les bananes !

[cartesien66]

Pourquoi partir au pôle sud ? Leurs prévisions sur 2016-2035 nous ramèneraient plutôt vers l'optimum médiéval -- au pire vers l'interglaciaire précédent. Bon pour la vie, tout ça ! Tu pourrais cultiver des bananes dans ton jardin, Hervé, c'est bon, les bananes !

Ouais et élever des alligators pour faire des sacs et des boots !!

[Wallaceclan]

Voici un lien qui mène a un dossier sur le réchauffement prévu
En suisse a l'orée 2060....
Rapport émis très officiellement par le gouvernement.

Ce que j'aimerai savoir, par rapport à tous vos post, mon gouvernement ment ou
Vos données selon lesquelles il n'y à plus d'augmentation de la température son erronées???

http://www.news.admin.ch/NSBSubscriber/ ... /30300.pdf

[williams]

Voici un lien qui mène a un dossier sur le réchauffement prévu
En suisse a l'orée 2060....
Rapport émis très officiellement par le gouvernement.

Ce que j'aimerai savoir, par rapport à tous vos post, mon gouvernement ment ou
Vos données selon lesquelles il n'y à plus d'augmentation de la température son erronées???

http://www.news.admin.ch/NSBSubscriber/ ... /30300.pdf

Il y a peu de chance que ce qu'ils disent évolu comme ils le prévoient depuis des décennies car comme on peut le voir l'évolution de la température se stabilise après un réchauffement rapide alors qu'ils avaient prévu une accélération du réchauffement de la Terre. Puis en Europe on voit bien que les hivers se sont refroidis lors de cette dernière décennie puisque la NAO est devenue en moyenne négative.

Puis les données sont les même pour tous sauf que pour certain les données c'est par satellite d'autres telles stations et ils se basent sur la moyenne de telle période.

Williams

[cartesien66]

Malheureusement,impossible de lire le document,je n'ai qu'un défilé de pages blanches ..
Ceci dit et pour répondre à ta question,on peut simplement noter que les données "nourricières" sont les mêmes pour tous ( suivant les organismes choisis : NASA GISS,NOAA,etc,... ),il y a juste un profond désaccord sur les projections ( causes et conséquences ).Maintenant,il y a un paramètre à ne pas oublier,le GIEC s'est autoproclamé fournisseur officiel et exclusif de données prédictives climatiques pour tous les gouvernants et gouvernements en collaboration étroite avec l'OMM ( qui siège en Suisse ... ) .... ceci expliquant certainement cela !
Aujourd'hui,on est en face d'incohérences dans la communication et cela en raison d'un battage médiatico-politique qui dure depuis la fin des 80'S ... 25 longues années d'alarmisme officiel pour une période d'une quinzaine d'années de réchauffement "rapide" considérée comme un marqueur climatique ( anthropique ) majeur alors que les quinze années de stagnation ( donc même durée ) sont considérées comme une variabilité naturelle du climat ... ce qui fait dire à certains que le réchauffement climatique est toujours d'actualité et bien réel ... si on met de côté cette stagnation ( voire refroidissement sur certaines parties du globe ) !!! Avec des si ... on coupe du bois et on se chauffe l'hiver !

[Aliane]

@Cartésien, je suppose que tu as fait comme moi la dernière mise à jour de pdf, laquelle a le mauvais goût de ne pas lire, ou très mal, les documents réalisés dans une version antérieure. Il faut que tu cliques sur le bandeau qui te suggère de le lire dans une autre version. Il te propose de l'enregistrer direct mais tu le ramènes à "ouvrir" et tu as le doc en lecture.

@Wallaceclan : Ce n'est pas ton gouvernement qui ment, ce sont ses conseillers du GIEC. Je ne connais aucun homme politique capable de se repérer seul dans les questions climatiques, il va donc faire confiance à ceux que l'ONU lui présente comme des experts. Et si ceux-ci racontent des carabistouilles, comment veux-tu qu'un ministre s'en aperçoive ?
Je suis en train de lire le doc. Il faut dire que c'est un modèle du genre : bien présenté, en apparence pédagogique mais bourré de chausse-trappes. Comme c'est à l'intention du grand public, ils se gardent bien de préciser quels modèles ont été utilisés et de quelles données on les a nourris. On nous assure seulement qu'ils sont "fiables". Les experts ne vont pas scier la branche sur laquelle ils sont assis ! Mais t'as qu'à croire !
Il y a ensuite une magnifique manipulation des esprits par la présentation visuelle. Lorsqu'ils montrent les deux premiers graphiques, celui d'émission et celui de température qui n'ont pas les mêmes unités, évidemment, ils arrangent le maillage (le choix du type de représentation) pour que les courbes rouges soient superposables. En fait, c'est additionner des choux et des chèvres, ce qu'on nous a interdit dès l'école primaire !
Tout est à l'avenant :

L’augmentation de la température est similaire pour toutes les saisons et les régions de la Suisse. Elle fait preuve d’une accélération au cours des 50 dernières années et est environ 1.6 fois plus élevée que le réchauffement moyen de l‘hémisphère Nord.

Pourquoi cet écart ? Ce serait la bonne question, non ? Ils ne la posent surtout pas. Tout de suite après, ils se contentent de pleurer sur les glaciers en retrait. Mais la fin du passage est à citer aussi :

Pour d‘autres paramètres, comme les précipitations, la nébulosité et le vent, les changements sont moins visibles ou sont liés aux fluctuations naturelles. Toutefois, cela ne garantit pas qu‘aucun changement ne sera possible à l‘avenir.

Ce qui est un superbe mensonge par omission, c'est de séparer drastiquement température, nébulosité et vent comme si les seconds, naturels, n'avaient rien à voir avec la première, forcément anthropique.
(à suivre)

[williams]

Le problème est que le GIEC se base sur les infos des scientifiques qui montreraient que les températures vont se réchauffer très vite alors que ces scientifiques ne tiennent pas compte de tout les facteurs influençant le climat mais surtout des GES comme on nous parle. Et le GIEC mets de coté les infos des autres scientifiques qui contredisent... certains éléments des autres scientifiques au lieu de tout regarder.

Ils ne semblent pas voir que la climatologie est une science nouvelle où on a encore peu de connaissances.

Williams