Rions avec le réchauffement climatique

[hldesign]

Alors celle-là,je ne pouvais la louper ... lors d'une conférence sur les ours polaires et bien entendu,la banquise Arctique : voici ... ( rapidement traduit par mes soins ) .
" vous pouvez observer un accroissement de la banquise Arctique sur une échelle de temps de 10 ans dans un monde en réchauffement ( entendez des variations naturelles ) ... mais les projections sur 20 ans montreront une sorte de déclin de la banquise ( entendez les simulations des scientifiques et de leurs modèles ) ... "
De la mĂŞme personne quelques minutes plus tard ...
" Aucun scientifique n'est capable de prédire ce que sera la banquise Arctique dans 20 ans ... mais ils peuvent affirmer que les variations positives ne sont pas de l'ordre d'une variation naturelle ... "

De J .Kay du NCAR ... ... HIPS,BURP ... et un pastaga !! un !!

Même au 20ième Pastagas je ne suis pas capable de sortir de telle clowneries( et je mets le L pour rester poli )

[cartesien66]

Ben ouais ... tout et son contraire en 2 phrases !
J'ai celle-ci aussi,une théorie explicative des records d'embâcle Antarctique ... En premier lieu,c'est en raison du RCA qui fait fondre la calotte Antarctique et cette eau douce de fonte regèle aussitôt qu'elle atteint l'océan !!!
Euh,l'embâcle se situe durant la nuit polaire avec des températures moyennes de - 25°C à - 40°C,ce qui sont évidemment des températures propices à la fonte ... Donc 1 618 000 km2 ( de glace en plus ) x 2 m ( d'épaisseur moyenne ) => 3 236 000 de km3 d'eau de fonte ... heureusement qu'il y a de la réserve !

[cartesien66]

En Angleterre,le ECCC ( Energy and Climate Change Commitee ) a voter pour l'acceptation ou le rejet du rapport du GIEC AR5 . Résultat du vote : accepté à 9 voix contre 2 ... Ma foi,pourquoi pas,ils ne sont pas les premiers ...

Le comité de l'énergie et du changement climatique donc des scientifiques rodés aux matières concernées .... OUPS !!! Ben non !!
votant pour au nombre de neuf : 3 sans aucun diplôme,2 historiens,un mathématicien,1 biologiste,2 sciences politiques
votant contre au nombre de deux : 1 chimiste et 1 sciences naturelles

Quel panel scientifique concernant le climat et l'énergie ... en dehors peut-être des 2 ayant rejeté le rapport !!

[romain86]

En Angleterre,le ECCC ( Energy and Climate Change Commitee ) a voter pour l'acceptation ou le rejet du rapport du GIEC AR5 . Résultat du vote : accepté à 9 voix contre 2 ... Ma foi,pourquoi pas,ils ne sont pas les premiers ...

Le comité de l'énergie et du changement climatique donc des scientifiques rodés aux matières concernées .... OUPS !!! Ben non !!
votant pour au nombre de neuf : 3 sans aucun diplôme,2 historiens,un mathématicien,1 biologiste,2 sciences politiques
votant contre au nombre de deux : 1 chimiste et 1 sciences naturelles

Quel panel scientifique concernant le climat et l'énergie ... en dehors peut-être des 2 ayant rejeté le rapport !!

Impensable !

Ce qui est bien avec ce topic, c'est que je sais d'avance que je vais me marrer Le titre du topic est tellement bien trouvé

Vivement la prochaine "sortie"

[the fritz]

@cartésien

Donc 1 618 000 km2 ( de glace en plus ) x 2 m ( d'Ă©paisseur moyenne ) => 3 236 000 de km3 d'eau de fonte

Y aurait pas une pitite erreur par lĂ  ?
Fritz

[cartesien66]

Dans la multiplication .. non ( Côté x côté x hauteur ) ; dans l'anomalie .. non ( j'ai pris la dernière en date dont je disposais ) ; dans l'épaisseur moyenne .. c'est possible que ce soit un peu moins .. ou un peu plus,c'est le problème des moyennes et de leurs imprécisions . ( bien entendu,je parle de l'Antarctique uniquement ) .
Ceci dit,je concède que mon raisonnement est simpliste ( pour ne pas dire sans intérêt ) mais c'est assez parlant .Je rappelle que la théorie pré-citée nous dit que le surplus de banquise est dû à l'eau de fonte de l'inlandsis et à sa recongélation dès son arrivée dans l'océan ... c'est à dire en zone côtière qui,me semble-t-il,est la zone où la glace de mer est la plus épaisse mais je peux également me tromper et pour le coup on ne rira pas à propos du RC mais à propos de mes failles personnelles ... cela restera dans le thème général du topic .

Edit : OUPS ...Tu as raison The Fritz ... on ne multiplie pas des mètres avec des kilomètres ... Vous pouvez donc rire à gorge déployée ... et moi ,faire une auto flagellation . ( donc après correction et sauf nouvelle erreur,il faut lire : 3 236 km3 )

[cartesien66]

Allez ... fini de rire de mon erreur mathématique !! Voici de quoi se marrer un peu plus !!
https://translate.google.fr/translate?s ... edit-text=

[cartesien66]

Les USA,toujours à la pointe du progrès et des ... contradictions !! L'Etat de Californie qui autorise la commercialisation de marijuana et donc sa production, " à des fins thérapeutiques " ,a interdit la production personnelle à très petites quantités car ... CELA CONTRIBUE AU RÉCHAUFFEMENT CLIMATIQUE . !!!

Doit-on en rire ... ou bien,prendre peur !! Lors d'une de leurs émissions,le présentateur de la chaîne a suggérer le plus sérieusement du monde,que ... les sceptiques au changement climatique soient envoyer en CAMPS DE RÉ-EDUCATION !!!
Comme aux plus belles heures des camps de "vacances" sibériens .
Voici une présentation de la chaîne .
http://en.wikipedia.org/wiki/MSNBC

[cartesien66]

Je viens de lire quelque chose d’effarant ... pour ne pas dire effrayant !!!
" On ne peut remettre en cause le RCA,soit disant consensuel ( GIEC et Cook pour ne citer qu'eux,ça c'est de moi ),que si l'on est religieux,astrologue ou autres joyeusetés " mystiques " mais certainement pas si l'on se dit scientifique !!!!"
J'ai pourtant toujours entendu dire que la science n'était jamais aussi en progrès que dans le débat contradictoire et qu'inversement,il était hors de question de remettre en cause le divin ( cf : le Pape à S .Hawking ) ...
Je comprends le désarroi de ce contributeur mis en difficulté par un autre,chiffres et études à l'appui et qui se retranche derrière des rapports et des revues en peer review dont il gage que l'on ne peut pas douter ... ça,on s'en serait douté un peu !!
THE SCIENCE IS SETTLED .... ET QU'ON SE LE TIENNE POUR DIT !!! NA !!

[cartesien66]

Et je vais rajouter ... heureusement que la science est " settled " sinon certains oseraient avancer que la Terre est ronde et que la Lune n'est pas faite de fromage !!