Le débat n'est pas clos ! - 2013

[cartesien66]

Il y a eu pas mal d’enquêtes effectuées sur le sujet ( de sceptiques du réchauffement anthropique ) et il en ressort que la grande majorité des données proviennent de stations aéroportuaires,des "parkings des universités,etc ,pour ce qui concerne les données in situ,après il y a bien entendu les relevés satellitaires ( auxquels je n'accorde pas beaucoup de crédit mais c'est un avis personnel ),si tu as un peu de patience,va sur WUWT,ils ont fait une enquête l'an dernier sur les différentes stations de différents organismes,c'est assez parlant.Tu peux aussi voir les écarts d'anomalies de températures globales entre ces mêmes organismes,la fourchette est imposante ( ce serait presque une fourche ) avec près 0,3°C,pour des données que l'on voudrait au centième ....pour ce qui est des envolées de chiffres,GISS bat tous les records.
Pour finir,il me semble ubuesque de prétendre pouvoir définir une température globale avec des maillages de plusieurs milliers de km2 alors que sur 10 km,on peut aisément retrouver 2 à 3° d'écart thermique.

[williams]

De toute façon lors de ces derniers 1000 ans la période plus froide est pendant le minimum de Maunder et c'est depuis la fin de cette période qu'on a un réchauffement irrégulier soit depuis 350 à 400 ans. Et il faut voir que les voitures existent depuis 120 ans et qu'au début il y en avait très peu vu que la population était bp plus faible...

Donc déjà l'homme ne peut pas être la cause du réchauffement qu'on a depuis environs 400 ans et qui est irrégulier aussi.

Williams

[philoman]

De toute façon lors de ces derniers 1000 ans la période plus froide est pendant le minimum de Maunder et c'est depuis la fin de cette période qu'on a un réchauffement irrégulier soit depuis 350 à 400 ans. Et il faut voir que les voitures existent depuis 120 ans et qu'au début il y en avait très peu vu que la population était bp plus faible...

Donc déjà l'homme ne peut pas être la cause du réchauffement qu'on a depuis environs 400 ans et qui est irrégulier aussi.

Williams

Je n'ai pas dit ça Williams. Bien sûr que l'Homme ne pèse pas lourd dans les cycles naturels. Et la partie du réchauffement qui intéresse vraiment le GIEC et compagnie concerne essentiellement le siècle passé, disons depuis la révolution industrielle aux USA. Donc, si on considère cette partie, on ne peut pas se faire une idée précise des données, puisqu'elles sont progressivement faussées par des facteurs que j’énonçais précédemment, et j'en oublie sûrement... Exemple aujourd'hui : 11 degrés dans ma campagne alors que les 14 ont été atteint sur Angers. Y aurait-il eu 14 dans les mêmes conditions en 1935? Non. Mais cela ne change pas fondamentalement l'Histoire, c'est l'essentiel!

[cartesien66]

Justement si Philoman,cela change "l'histoire",tu as mis le doigt sur un point d'achoppement important car,comme je le disais précédemment,on ne parle pas de températures ou d'anomalies au degré près mais bien au centième près et donc cela impose de la rigueur,de l’homogénéité de conditions,un maillage plus fin ( plus de stations,ce qui n'est pas le cas car l'an dernier le nombre de stations accréditées avait fortement baissé ),en n'oubliant surtout pas que la Terre est composée de 70% d'océans et de mers,ce qui rend la globalité continentale minoritaire et dépendante des températures de surface au dessus des étendues d'eau ( d'où l’intérêt de certains pour ne considérer que les T° nocturnes pour estimer la globalité ( le soleil serait un bruit !! ) ... tu m'étonnes,l'inertie thermique des océans ne pourrait que confirmer et même accentuer le RC ) . tout ça pour dire que c'est un casse-tête en lui-même auquel tu peux rajouter les "orientations" des organismes ( Williams pourra te parler des corrections de données par ici et par là ... ) qui ne font rien pour éclaircir cette nébuleuse !!!

[williams]

De toute façon lors de ces derniers 1000 ans la période plus froide est pendant le minimum de Maunder et c'est depuis la fin de cette période qu'on a un réchauffement irrégulier soit depuis 350 à 400 ans. Et il faut voir que les voitures existent depuis 120 ans et qu'au début il y en avait très peu vu que la population était bp plus faible...

Donc déjà l'homme ne peut pas être la cause du réchauffement qu'on a depuis environs 400 ans et qui est irrégulier aussi.

Williams

Je n'ai pas dit ça Williams. Bien sûr que l'Homme ne pèse pas lourd dans les cycles naturels. Et la partie du réchauffement qui intéresse vraiment le GIEC et compagnie concerne essentiellement le siècle passé, disons depuis la révolution industrielle aux USA. Donc, si on considère cette partie, on ne peut pas se faire une idée précise des données, puisqu'elles sont progressivement faussées par des facteurs que j’énonçais précédemment, et j'en oublie sûrement... Exemple aujourd'hui : 11 degrés dans ma campagne alors que les 14 ont été atteint sur Angers. Y aurait-il eu 14 dans les mêmes conditions en 1935? Non. Mais cela ne change pas fondamentalement l'Histoire, c'est l'essentiel!

Philoman, quand j'avais dis ceci je le disais suivant ce que fabricejanssens nous avais informé, voir ci-dessous :

"Pas trop d'accord. D'après le dernier Science et Vie 100 ans, le réchauffement n'est plus remis en cause que par une bande d'illuminés dont nous ferions partie... On verra si d'ici 2060 comme ils le disent la température globale monte de 4°C "

Justement si Philoman,cela change "l'histoire",tu as mis le doigt sur un point d'achoppement important car,comme je le disais précédemment,on ne parle pas de températures ou d'anomalies au degré près mais bien au centième près et donc cela impose de la rigueur,de l’homogénéité de conditions,un maillage plus fin ( plus de stations,ce qui n'est pas le cas car l'an dernier le nombre de stations accréditées avait fortement baissé ),en n'oubliant surtout pas que la Terre est composée de 70% d'océans et de mers,ce qui rend la globalité continentale minoritaire et dépendante des températures de surface au dessus des étendues d'eau ( d'où l’intérêt de certains pour ne considérer que les T° nocturnes pour estimer la globalité ( le soleil serait un bruit !! ) ... tu m'étonnes,l'inertie thermique des océans ne pourrait que confirmer et même accentuer le RC ) . tout ça pour dire que c'est un casse-tête en lui-même auquel tu peux rajouter les "orientations" des organismes ( Williams pourra te parler des corrections de données par ici et par là ... ) qui ne font rien pour éclaircir cette nébuleuse !!!

Si d'année en année voir mois en mois on regarde les données de la NOAA... on voit qu'ils changent au 100ème voir 10ème près suivant au bout de combien de temps on regarde les données. Et ceci est par ce qu'ils changent de stations... Justement en 2010 j'en avais parlé : http://www.laterredufutur.com/html/phpB ... f=10&t=474

C'est de ceci que tu parles Cartesien quand tu dis : " Williams pourra te parler des corrections de données par ici et par là ..." ?

Williams

[cartesien66]

Tout a fait Williams.

[cartesien66]

L'optimum médiéval aurait été global et non régional .
http://www.co2science.org/subject/m/sum ... rctica.php

[odurojb]

je dis bravo Cartésien...les phoques de mer comme jules césar ne s'étendaient que là où le soleil le leur permettait...selon son bon vouloir Mais est-ce un site de l'hémisphère sud "co2sciences"?

[cartesien66]

Ce site est américain,tu vas sur "about us" sur la barre de navigation du site et tu auras toutes les infos que tu désires .

[cartesien66]

Les faits,juste les faits et rien que les faits,voici une ( très ) longue liste de graphiques,un résumé des données actuelles,des anomalies de températures globales,aux anomalies des banquises en passant par les SST,etc ... !!! Bonne lecture ( en anglais mais peu de commentaires )
http://wattsupwiththat.com/2013/04/14/a ... more-77369