Le débat n'est pas clos ! - 2014

[cartesien66]

Bonjour,
Un excellent article paru ce jour en Suisse d'un homme qui n'a
Pas peur de dire des vérités...

http://www.lematin.ch/suisse/La-these-o ... y/19748787

Euh ... CARTÉSIEN et sans forfanterie !!!

[cartesien66]

Et moi qui pensez que l'on ne pouvait pas avoir confiance qu'en nos hommes et femmes politiques .... Euhheuhh !!

http://hockeyschtick.blogspot.fr/2014/0 ... fraud.html

Traduction Google ( 4 ième article de la page ) .
http://translate.google.fr/translate?hl ... 6bih%3D641

[williams]

Et moi qui pensez que l'on ne pouvait pas avoir confiance qu'en nos hommes et femmes politiques .... Euhheuhh !!

http://hockeyschtick.blogspot.fr/2014/0 ... fraud.html

Traduction Google ( 4 ième article de la page ) .
http://translate.google.fr/translate?hl ... 6bih%3D641

Tour ce qui est dit ici c'est comme ce qu'on avait dit pour la NOAA ici http://www.laterredufutur.com/html/phpB ... f=10&t=474

williams

[the fritz]

@cartésien

La concentration de CO2 – – dans l’atmosphère est négligeable. Il y en a un peu moins de 0,5‰ dans l’atmosphère, et au maximum 5% de cette quantité est imputable à l’homme.

Etonnant quand même qu'en 100 ans la concentration de CO2 dans l'atmosphère a doublé; si c'est pas l'homme le responsable , où est-il ? Quand des philosophes devenus guides de montagnes se mettent à mettre en cause les analyses des labos je commence à me poser des questions et à me demander s'il ne faut pas ranger leurs arguments dans l'inventaire de Spencer
http://www.drroyspencer.com/2014/04/ske ... old-water/

[williams]

@cartésien

La concentration de CO2 – – dans l’atmosphère est négligeable. Il y en a un peu moins de 0,5‰ dans l’atmosphère, et au maximum 5% de cette quantité est imputable à l’homme.

Etonnant quand même qu'en 100 ans la concentration de CO2 dans l'atmosphère a doublé; si c'est pas l'homme le responsable , où est-il ? Quand des philosophes devenus guides de montagnes se mettent à mettre en cause les analyses des labos je commence à me poser des questions et à me demander s'il ne faut pas ranger leurs arguments dans l'inventaire de Spencer
http://www.drroyspencer.com/2014/04/ske ... old-water/

Avec ce l'homme emet il doit être la cause d'une forte augmentation du CO2 lors de ces dernières décennies mais en plus de cela la nature a pu jouer un rôle important aussi comme par exemple l'océan qui a moins absorbé du CO2 dû au réchauffement et voir d'autre conséquences naturels je suppose.

Williams

[the fritz]

@Williams

la nature a pu jouer un rôle important aussi comme par exemple l'océan qui a moins absorbé du CO2 dû au réchauffement

Donc tu admets que l'acidification des océans , c'est de la foutaise

[cartesien66]

@cartésien

La concentration de CO2 – – dans l’atmosphère est négligeable. Il y en a un peu moins de 0,5‰ dans l’atmosphère, et au maximum 5% de cette quantité est imputable à l’homme.

Etonnant quand même qu'en 100 ans la concentration de CO2 dans l'atmosphère a doublé; si c'est pas l'homme le responsable , où est-il ? Quand des philosophes devenus guides de montagnes se mettent à mettre en cause les analyses des labos je commence à me poser des questions et à me demander s'il ne faut pas ranger leurs arguments dans l'inventaire de Spencer
http://www.drroyspencer.com/2014/04/ske ... old-water/

J'avais mis en lien l'inventaire de R .Spencer via Skyfall ...
Ceci dit,il n'est nullement question de remettre en cause la part anthropique du réchauffement climatique,il est question d'en définir la proportion la plus juste si tant est que ce soit possible,hors il semble bien évident que les tentatives laborantines,si leurs résultats peuvent paraître juste,restent largement contestables car invérifiables sur le terrain,pour la bonne et simple raison qu'il est impossible de recréer la dynamique atmosphérique et ses échanges avec les océans et les terres émergées en laboratoire ( d'ailleurs énormément d'études montrent du doigt une surestimation notables du forçage radiatif du CO2 sur des bases de 35 à 50 % par rapport aux chiffres du GIEC et consorts ),concernant l'origine anthropique du CO2,bien évidemment que l'on peut discuter des taux de responsabilité,5,20,50 %,etc ... mais il faut avant tout s'accorder sur ce que l'on avance en amont pour ne pas être pris en défaut en aval,je m'explique,les "réchauffistes" concèdent plus de 50 % du réchauffement à l'homme ( sur la base des dernières annonces ) avec des émissions de CO2 supplémentaire quasi anthropique en totalité mais crient à une intensification du volcanisme pour expliquer la pause ... euh,le volcanisme est un producteur énorme de CO2,ils nous parlent de désertification alors que justement c'est l'inverse qui se produit avec une augmentation notable du " greening" ( comme disent les anglais ) producteur également de CO2,il nous parlent du réchauffement des océans qui devrait donc coïncider avec un relâchement supplémentaire de CO2 , etc,etc ..
Donc on a tout et son contraire ...

[Frosty]

Moi ce qui m'inquiète c'est pas tant le CO2, c'est surtout notre action sur la faune et la flore, nous détournons fleuve et rivière pour nos construction, bétonnage intensif, déforestation ... Il n'y à qu'a voir les cité balnéaire qui ont poussée très rapidement sur la cote Atlantique ces dernières décennies, je me souviens encore de traverser les dunes pour aller à la plage ...

[williams]

@Williams

la nature a pu jouer un rôle important aussi comme par exemple l'océan qui a moins absorbé du CO2 dû au réchauffement

Donc tu admets que l'acidification des océans , c'est de la foutaise

Pour ceci je ne sais absolument pas car sans donnée il est difficile d'avoir de savoir si oui ou non si c'est une foutaise. Car d'autre facteurs autre que l'évolution du CO2 du à se qu'on émet dans l'atmosphère pourraient influencer l'acidité de l'océan. Peut-être tout les dégazages des bateaux...

Puis je suis tout à fait d'accord avec Cartesien quand il dit "il n'est nullement question de remettre en cause la part anthropique du réchauffement climatique, il est question d'en définir la proportion la plus juste si tant est que ce soit possible, hors il semble bien évident que les tentatives laborantines,si leurs résultats peuvent paraître juste, restent largement contestables car invérifiables sur le terrain, pour la bonne et simple raison qu'il est impossible de recréer la dynamique..."

Moi ce qui m'inquiète c'est pas tant le CO2, c'est surtout notre action sur la faune et la flore, nous détournons fleuve et rivière pour nos construction, bétonnage intensif, déforestation ... Il n'y à qu'a voir les cité balnéaire qui ont poussée très rapidement sur la cote Atlantique ces dernières décennies, je me souviens encore de traverser les dunes pour aller à la plage ...

Idem pour moi, et le problème c'est qu'on en parle bien moins, que l'état... semble bp moins faire attention à ceci que concernant le CO2 tout cela question d'argent. Pourtant les fleuves détournés, nos constructions, bétonnages intensifs, la déforestation ... jouent bp un rôle sur les inondations... La déforestation détruit bp d'animaux et plantes et influence le climat dont le CO2 dans l'atmosphère, malgré ceci on continu toujours à détruire les forêts. etc.

Williams

[the fritz]

@ frosty

je me souviens encore de traverser les dunes pour aller Ă  la plage ...

Je ne sais plus si c'est ici ou ailleurs que j'ai expliqué que la fonte des calottes est un phénomène rapide et que l'érosion des côtes est un phénomène lent; alors le paysage surtout en montagne et près des c^tes continuera d'évoluer et de susciter les arguments des écolos ; ceci dit, il est honteux de polluer la nature ; mais depuis que les déchets sont devenus un objet de commerce , les pollutions sauvages ne font que grandir