DĂ©bat - RĂ©chauffement climatique ou Refroidissement ?

[Aliane]

En tout cas pour les journalistes et leurs "experts" (ceux qui ont accepté de figurer dans leur carnet d'adresses), les mots "réchauffement climatique" sont devenus une formule magique avec un triple avantage : ça explique tout sans se fouler ; ça permet de continuer à exciter la peur (enfin, ça marche de moins en moins mais bon, tant qu'il n'y a rien d'autre...) ; ça permet de culpabiliser les gens (excellent pour les pouvoirs : des coupables ne se révoltent pas). En d'autres termes, c'est un nouvel avatar du point Godwin. On arrête tout débat en parlant du RC et on diabolise le sceptique.

[Phili2pe]

Aliane je crois que cela fait partie des grandes peurs... c'est encore une fois le "ciel qui va nous tomber sur la tĂŞte", Sodome et Gomorrhe etc...
La menace climatique désigne un objet phobique qui subsume la somme des angoisses existentielles diffuses que tout un chacun porte...

c'est bien curieux: après la disparition de l'holocauste nucléaire avec la chute de l'URSS, on a eu un moment droit aux menaces venant de l'espace (les films Independance Day ou Armaguedon en furent les illustrations) puis maintenant c'est la menace climatique, qui a l'avantage, elle de pouvoir comme tu le fais remarquer prendre en charge psychologiquement la culpabilité (affect psychique que tout le monde éprouve) ce que les aliens ou les météorites font difficilement...

vous avez surement du en parler déjà mais je ne saurait que trop conseiller ce livre,

[Thédi]

En tout cas pour les journalistes et leurs "experts" (ceux qui ont accepté de figurer dans leur carnet d'adresses), les mots "réchauffement climatique" sont devenus une formule magique avec un triple avantage : ça explique tout sans se fouler ; ça permet de continuer à exciter la peur (enfin, ça marche de moins en moins mais bon, tant qu'il n'y a rien d'autre...) ; ça permet de culpabiliser les gens (excellent pour les pouvoirs : des coupables ne se révoltent pas). En d'autres termes, c'est un nouvel avatar du point Godwin. On arrête tout débat en parlant du RC et on diabolise le sceptique.

Avec le temps , il faudra bien qu'ils fassent face à la réalité qui est dévoilée petit à petit ...
Les constats sont là , les résultats des mesures peuvent être comparés avec leurs prévisions alarmistes d'un réchauffement complètement exagéré pour les décennies à venir ( des prévisions jusqu'en 2100 ) !

J'en revient à mon CO2 tiré d'un article de T.D.F .
Le dégagement des GES a pris une importance complètement démesurée ( à mon sens ) comparé aux variations de l'activité solaire :
Seulement 2 jours de " repos " ( manque de taches ou d'insuffisance dans l'activité solaire ) suffisent pour compenser la hausse de T° globale provoquée par une année de dégagement de CO2 .
D'aprés ce que j'arrive à comprendre , ça voudrait dire qu'un " calme " solaire temporaire provoque un petit " refroidissement " mais qui serait suffisant pour palier au réchauffement de la planète .

D'après mes calculs, une hausse de 1 ppm de CO2 atmosphérique entraîne une hausse de 1 millième de °C. Par conséquent, cela prend juste 2 jours de retard dans le démarrage du cycle 24 pour compenser la hausse de température provoquée par 1 an de hausse de CO2.

http://www.laterredufutur.com/html/modu ... le&sid=503

Dans les études de Williams , le SC25 est prévu plus faible que le SC24 ( il y aura donc un changement au niveau de la T° globale )
David Rose dit carrément : " Oubliez le réchauffement climatique "

David Rose: Oubliez le réchauffement climatique - c'est le cycle 25, nous devons à vous soucier de (et si les scientifiques de la NASA sont à droite de la Tamise sera geler à nouveau)

SOURCE

J'ai retrouvé ce document :

Une analogie simple, cohérente et précise, apparemment ce qui suggère que les humains ne peuvent pas affecter de manière significative le climat terrestre en changeant la quantité de gaz à effet de serre CO2 ou d'autres dans l'air.

Je pense que la médiatisation favorise la confusion où on mélange tout :

La pollution, l'épuisement des ressources et d'autres problèmes sont un problème différent, mais si nous voulons prendre les bonnes décisions à long terme dont nous avons besoin le diagnostic correct en premier.

SOURCE

[williams]

J'en revient à mon CO2 tiré d'un article de T.D.F.
Le dégagement des GES a pris une importance complètement démesurée ( à mon sens ) comparé aux variations de l'activité solaire :
Seulement 2 jours de " repos " ( manque de taches ou d'insuffisance dans l'activité solaire ) suffisent pour compenser la hausse de T° globale provoquée par une année de dégagement de CO2.
D'aprés ce que j'arrive à comprendre , ça voudrait dire qu'un " calme " solaire temporaire provoque un petit " refroidissement " mais qui serait suffisant pour palier au réchauffement de la planète.

D'après mes calculs, une hausse de 1 ppm de CO2 atmosphérique entraîne une hausse de 1 millième de °C. Par conséquent, cela prend juste 2 jours de retard dans le démarrage du cycle 24 pour compenser la hausse de température provoquée par 1 an de hausse de CO2.

http://www.laterredufutur.com/html/modu ... le&sid=503

Dans les études de Williams , le SC25 est prévu plus faible que le SC24 ( il y aura donc un changement au niveau de la T° globale )
David Rose dit carrément : " Oubliez le réchauffement climatique "

David Rose: Oubliez le réchauffement climatique - c'est le cycle 25, nous devons à vous soucier de (et si les scientifiques de la NASA sont à droite de la Tamise sera geler à nouveau)

SOURCE

Thédi, quand tu dis qu’une hausse de 1 ppm de CO2 atmosphérique entraîne une hausse de 1 millième de °C. Par conséquent, cela prend juste 2 jours de retard dans le démarrage du cycle 24 pour compenser la hausse de température provoquée par 1 an de hausse de CO2. je pense que c'est exagéré pour diverse raison :

Il y a environ 390 PPM de CO2 dans l'atmosphère donc celles-ci auraient une influence de réchauffer la Terre de 1/1000x390=0,39°C. De la vapeur d'eau il y en aurait 5 PPM environ, mais sont influence sur l'effet de serre est plus forte que le CO2, mais de combien ça, je n'ai pas trouvé sur internet comme c'est un gaz à effet de serre naturel. Imaginons en abusant que c'est 1000 fois plus que le CO2 cela nous donnerait : 1/1000x5x1000=5°C. Puis du CH4 il y y en a 1.8 PPM dans l'atmosphère et il est 25 fois plus fort que CO2 environ. Donc 1/1000x1,8x25=0,045°C. Suivant ces 3 principaux gaz à effet de serre et suivant ce que tu dis la température sur Terre passerait de -18°C sans atmosphère à -18+0,39+5+0,045=-12.57°C au lieu des 15°C de moyenne qu'il y a sur Terre.

Donc n'est-ce pas un peu plus fort surtout que j'ai dĂ» amplifier la valeur du H2O

Pour le Soleil si tel que tu le dis juste 2 jours de retard dans le démarrage du cycle 24 pour compenser la hausse de température provoquée par 1 an de hausse de CO2 cela montrerait que le Soleil suprimerait l'influence du CO2 sur le climat et donc idem pour tout autre gaz à effet de serre ce qui est faux

Williams

[Thédi]

J'ai bien compris tes démarches de calculs Williams mais la contestation passe aussi par cet article de T.D.F
Dans ce précédent post , je n'ai fait que reprendre les dires de l'article en question !
Williams , tu me dis Ă  plusieurs reprises " quand tu dis "
Ce n'est pas moi qui dit

Thédi, quand tu dis qu’.........
...............
Suivant ces 3 principaux gaz à effet de serre et suivant ce que tu dis la température sur Terre passerait de -18°C sans atmosphère à -18+0,39+5+0,045=-12.57°C au lieu des 15°C de moyenne qu'il y a sur Terre.
............
Pour le Soleil si tel que tu le dis juste 2 jours de retard dans le démarrage du cycle 24 ...
Williams

[Aliane]

Juste un point. Thédi, tu as cité :

David Rose: Oubliez le réchauffement climatique - c'est le cycle 25, nous devons à vous soucier de (et si les scientifiques de la NASA sont à droite de la Tamise sera geler à nouveau)

C'est incompréhensible comme toutes les traductions automatiques. La vraie traduction :

David Rose: Oubliez le réchauffement climatique - c'est du cycle 25 que nous devons nous soucier (et si les scientifiques de la NASA ont raison, la Tamise sera gelée à nouveau)

[cartesien66]

Tes calculs sont intéressants mais ce ne sont que des instantanés , pour imager on fait bouillir de l'eau mais ce n'est pas parce que l'on éteint le gaz qu'elle devient froide instantanément . La terre a mis des millions si ce n'est milliards d'années à se créer une température moyenne , l’instantané ne doit pas exister en parlant de temps géologique et ce de par la conservation de l'inertie thermique ( la bouilloire du dessus )

[Aliane]

Et pourtant il semble bien y avoir eu, historiquement (ou préhistoriquement), des chutes de température brutales. Je parle au niveau climatique, évidemment. Le refroidissement de la fin du XVIe siècle semble être arrivé rapidement.
Ta fameuse bouilloire tiédit lentement parce que l'air autour d'elle est tiéde aussi. Imagine qu'elle soit sur un camping-gaz dehors et que survienne une chute de neige, elle refroidira bien plus vite. Nous ne maîtrisons pas tous les facteurs en jeu.
La Terre n'a pas mis "des millions si ce n'est milliards d'années à se créer une température moyenne", elle joue au yoyo climatique depuis l'origine. Revois les glaciations.

[cartesien66]

Bien entendu,Aliane,nous ne maitrisons pas tous les facteurs en jeu.Ce que je disais c'est que la démonstration de William était brute de décoffrage et pour le coup,il a été plus"cartésien que moi .Comme je le dis souvent la stabilité n'est pas la panacée du climat encore moins la norme,pour ce qui nous concerne,nous hominidés,le yoyo des t°moyennes ne nous a pas offert des écarts énormes ( même si la bouilloire refroidit ),je suis persuadé qu'un refroidissement brutal nous pend au nez, cependant à l'instar des glaciations étalées sur des milliers d'années,la brutalité du refroidissement (s'il a lieu) devrait se calculer en décennies,qui plus est, de manière régionale plus que globale dans un premier temps et suffisamment pour induire des interactions plus globales ( albédo,nébulosité,
précipitations,etc...,je ne parle pas de la corrélation volcanisme-activité solaire et refroidissement qui trouvera peut être sa vérité dans l’événement )

[Aliane]

Pour ce qui nous concerne,nous hominidés,le yoyo des t°moyennes ne nous a pas offert des écarts énormes ( même si la bouilloire refroidit ),je suis persuadé qu'un refroidissement brutal nous pend au nez, cependant à l'instar des glaciations étalées sur des milliers d'années,la brutalité du refroidissement (s'il a lieu) devrait se calculer en décennies,qui plus est, de manière régionale plus que globale dans un premier temps et suffisamment pour induire des interactions plus globales ( albédo,nébulosité,
précipitations,etc...,je ne parle pas de la corrélation volcanisme-activité solaire et refroidissement qui trouvera peut être sa vérité dans l’événement )

Pas d'écarts énormes, comme tu y vas ! La dernière glaciation s'est achevée il y a environ 12'000 ans, avec des hauts et des bas.
Petit rappel :
http://en.wikipedia.org/wiki/Last_Glacial_Maximum
Et le réchauffement fut brutal comme le rappelle cet article :
http://www.sciencemag.org/content/286/5441/930.short