Le débat n'est pas clos ! - 2016

[PierreGeorges]

Merci également nanuq pour toutes ces données.
Concernant 2015, il s'agit surtout de savoir pourquoi les données satellitaires ne donnent pas les mêmes résultats que ceux des stations, et pourquoi les médias ne l'évoquent pas.
Que cette année ait été chaude, ce n'est pas contesté.

[adri34]

PS : comment fait-on apparaître les photos sur le message et non les liens ?

Voilà c'est fait . Tu as un bandeau outil lorsque tu postes , pour les images c'est la balise "img" ( tu insères ton lien entre les balises ). Sinon il y a aussi une manip pour les plus gros partages , Fred avait ouvert un topic explicatif pour insérer les images . Je le poste dès que je le retrouve , après mon dada solaire .

Merci cartésien

Mais pourquoi les photos de la première image sont-elles coupées ?

Sinon, d'accord pour l'AMO ça correspond bien en effet, mais que représente cet indice en 2 mots ? Est-ce que ses conséquences sont connues ses actions sur le climat, de manière sure ? supposée ? Fortement supposée ?

Mais ce que je note c'est que ces données sont en certain désaccord avec les retouches de données que nous sortent la NOAA ou autres organismes. Et là il n'y a pas de raison d'homogénéiser ou si peu.
Donc on peut se poser deux questions :
Les réanalyses et corrections sont-elles vraiment pertinentes ?
Perpignan réagit-il différemment de la moyenne du globe ?

A mon sens il est quasi impossible de reconstituer aussi précisément que les organismes le donnent l'évolution de la température, et en plus corrigée. Pourquoi ?
- Pas le mĂŞme nombre de stations
- A des lieux qui ont changé
- Des environnement qui ont évolué
- Des biais propres Ă  chaque station

Donc pour moi impossible de retracer l'historique de toutes les stations du monde depuis 1880, les métadonnées étant rares, et de les corriger le plus justement possible.

Pour moi ça fait beaucoup trop de paramètres pour arriver à dire : le climat au cours du 20 ème siècle s'est réchauffé de 0.8 degrés. De quoi fait-on la différence ? de moyenne 10 ans ? 30 ans ? Sur quelles stations ? Le même nombre au même endroit avec le même environnement ?

C'est tellement flou, vous ne trouvez pas ? Que pensez vous de tout ce que je viens de dire ?

[williams]

PS : comment fait-on apparaître les photos sur le message et non les liens ?

Voilà c'est fait . Tu as un bandeau outil lorsque tu postes , pour les images c'est la balise "img" ( tu insères ton lien entre les balises ). Sinon il y a aussi une manip pour les plus gros partages , Fred avait ouvert un topic explicatif pour insérer les images . Je le poste dès que je le retrouve , après mon dada solaire .

Merci cartésien

Mais pourquoi les photos de la première image sont-elles coupées ?

Sinon, d'accord pour l'AMO ça correspond bien en effet, mais que représente cet indice en 2 mots ? Est-ce que ses conséquences sont connues ses actions sur le climat, de manière sure ? supposée ? Fortement supposée ?

Salut Adri34,

Pour tes premières questions tu as les réponses dans mon site ici : http://la.climatologie.free.fr/amo/amo.htm (cause, conséquences (nombre sur les cyclones dans l'Atlantique, évolution sur les pluies dans le Sahel...),...).

Mais ce que je note c'est que ces données sont en certain désaccord avec les retouches de données que nous sortent la NOAA ou autres organismes. Et là il n'y a pas de raison d'homogénéiser ou si peu.
Donc on peut se poser deux questions :
Les réanalyses et corrections sont-elles vraiment pertinentes ?
Perpignan réagit-il différemment de la moyenne du globe ?

A mon sens il est quasi impossible de reconstituer aussi précisément que les organismes le donnent l'évolution de la température, et en plus corrigée. Pourquoi ?
- Pas le mĂŞme nombre de stations
- A des lieux qui ont changé
- Des environnement qui ont évolué
- Des biais propres Ă  chaque station

Donc pour moi impossible de retracer l'historique de toutes les stations du monde depuis 1880, les métadonnées étant rares, et de les corriger le plus justement possible.

Pour moi ça fait beaucoup trop de paramètres pour arriver à dire : le climat au cours du 20 ème siècle s'est réchauffé de 0.8 degrés. De quoi fait-on la différence ? de moyenne 10 ans ? 30 ans ? Sur quelles stations ? Le même nombre au même endroit avec le même environnement ?

C'est tellement flou, vous ne trouvez pas ? Que pensez vous de tout ce que je viens de dire ?

Oui comme tu dis et comme je l'avais fais remarqué l'indice de toutes les années de cet oscillation et voir d'autres n'ont pas évoluent aux cours des années alors que la SST globale de toutes les années ont changé et plus particulièrement suite à ce qu'ils ont dit en 2015 du aux bateaux ou... . Ce qui n'a pas de sens comme tu dis.

En plus l'anomalie de la SST globale dans certain fichiers de la NOAA ont assez évolué comme ici http://www.ncdc.noaa.gov/cmb-faq/anomalies.php de plusieurs 100ème de degrés (0,01°C) mais pas tellement pour d'autres comme ce n'est que de quelques 1000ème de degrés (0,001°C) soit rien du tout, comme ici où il y a la SST basée à la AMO : http://www.esrl.noaa.gov/psd/data/corre ... on.us.data

Donc tout ceci est étonnant quand on voit que les données de la SST d l'Atlantique ont 10 fois moins changées que les données de la SST globales en se basant au même site (NOAA)

Williams

[cartesien66]

Les photos sont coupées car elles sont trop grandes pour la balise " img" , c'est pour cela que je t'ai posté le lien vers le topic "transfert d'images" , pour le graphique il en était de même mais j'ai pris la liberté de le réduire puis de l'insérer .

[cartesien66]

Merci également nanuq pour toutes ces données.
Concernant 2015, il s'agit surtout de savoir pourquoi les données satellitaires ne donnent pas les mêmes résultats que ceux des stations, et pourquoi les médias ne l'évoquent pas.
Que cette année ait été chaude, ce n'est pas contesté.

Parce que les mesures concernent la basse troposphère pour les uns et les t a 2 m pour les autres .
Les medias n'en parlent pas ( avis perso ) car les données minorent le réchauffement et Spencer et Christy sont catalogués sceptiques ...

[PierreGeorges]

Merci également nanuq pour toutes ces données.
Concernant 2015, il s'agit surtout de savoir pourquoi les données satellitaires ne donnent pas les mêmes résultats que ceux des stations, et pourquoi les médias ne l'évoquent pas.
Que cette année ait été chaude, ce n'est pas contesté.

Parce que les mesures concernent la basse troposphère pour les uns et les t a 2 m pour les autres .
Les medias n'en parlent pas ( avis perso ) car les données minorent le réchauffement et Spencer et Christy sont catalogués sceptiques ...

C'est effectivement ce qu'on pourrait penser.

[cartesien66]

Sauf si quelqu'un se dévoue pour faire suivre l'article de wuwt sur les curiosités mathématiques de la NASA et de la NOAA ( tablette oblige ) , je mettrai en lien cet article fort intéressant où sont décortiquées les ajustements de tmg du 20 ieme , les anomalies annuelles récentes , etc ... le tout sur la base des données officielles des 2 précités ( liens sources indéniables ) . Pour faire plaisir a sebb , une longue litanie de ... coquilles où l'on constate des anomalies établies qui augmentent les 2-3 années qui suivent puis baissent , ou encore une tmg séculaire a " géométrie variable " selon le mois et l'année étudiés .
En un mot , de l'Invariable pour le moins ... versatile
Alors pertinent ou pas ???

[cartesien66]

Je me doute de la réponse qui pourrait m'être faite , du genre : ces ajustements sont marginaux et non significatifs , seule la tendance trentenaire peut faire foi , ce a quoi je retorquerais mais alors pourquoi les faire et pourquoi ne pas donner accès a la méthodologie ? C'est bien la NOAA et la NASA qui entretiennent la suspicion ( pour les plus virulents ) et le doute raisonnable ( pour les plus modérés ) , pas ceux qui cherchent une démarche pertinente s'il y a ou démontrer l'abus de cette démarche si c'est le cas ... alors qu'il suffirait aux deux agences de s'expliquer sur le sujet ( méthode a l'appui ) pour couper court a toutes spéculations et faire taire les vilains soupçonneux ... en ont-elles la volonté et/ou les moyens ??

[cartesien66]

Bon , pas de bonnes âmes donc je m'y colle !!



http://wattsupwiththat.com/2016/02/02/2 ... than-2015/

Traduction Google .
https://translate.google.fr/translate?s ... edit-text=

[PierreGeorges]

Bon , pas de bonnes âmes donc je m'y colle !!



http://wattsupwiththat.com/2016/02/02/2 ... than-2015/

Traduction Google .
https://translate.google.fr/translate?s ... edit-text=

Joli et intéressant travail.
Les années d’analyses sont en abscisse et les années analysées sont en ordonnée je suppose ?
Les anomalies calculées de 1998 passent, par exemple, de 1,04 en 2007 à 1,13 en 2012-13-14 et 15, c'est bien cela ?