DĂ©bat - RĂ©chauffement climatique ou Refroidissement ?

[Frosty]

Bonjour a tous!
Très bon billet sur Skyfall !

Jours de désespoir pour les carbocentristes

Les efforts désespérés des croyants du réchauffement climatique pour défendre leur religion deviennent de plus en plus risibles, après l’épreuve infligée l’hiver dernier par tous ces scandales autour du GIEC.
Une technique familière qu’ils utilisent consiste à attribuer au réchauffement climatique pratiquement n’importe quel événement météorologique inhabituel se produisant quelque part dans le monde. La semaine dernière, par exemple, il a été rapporté que la Russie a récemment subi les températures les plus chaudes et la sécheresse la plus longue depuis 130 ans. Les responsables de la branche russe du WWF, le groupe de pression environnemental, ont bien sûr rapidement cité cela comme une preuve du changement climatique, affirmant qu’à l’avenir « de telles anomalies climatiques deviendront de plus en plus fréquentes. » Ils n’ont pas expliqué ce qui avait causé un temps chaud analogue il y a 130 ans. Et à côté de cela, fort peu d’attention a été apportée à la désastreuse vague de froid qui a frappé l’Amérique du Sud en raison de l’arrivée d’air de l’Antarctique, faisant des centaines de victimes au cours de ce qui constitue l’hiver le plus froid du continent depuis des années.
Aux États-Unis, l’Administration National pour l’Océan et l’Atmosphère (NOAA) a clamé que, selon ses données de températures mondialement célèbres, les six premiers mois de cette année étaient les plus chauds jamais enregistrés. Mais une analyse d’experts du blog scientifique américain Watts Up With That révèle que le réchauffement proclamé par la NOAA semble étrangement concentré dans les parties du monde qui disposent du moins de stations météos. Au Groenland, par exemple, deux des points les plus chauds, montrant une impressionnante hausse de cinq degrés, ne disposent d’aucune station.
Une seconde technique que les carbocentristes ont utilisé ensuite pour préserver leur croyance a consisté à répéter de manière incessante que les enquêtes officielles sur le scandale du « Climategate » ont lavé de tout soupçon les principaux scientifiques du GIEC impliqués, et que leur science a été « démontrée comme valide ». Mais, comme il a été noté par des critiques comme Steve McIntyre, du site Climate Audit, cela n’a rien d’étonnant, dans la mesure où les enquêteurs ont eu grand soin de n’interroger aucun expert comme lui qui aurait pu expliquer en quoi les courriels divulgués de l’Unité de Recherches Climatiques (CRU) sont accablants.
Le rapport du Groupe d’Évaluation Scientifique, dirigé par Lord Oxburgh, n’examine que 11 papiers produits par la CRU, aucun d’entre eux n’étant relié ni de près ni de loin à l’affaire. La semaine dernière, Andrew Montford, auteur de The Hockey Stick Illusion: Climategate and the Corruption of Science, a révélé sur son blog (Bishop Hill - bishophill.squarespace.com) que la sélection de ces papiers pour l’enquête a été approuvée par Sir Brian Hoskins, de l’Institut Grantham pour le Changement Climatique à l’Imperial College, et par Phil Jones, l’ancien directeur de la CRU - ceux-là même que visaient l’enquête.
Une troisième technique, la plus familière de toutes, a consisté à affirmer que les principaux sceptiques ne questionnent le dogme carbocentriste que parce qu’ils sont financés par le « Grand Pétrole » et l’« industrie des énergies fossiles ». Une histoire particulièrement bizarre s’est ainsi retrouvée la semaine dernière en couverture et en page intérieure d’un journal, intitulée « Les géants du pétrole donnent un million de livres aux climato-sceptiques. »
L’origine de ce conte était qu’Exxon Mobil, le géant du pétrole qui est la troisième plus grande compagnie du monde, a donné l’an passé « presqu’un million de livres » à quatre cercles de réflexion américains. Ceux-ci ont dénoncé les enquêtes sur le Climategate comme une opération de « blanchiment ».
Il n’était pourtant pas nécessaire de recevoir de l’argent d’Exxon pour voir ce qui n’allait pas dans ces enquêtes. Aucun sceptique connu qui s’est élevé contre elles n’a reçu un centime du Grand Pétrole. Mais l’aspect vraiment comique de l’affaire est que ces quelques sous donnés à des cercles de réflexion largement déconnectés du fond du débat ne sont rien en comparaison des sommes colossales fournies aux armées de groupes et organisations adverses.
Même les grosses compagnies du pétrole mettent depuis longtemps leurs gros budgets dans des projets destinés à montrer combien ils sont favorables à une « économie à faible consommation de carbone ». En 2002, Exxon a donné 100 millions de dollars à l’université de Stanford pour soutenir la recherche de sources d’énergies nécessaires pour combattre le réchauffement climatique. BP, qui s’est rebaptisé en 2004 « Beyond Petroleum » [« Au-delà du pétrole », NdT], a donné 500 millions de dollars pour des recherches analogues.
L’Institut Grantham fournit un autre exemple. Il a été créé à l’École d’Économie et de Sciences Politiques de Londres et à l’Imperial College grâce à 24 millions de livres données par Jeremy Grantham, un investisseur milliardaire, pour conseiller gouvernements et entreprises sur la manière de promouvoir et d’investir pour « combattre le changement climatique », l’un des secteurs d’activités à la plus forte croissance et qui compte parmi les plus lucratifs du monde.
Comparez les fonds reçus par quelques cercles de réflexion aux centaines de milliards de dollars prodigués à ceux de l’autre bord par les gouvernements, les fondations, les multinationales, y compris celles du Grand Pétrole, et vous verrez que les carbocentristes l’emportent haut la main. Du moins financièrement. Pour la science, en revanche…

http://www.skyfall.fr/?p=585#comments

[Fredo]

Effectivement Juju, bientĂ´t ils n'auront plus que les branches pour se raccrocher 8-)
Ă +

[FredTDF]

Mediapart fait Ă©chos de la Terre du Futur :

http://www.mediapart.fr/club/blog/homme ... t-en-route

Célèbre Média qui a été très médiatisé ces dernières semaines.

[Indiana57]

Par contre en ce moment, Infoclimat se frotte les mains avec la canicule Russe, ça revigore un peu leur flambeau réchaufiste...

Répugnant et déprimant...

[stuntman]

Canicule russe, vague de froid en amérique du sud...

les deux camps trouvent des arguments qui renforcent leurs positions!!

on ne peut pas leur en vouloir! (mais ils sont bornés quand même!!! )

[Frosty]

On ne va pas faire une "gueguerre" a InfoClimat ici messieurs, ils possèdent de très bons intervenants également et ils ont leurs convictions nous les nôtres, TDF n'est pas la tribune des rejeté d'InfoClimat point !
Juju

[williams]

Mediapart fait Ă©chos de la Terre du Futur :

http://www.mediapart.fr/club/blog/homme ... t-en-route

Célèbre Média qui a été très médiatisé ces dernières semaines.

Désoler de dire cela Fred, mais personnellement ce n'est pas un refroidissement climatique en route qu'on voit comme le dit le site. C'est une stabilité climatique. Car la baisse de la temperature de la basse troposphère qu'on voit sur leur schema est exactement de janvier 2007 a mai 2008 (1.5 ans). Mais voila que depuis ca remonte. Et tout ca est dû plus particulierement au ENSO (El Nino et La Nina). Puis une baisse de si courte durée ne pouvait pas montrer que le climat se refroidissait alors que qu'une stabilité des temperatures depuis 10 a 12 ans est un signe de stabilité.

Williams

[Frosty]

Mediapart fait Ă©chos de la Terre du Futur :

http://www.mediapart.fr/club/blog/homme ... t-en-route

Célèbre Média qui a été très médiatisé ces dernières semaines.

Désoler de dire cela Fred, mais personnellement ce n'est pas un refroidissement climatique en route qu'on voit comme le dit le site. C'est une stabilité climatique. Car la baisse de la temperature de la basse troposphère qu'on voit sur leur schema est exactement de janvier 2007 a mai 2008 (1.5 ans). Mais voila que depuis ca remonte. Et tout ca est dû plus particulierement au ENSO (El Nino et La Nina). Puis une baisse de si courte durée ne pouvait pas montrer que le climat se refroidissait alors que qu'une stabilité des temperatures depuis 10 a 12 ans est un signe de stabilité.

Williams

Stabilité certes mais Vincent Courtillot indique lui une légère baisse depuis 1998.

[Indiana57]

On ne va pas faire une "gueguerre" a InfoClimat ici messieurs, ils possèdent de très bons intervenants également et ils ont leurs convictions nous les nôtres, La Terre du Futur n'est pas la tribune des rejeté d'InfoClimat point !
Juju

Personnellement, je ne risque pas d'être un "rejeté" de désinfoclimat, heu pardon... Infoclimat puisque je ne risquerais jamais de m'y abonner et c'est pas demain que je le ferais en plus...!

Je trouve ce site assez peu sérieux avec toujours la même chanson depuis des années, ça n'a pas bougé d'un iota chez eux... et ces petites "guéguerres" comme tu dis, eux ils sont vraiment champion du monde, ça s'arrête pas chez eux suffit de regarder leurs forum, avec des piques régulières d'adolescents boutonneux qui croient tout connaître alors que des gens plus sérieux qui font des recherches et des dizaines d'années d'études supérieurs ont été capables de mettre au point des modèles sur wetterzentral, que beaucoup d'infoclimatistes interprètent parfois assez bêtement rien qu'en regardant les runs précipitations pour savoir si il va pleuvoir dans leurs misérables commune... Je trouve ça d'un pathétique mais bon en même temps c'est peut être mon point de vue que beaucoup ici ne partage pas.

La science, ce n'est pas par hasard une "remise en question des hypothèses" comme le disait si bien Descartes?

Avoir toujours une pensée unique et s'y tenir sans dérailler de cette pensée unique, j'appèle ça une secte désolé de choquer les fanas de ce "site" mais moi j'ai mon idée depuis des années et je n'en démordrais pas, faut un petit peu évoluer à mon avis dans le débat d'idées sinon on a beau tourner en rond sur le problème mais ça fait guère évoluer les choses au final et ça devient vite très ennuyant et ennuyeux...

[Frosty]

On ne va pas faire une "gueguerre" a InfoClimat ici messieurs, ils possèdent de très bons intervenants également et ils ont leurs convictions nous les nôtres, La Terre du Futur n'est pas la tribune des rejeté d'InfoClimat point !
Juju

Personnellement, je ne risque pas d'être un "rejeté" de désinfoclimat, heu pardon... Infoclimat puisque je ne risquerais jamais de m'y abonner et c'est pas demain que je le ferais en plus...!

Je trouve ce site assez peu sérieux avec toujours la même chanson depuis des années, ça n'a pas bougé d'un iota chez eux... et ces petites "guéguerres" comme tu dis, eux ils sont vraiment champion du monde, ça s'arrête pas chez eux suffit de regarder leurs forum, avec des piques régulières d'adolescents boutonneux qui croient tout connaître alors que des gens plus sérieux qui font des recherches et des dizaines d'années d'études supérieurs ont été capables de mettre au point des modèles sur wetterzentral, que beaucoup d'infoclimatistes interprètent parfois assez bêtement rien qu'en regardant les runs précipitations pour savoir si il va pleuvoir dans leurs misérables commune... Je trouve ça d'un pathétique mais bon en même temps c'est peut être mon point de vue que beaucoup ici ne partage pas.

La science, ce n'est pas par hasard une "remise en question des hypothèses" comme le disait si bien Descartes?

Avoir toujours une pensée unique et s'y tenir sans dérailler de cette pensée unique, j'appèle ça une secte désolé de choquer les fanas de ce "site" mais moi j'ai mon idée depuis des années et je n'en démordrais pas, faut un petit peu évoluer à mon avis dans le débat d'idées sinon on a beau tourner en rond sur le problème mais ça fait guère évoluer les choses au final et ça devient vite très ennuyant et ennuyeux...

Je comprends tout a fait ton point de vue, mais nous ne sommes pas la non plus pour dénoncer telles ou telles méthodes utiliser par d'autre forum même si parfois cela parait malhonnête et discourtois.
retour au sujet s'il vous plait,
Juju