DĂ©bat - RĂ©chauffement climatique ou Refroidissement ?

[sebb]

"si tu cherches l'espoir d'un refroidissement, c'est plutôt du côté de la remontée d'eau froide "
* "si tu cherches l'espoir d'un refroidissement, c'est plutôt du côté d'un cataclysme volcanique. "

Non c'est ce que je pense vraiment en fait, l'espoir d'un refroidissement réside davantage sur ces points à mon sens.

Démontré, pas si sur SEBB, que je sache il n'y a pas encore de consensus total sur cette question et c'est bien là la raison de notre présence sur ce forum

Ben si c'est la propriété de ces gaz en fait, c'est plutôt leur part d'effet face aux éléments naturels qui n'est pas totalement tranché en fait, selon ce que j'ai écris.

De plus tu parles exactement comme les pro du GIEC :

Euh non, je suis un simple intéressé, loin d'être un pro, ni dans la démarche méthodologique, ni dans les connaissances.
Après il est vrai que je ne crois pas au complot général, à l'effet démesuré du lobbying qui falsifierait cette science, observant simplement, que les modèles de plus en plus perfectionnés restent dans la lignée. je pense qu'être dans les 2 extrêmes qui sont 'tout croire médiatiquement', ou 'ne rien croire médiatiquement" sont des postures plutôt naïves.

Bref je fais partis des personnes pour qui, il semble évident que le soleil ne peut qu'avoir un très fort impact

On pourrait être tenter de répondre modestement à ce propos, la seule évidence aujourd'hui c'est le réchauffement des dernières décennies, une stagnation (qui n'est pas encore d'ordre de référence climatique) depuis plus de 10 ans, et la poursuite du cumul en joules. La part de responsabilité par facteur restant à préciser.

[hldesign]

Ben si c'est la propriété de ces gaz en fait, c'est plutôt leur part d'effet face aux éléments naturels qui n'est pas totalement tranché en fait, selon ce que j'ai écris.

Autant pour moi cela est exact

[williams]

Tu parles de déséquilibre,est-il quantifié ?

Non il est observé, mais je n'irais pas jusqu'à dire avoir entendu ou lu de source fiable une réelle quantification.
Mais il existe des études qui montrent que les océans tendent à perde en capacité de stockage CO2 depuis les années 90, c'est à dire qu'il a été observé (par zone attention) une concentration en CO2 plus importante dans l'eau que dans l'air. Je vais essayer de retrouver au moins une source.

J'en ai retrouvé une:



Ce graphique tend à montrer une certaine limite récente du pouvoir de captation du CO2 par l’océan sur la zone étudiée, le phytoplancton ayant ses limites , en lien avec la discussion que nous avons quant à l'explication annuelle, sur la variation du taux de CO2 dans l'air. Une hausse de la SST est l'hypothèse décrite dans l'article, lié à une nao-.

l'article 2009:

http://www.insu.cnrs.fr/environnement/o ... nord#notes

Le gyre subpolaire de l'Atlantique Nord est situé où exactement pour en être sûr ?

Nous ne sommes pas sur IC ici, donc il n'y a pas lieu de comparer. Et justement pas, je suis ce fil sur le nuage fortement magnétiser et froid, mais je n'interviens pas , puisque je n'ai pas de connaissances ou d'infos supplémentaires à apporter.
Non, tu t'emportes peut être un peu trop, tu me fais penser à ceux qui ignorent les effets du soleil, mais dans le sens inverse, tu sembles ne voir que le soleil. Mais il faut voir que les cycles océaniques jouent un grand rôle sur la T°C de l'atmosphère, l’interaction est suffisamment importante pour que toutes ces recherches à grande échelle ne limitent pas la recherche sur le climat, au facteur solaire. Et puis il faut ajouter à cela la variable humaine, avec ses conséquences, puisque l'effet radiatif du CO2 et autres ges est démontré, contrairement au poids de ces effets face à celui des facteurs naturels, et puis sur l'aspect environnemental en général, pas facile par exemple de calculer la rétention du béton/surface, en ratio à l'albedo moyen par biozone. mais des éléments de réponses apparaissent de façon concrètes, avec une baisse du nombre de records de froid, et une hausse de ceux de chaleur, et puis une fois que l'AMO aura fait un tour complet, on y verra plus clair sur l'état réel de l'Arctique, mais j'ai bien du mal à voir l'Arctique retrouver sa moyenne, contrairement à ce que pense Williams et d'autres, sur ce point je suis en désaccord, mais sans certitude.

Tout le monde peut avoir ces avis tant qu'on le dis... d'une certaine façon en parlant entre nous.

Sebb que veux tu dire par "j'ai bien du mal à voir l'Arctique retrouver sa moyenne, contrairement à ce que pense Williams et d'autres..." car sur la banquise Arctique j'ai toujours dis qu'elle fondait et je n'ai jamais donné d'avis comment elle allait devenir d'ici 2100

Williams

[Aliane]

Il semble aussi inutile de parler du sytème solaire qui vient d'entrer dans le Local Fluff , un nuage fortement magnétisé froid et dense ( officialisée par la NASA !! )

Il me semble qu'il faut entendre ce "vient d'entrer" au sens géologique : nous y serions depuis au moins 50'000 ans et nous en aurions encore pour au moins 10'000 ans.
http://en.wikipedia.org/wiki/Local_Interstellar_Cloud
En français :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nuage_interstellaire_local
Quant Ă  la Bulle locale...
http://en.wikipedia.org/wiki/Local_Bubble
(je laisse l'anglais, l'article français est ridiculement riquiqui)

Par contre, le nuage n'est pas homogène ni isotrope, pas plus que la bulle et cela peut en partie expliquer les phases glaciaires/interglaciaires, le yoyo de températures que connaît notre planète depuis... pas mal de temps !

Autre élément à verser à ce dossier du nuage :
http://apod.nasa.gov/apod/ap100829.html

Comment alors comprendre la dernière annonce de la NASA ?
http://science.nasa.gov/science-news/sc ... c_voyager/
Un autre nuage dans le nuage ? Une granulation ?

[sebb]

Le gyre subpolaire de l'Atlantique Nord est situé où exactement pour en être sûr ?

J'ai glané la carte: (s=ifremer)




Sebb que veux tu dire par "j'ai bien du mal à voir l'Arctique retrouver sa moyenne, contrairement à ce que pense Williams et d'autres..." car sur la banquise Arctique j'ai toujours dis qu'elle fondait et je n'ai jamais donné d'avis comment elle allait devenir d'ici 2100

Alors dans ce cas mes excuses, persuadé que tu considérais que la banquise se referait une santé avec un amo négatif. Quel est ton point de vue sur ce sujet alors?

[williams]

Alors dans ce cas mes excuses, persuadé que tu considérais que la banquise se referait une santé avec un amo négatif. Quel est ton point de vue sur ce sujet alors?

Disons que là dessus il est compliqué d'avoir une idée car l'eau évolue lentement etc. Je supose qu'avec la phase descendante de l'AMO assez longue la banquise de l'Arctique devrait au moins arrêter de fondre. Mais encore il faut voir aussi l'influence de la diminution de l'albédo, l'eau qui va devenir moins dense etc donc délicat à avoir une idée de sont évolution moyen terme.

Williams

[sebb]

Au début je n'y croyais pas, mais finalement, j'ai de plus en plus l'impression que l'AMO est biaisé par le RC dans son évolution; si cela était démontré, son importance serait alors à minimisé finalement.

[williams]

Au début je n'y croyais pas, mais finalement, j'ai de plus en plus l'impression que l'AMO est biaisé par le RC dans son évolution; si cela était démontré, son importance serait alors à minimisé finalement.

Il faut voir que de 1974 jusqu'à 1998 l'AMO à augmenté en passant de -0,396 à 0,416. Soit une évolution comme le réchauffement de la Terre. Mais depuis 1998 l'AMO n'a plus augmenté et est resté entre 0,074 en 2000 (année la plus froide de cette dernière décennie justement) et 0,383 en 2010 (année la plus chaude de cette dernière décennie justement) et en moyenne autour de 0.221 comme l'AMO est tout de même irrégulier. Tout ça montre les liens entre l'évolution du climat et l'AMO. Mais il faut encore tenir compte du PDO, du ENSO... aussi.

Si on aurait encore un réchauffement et que ça serrait le réchauffement qui causerait l'AMO alors depuis 1998 l'AMO aurait dû augmenter se qui n'est pas le cas. Ce qui prouve bien que ces oscillations océaniques ont aussi une influence sur l'évolution du climat mais que ce n'est pas l'inverse sauf à très long terme je suppose.

Williams

[Thédi]

Voici quelques relevés :

[thumb]http://c3headlines.typepad.com/.a/6a010 ... b3e970d-pi[/thumb]

[sebb]

Je pense que cette courbe montre bien les erreurs qui peuvent être commises quand on se cale sur une période trop courte, je précise que la courbe aurait le sens inverse, je dirais exactement la même chose.
Ce type d'erreur est facilement vérifiable si tu refais la même démarche, avec une option statistiquement plus significative, bien que largement insuffisante, en partant d'un pas de 5 ans. l'idée très simple étant de minimiser autant que faire ce peut, le bruit annuel. Car dans ta démarche, c'est surtout la première et la dernière année de la série qui impactent l'orientation de la courbe, un niño type 98 en fin de série de données irait même inversé le sens.