Le débat n'est pas clos ! - 2015

[the fritz]

@Cartésien

Pour être plus basique, les océans via le soleil ( fournisseur de + de 90 % de leur énergie )

Tu es bien optimiste , je mets ci dessous un extrait d'un de mes calculs
Ce flux (géothermique) de 0,207 W.m-2 est un maximum qu’on peut trouver au niveau des rides océaniques où la croûte est très mince, les gradients très élevés ; c’est là que la montée des magmas génèrent la dérive des plaques. En moyenne, au niveau des plaques océaniques le flux se situe vers 0,065 W.m-2, ce qui fait un flux moyen de 0,06 W.m-2 pour l’ensemble de la Terre (à comparer aux 342 W/m2 reçus du soleil)
Si l’on coupait les rayons bénéfiques du soleil, la loi de Stefan nous dit que ce flux maintiendrait une température de 32° K, c’est à dire – 241°C au niveau de la surface terrestre ; mais rajouté au flux solaire ces 0,06 W.m-2 supplémentaires ne font augmenter la température de la surface terrestre que de un centième de degré Celsius.

[nanuq]

Cela me fait penser à quelque chose.. Toujours dans mes délires qui n'amènent rien de concret ! On mettra cela sous le compte du printemps..

1950: Enseignement traditionnel Un paysan vend un sac de pommes de terres pour 100$. Ses frais de production s'élèvent à 4/5 du prix de vente. Quel est son bénéfice?


1960: Enseignement modernisé Un paysan vend un sac de pommes de terres pour 100$. Ses frais de production s'élèvent à 80$. Calcule son bénéfice.


1970: Enseignement moderne Un paysan vend une quantité de pommes de terre (Q) pour une somme d'argent (S). S vaut 100. Chaque élément "s" de S vaut un dollard. Dessine 100 bâtonnets représentant l'ensemble S, une pour chacun de ses éléments. L'ensemble des frais de production (P) compte 20 bâtonnets de moins que l'ensemble S. Représente l'ensemble P comme un sous-ensemble S. Tu fais aussi apparaître le sous-ensemble (R) représentant la réponse à la question suivante: Quel est son bénéfice?



1980: Enseignement rénové Un agriculteur vend un sac de pomme de terre pour 100$. Les frais de production s'élèvent à 80$ et le bénéfice `1 20$. Souligne le groupe de mots "pomme de terre" et discutes-en avec ton voisin.


1990: Enseignement réformé Un agriculteur kapitaliste priviligié sanrichit injustement de 20$ sur un sac de patates. Analise le texte et recherch les fôtes de contenu, de gramère, d'ortografe, de ponctuassion et ansuite di se que tu panse de cette manière de s'enrichire.

Blague à part ,si je te comprend bien, la géothermie réchauffe les océans, mais de quelques centième de degré, en moyenne, depuis les plaques océanique. Dans ce cas, pourquoi dis tu que Cartésien est bien optimiste?
Je suis de la dernière génération.. Merci de ta compréhension the fritz...

[the fritz]

@nanuq
la blague , je la connaissais; c'est un peu à l'image de l'évolution de ce qu'on enseigne en fac aussi; concernant le gradient géothermique , c'est effectivement le moteur de la circulation thermohaline, puisque sans source d'énergie pour réchauffer les eaux froides lourdes des abysses celles-ci y resteraient
Je dis que cartésien est optimiste( ou pessimiste , cela dépend si on veut faire jouer au soleil le rôle principal dans les variations climatiques ou non) car le soleil, à part la source géothermique qui représente 1/5000 eme et le déstockage du fossile qui représente 1/10 000 ème de l'énergie reçue du soleil, il faudrait chambouler les lois de la thermodynamique et considérer que l'effet de serre est une source de chaleur , ce qui à mon avis n'a jamais traversé son esprit

[cartesien66]

J'aurais dû dire 99 % car effectivement l'effet de serre n'est pas une source de chaleur ( mais un " conservateur " ) dont les lois de la physique ne confèrent qu'un effet " chauffant " par rayonnement IR de l'ordre du micron sur la surface des océans ( la couche de mélange des océans étant d'environ 300 m en moyenne,le rayonnement IR ne réchauffe que 1/300 000 000 ieme de cette couche,mesure infime qui plus est totalement diluée par le brassage thermique de la couche supérieure des océans ... autant dire que pas même les SST ne s'en ressentent ) .
Je vais faire une comparaison assez parlante ... a ce niveau de 1/300 000 000 même les 400 ppm de co2 atmosphérique paraîtraient énormes et pourtant ....

[Wilfried]

J'aurais dû dire 99 % car effectivement l'effet de serre n'est pas une source de chaleur ( mais un " conservateur " ) dont les lois de la physique ne confèrent qu'un effet " chauffant " par rayonnement IR de l'ordre du micron sur la surface des océans ( la couche de mélange des océans étant d'environ 300 m en moyenne,le rayonnement IR ne réchauffe que 1/300 000 000 ieme de cette couche,mesure infime qui plus est totalement diluée par le brassage thermique de la couche supérieure des océans ... autant dire que pas même les SST ne s'en ressentent ) .
Je vais faire une comparaison assez parlante ... a ce niveau de 1/300 000 000 même les 400 ppm de co2 atmosphérique paraîtraient énormes et pourtant ....

Le chiffre des 99% me semble quand même très bien approprié car en effet sans soleil nos océans ne pourrait pas capter l'énergie thermique et la stocké par contre le climat de la Terre n'est pas contrôlé a 99% par le soleil et les océans, il y'a aussi les gaz a effets de Serre, la gravitations dans le système solaire etc...

[cartesien66]

J'aurais dû dire 99 % car effectivement l'effet de serre n'est pas une source de chaleur ( mais un " conservateur " ) dont les lois de la physique ne confèrent qu'un effet " chauffant " par rayonnement IR de l'ordre du micron sur la surface des océans ( la couche de mélange des océans étant d'environ 300 m en moyenne,le rayonnement IR ne réchauffe que 1/300 000 000 ieme de cette couche,mesure infime qui plus est totalement diluée par le brassage thermique de la couche supérieure des océans ... autant dire que pas même les SST ne s'en ressentent ) .
Je vais faire une comparaison assez parlante ... a ce niveau de 1/300 000 000 même les 400 ppm de co2 atmosphérique paraîtraient énormes et pourtant ....

Le chiffre des 99% me semble quand même très bien approprié car en effet sans soleil nos océans ne pourrait pas capter l'énergie thermique et la stocké par contre le climat de la Terre n'est pas contrôlé a 99% par le soleil et les océans, il y'a aussi les gaz a effets de Serre, la gravitations dans le système solaire etc...

Bien évidement,il ne s'agit que de la chaleur des océans ( et terre émergées ),le climat ayant le soleil comme carburant et les divers facteurs ( les GES en faisant partie ) comme moteur ... mais certainement pas l'homme comme pilote .

[cartesien66]

Du Dr J .Curry .
https://translate.google.fr/translate?s ... edit-text=

Lien original ( comme d'habitude,je vous conseille de lire Ă©galement les commentaires post-article )
http://wattsupwiththat.com/2015/04/16/d ... te-pledge/

[Wilfried]

Je trouve aussi que l'on négligé l'impact de l'homme sur le climat non pas par ces émissions de CO2 mais par l'effet de l'urbanisation galopante, en effet le fait d'étendre les espaces urbains provoque une augmentation de la température et notamment des températures minimales, de plus maintenant les zones urbaine sont tellement étendu que les brise urbaine transporte la chaleur de la ville centre vers les campagnes a tel point que parfois même les lieux peu urbanisé sont impacté

Article intéressant a propos du climatoscepticisme:

http://jlduret.blog.sfr.fr/tag/climatosceptique/

[cartesien66]

A propos de l'AMO et de la PDO .
https://translate.google.fr/translate?s ... edit-text=

Lien original .
http://notrickszone.com/2015/04/17/amo- ... secYL.dpbs

[Wilfried]

A propos de l'AMO et de la PDO .
https://translate.google.fr/translate?s ... edit-text=

Lien original .
http://notrickszone.com/2015/04/17/amo- ... secYL.dpbs

Cette étude est très intéressante mais le problème et surtout la question que je me pose c'est est ce qu'il ont pris une période longue pour conclure a de tel résultat car si ça n'est pas le cas leur études sur l'impact de l'AMO et de la PDO sur le climat est plus médiocre mais pas totalement obsolète non plus