DĂ©bat - RĂ©chauffement climatique ou Refroidissement ?

[jura-neige]

Un hiver froid ou normal n'est pas forcément le signe qu'il n'y a pas de changements/réchauffement climatique. Pour cela il faudrait une saison anormalement froide à une échelle beaucoup plus grande, par exemple sur notre hémisphère.
RĂ©chauffement ne veut pas dire que nous n'aurons plus d'hiver froid/neigeux, mais qu'ils seront moins nombreux, plus court et plus anticycloniques.

Beaucoup d'indices portent a croire qu'un probable rafraichissement (refroidissement) puisse se produire, nous les connaissons tous ici. Quand se déclenchera t-il, sous quelle proportions et avec quelle ampleur ? Difficile à dire... Là aussi restons vigilant quant aux annonces d'une prochaine glaciation par des scientifiques Russes et j'en passe. L'équité du raisonnement est valable dans les deux sens des parties protagonistes.

[williams]

Un hiver froid ou normal n'est pas forcément le signe qu'il n'y a pas de changements/réchauffement climatique. Pour cela il faudrait une saison anormalement froide à une échelle beaucoup plus grande, par exemple sur notre hémisphère.
RĂ©chauffement ne veut pas dire que nous n'aurons plus d'hiver froid/neigeux, mais qu'ils seront moins nombreux, plus court et plus anticycloniques.

Beaucoup d'indices portent a croire qu'un probable rafraichissement (refroidissement) puisse se produire, nous les connaissons tous ici. Quand se déclenchera t-il, sous quelle proportions et avec quelle ampleur ? Difficile à dire... Là aussi restons vigilant quant aux annonces d'une prochaine glaciation par des scientifiques Russes et j'en passe. L'équité du raisonnement est valable dans les deux sens des parties protagonistes.

Tout à fait, car il faut voir aussi que le réchauffement ou... de la Terre c'est suivant la moyenne de toute notre planète. Mais même avec un réchauffement on a des zones qui se refroidissent (Exemple l'équateur de l'Est du Pacifique...) alors que d'autre se réchauffe bp et plus que la moyenne globale (comme l'Arctique...). Donc l'évolution des températures sur telle zone comme en France n'a pas forcément un lien avec l'évolution de la température sur Terre comme géographiquement c'est pas comparable.

Williams

[cartesien66]

je crois pour ma part que tant qu'il n'y aura pas d'harmonisation dans les conditions requises aux relevés de T° , il sera vain d'espérer avoir un consensus sur la réalité des données . les pros réchauffement relèvent sur les aéroports au c.. d'un A380 , les pros refroidissement, sur la banquise ! il faudrait un peu de jugeote et arrêter ces batailles médiatiques à coups de chiffres plus farfelus les uns que les autres .
une question me trotte dans le cortex : peut on parler de normes en météorologie ,qui plus est en climatologie ?? sur quelles bases , l' hiver 56 ne serait il pas la norme ?? et pourquoi pas, même si vous l'avez compris, c'est une image bien sur . il ne s'agit pas de remettre en cause tout ce que l'on sait mais juste revenir à un peu d'humilité car la "norme" restera l'apanage de mère nature !!! quoi qu'on en pense !!

[williams]

je crois pour ma part que tant qu'il n'y aura pas d'harmonisation dans les conditions requises aux relevés de T° , il sera vain d'espérer avoir un consensus sur la réalité des données . les pros réchauffement relèvent sur les aéroports au c.. d'un A380 , les pros refroidissement, sur la banquise ! il faudrait un peu de jugeote et arrêter ces batailles médiatiques à coups de chiffres plus farfelus les uns que les autres .
une question me trotte dans le cortex : peut on parler de normes en météorologie ,qui plus est en climatologie ?? sur quelles bases , l' hiver 56 ne serait il pas la norme ?? et pourquoi pas, même si vous l'avez compris, c'est une image bien sur . il ne s'agit pas de remettre en cause tout ce que l'on sait mais juste revenir à un peu d'humilité car la "norme" restera l'apanage de mère nature !!! quoi qu'on en pense !!

Peux-tu être plus précis dans tes 2 questions ?

Williams

[Aliane]

je crois pour ma part que tant qu'il n'y aura pas d'harmonisation dans les conditions requises aux relevés de T° , il sera vain d'espérer avoir un consensus sur la réalité des données . les pros réchauffement relèvent sur les aéroports au c.. d'un A380 , les pros refroidissement, sur la banquise ! il faudrait un peu de jugeote et arrêter ces batailles médiatiques à coups de chiffres plus farfelus les uns que les autres .
une question me trotte dans le cortex : peut on parler de normes en météorologie ,qui plus est en climatologie ?? sur quelles bases , l' hiver 56 ne serait il pas la norme ?? et pourquoi pas, même si vous l'avez compris, c'est une image bien sur . il ne s'agit pas de remettre en cause tout ce que l'on sait mais juste revenir à un peu d'humilité car la "norme" restera l'apanage de mère nature !!! quoi qu'on en pense !!

Le mot "normal" a deux sens :
1. Ce qui relève d'une norme, c'est à dire une règle à suivre. Exemple la norme ISO (Insternational Organisation for Standardization) qui décrit les caractéristiques que doit avoir telle ou telle production industrielle.
http://www.iso.org/iso/home.html

2. un (et même plusieurs) sens mathématique, en statistique défini par la moyenne et l'écart-type.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Normal
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_normale

C'est ce dernier sens qui est utilisé en météo, à partir des données des 10 dernières années en météo, sur un espace plus vaste en climato.

LĂ , tu confondais un peu les deux !

[cartesien66]

bonjour. pour te répondre Aliane ,je n'ai pas confondu ,j'aurai peut être pu employer le terme de moyennes de saison et c'est là ou je suis un peu gêné car une moyenne, telle que je la conçois ,est mobile ,c'est aussi le cas dans ton explication puisque chaque année on la revisite par rapport aux 10 précédentes donc la "norme" évolue d'années en années . comment définir un hiver ou une autre saison type avec des fluctuations annuelles ?.
autre chose,la climatologie ne demande-t-elle pas des données sur des périodes plus importantes que les 10 dernières années , dans ce cas de figure (climatologie) par exemple les hivers avant 2001 deviennent marginaux et ne servent qu'à des fins statistiques ?. je dis ça mais je me trompe peut être, n'étant pas spécialiste, d'où mes questions qui peuvent vous sembler incongrues . j'essaie juste de comprendre et de devenir productif au sein du forum et non rébarbatif .
William ,ce que mes propos tendaient à vouloir démontrer , c'est que l'on se base sur des "saisons types évolutives" de part leurs modes de calcul et suivant ce que l'on veut "vendre" ,j'entends par là l'idéologie que l'on a sur le climat à venir ( réchauffement , refroidissement ou statu quo ) . pour s'en convaincre ,il suffit de regarder les chiffres annoncés pour le réchauffement , ça va de 0.4°, 0.6°, 0.7° , 0.8 °et d'autres , d'où la nécessité d'harmonisation mais là je rêve certainement

[williams]

bonjour. pour te répondre Aliane ,je n'ai pas confondu ,j'aurai peut être pu employer le terme de moyennes de saison et c'est là ou je suis un peu gêné car une moyenne, telle que je la conçois ,est mobile ,c'est aussi le cas dans ton explication puisque chaque année on la revisite par rapport aux 10 précédentes donc la "norme" évolue d'années en années . comment définir un hiver ou une autre saison type avec des fluctuations annuelles ?.
autre chose,la climatologie ne demande-t-elle pas des données sur des périodes plus importantes que les 10 dernières années , dans ce cas de figure (climatologie) par exemple les hivers avant 2001 deviennent marginaux et ne servent qu'à des fins statistiques ?. je dis ça mais je me trompe peut être, n'étant pas spécialiste, d'où mes questions qui peuvent vous sembler incongrues . j'essaie juste de comprendre et de devenir productif au sein du forum et non rébarbatif .
William ,ce que mes propos tendaient à vouloir démontrer , c'est que l'on se base sur des "saisons types évolutives" de part leurs modes de calcul et suivant ce que l'on veut "vendre" ,j'entends par là l'idéologie que l'on a sur le climat à venir ( réchauffement , refroidissement ou statu quo ) . pour s'en convaincre ,il suffit de regarder les chiffres annoncés pour le réchauffement , ça va de 0.4°, 0.6°, 0.7° , 0.8 °et d'autres , d'où la nécessité d'harmonisation mais là je rêve certainement

Quand on parle de l'hiver 1956 c'est question de la France et non sur sur Terre. Météo-France ne bouge pas ces moyennes mensuelles, saisonnieres, annuelles des températures en France contrairement la NASA, NOAA... pour la moyenne globale. Donc quand on se base sur les températures en France donc celle de Météo-France il n'y a pas des "saisons types évolutives" en France.

Biensur tout ceci n'a pas de sens mais suivant ce qu'on peut constater en regardant les données d'après moi. Il faudrait que Météo-France au lieur de se baser sur la moyenne de 1971-2000 ce base sur celle de 1981-2010 pour les anomalies soit un peu plus proche de 0°C mais d'un peu.

Williams

[cartesien66]

je voulais parler d'arbitraire dans le choix d'une période x comme référence . est-ce que 1971-2000 est plus représentative que 1981-2010 , pourquoi pas depuis le début des relevés du genre à nos jours , je trouverais cela plus juste par rapport à la réalité . bien entendu ,je parle là dans la globalité et non pas localement . ces périodes de références semblent nous faire croire qu'avant 1971 (date que tu me donnes) tout était parfait dans le meilleur des mondes , hors des anomalies ,qu'elles soient positives ou négatives, existaient bien avant .Pourquoi les ignorer ,c'est ma question ? est-ce que la climatologie n'a que 41 ans ,j'en doute ??
ce n'est pas une attaque , c'est juste une grosse interrogation .

[williams]

je voulais parler d'arbitraire dans le choix d'une période x comme référence . est-ce que 1971-2000 est plus représentative que 1981-2010 , pourquoi pas depuis le début des relevés du genre à nos jours , je trouverais cela plus juste par rapport à la réalité . bien entendu ,je parle là dans la globalité et non pas localement . ces périodes de références semblent nous faire croire qu'avant 1971 (date que tu me donnes) tout était parfait dans le meilleur des mondes , hors des anomalies ,qu'elles soient positives ou négatives, existaient bien avant .Pourquoi les ignorer ,c'est ma question ? est-ce que la climatologie n'a que 41 ans ,j'en doute ??
ce n'est pas une attaque , c'est juste une grosse interrogation .

Tout est compliqué la dessus et se poser ces questions c'est un peu ce compliquer les choses...

Justement la Noaa tient compte toutes les années depuis 1900 et se base sur la période 1901 à nos jours pour les anomalies. Mais je supose que si Météo France ce base a la période 1971-2000 c'est pour montrer l'évolution des températures du mois ou saison ou année qu'ils parlent par rapport à ces 30 dernières années et donc pour montrer comment ça évolue bien et rapidement dans le sens qu'ils veulent nous dire "réchauffement".

Puis si on regarde toutes les agences qui s'occupent de la climatologie et météorologie elles se basent toutes sur une période différente : 1971-2000 ou 1960-1990 ou parfois 1950-1980 etc

Williams

[cartesien66]

merci pour ta réponse William , cela confirme mes dires ,il n'y a pas d'harmonisation d'où un la difficulté de se faire une idée approchant la réalité . pour le reste ,heureusement que l'on se pose des questions ( parce que c'est écrit c'est donc la vérité , est un raisonnement simpliste et dangereux) sinon aujourd'hui il n'y aurai plus de glace aux pôles , 6m d'élévation des océans,le sud de la France serait une annexe du Sahara etc , etc ...
quelqu'un a dit" l'homme pense être suffisamment intelligent vu que c'est avec ça qu'il raisonne "