DĂ©bat - RĂ©chauffement climatique ou Refroidissement ?

[Phili2pe]

je cĂ´toie Gilles sur d'autres forum... brillant mais particulier...

[Phili2pe]

l'hypothèse de Gilles est la suivante... il n'y a pas assez de pétrole pour engendrer le CO2 qui engendrerai un réchauffement tel que le GIEC l'envisage...

Gilles est sensible au peak pétrolier... il semble en effet que nous sommes au moment ou le réservoir géologique terrestre de pétrole est à moitié vide... donc la consommation de pétrole ne peut que baisser...
mais je rappelle que beaucoup de peakistes voient le monde post pétrolier pas loin de Mad Max...

ce qui est sur c'est que la disponibilité moindre de ce produit va entraîner un changement radicale pour l’humanité qui dépend de cette source d'énergie

[Aliane]

On peut disputer à l'infini sur le peak oil, sur sa date, sur la possibilité ou non de formation de pétrole abiotique. Sur le point précis dont nous discutons, je remarque que Gilles, peakiste, et moi qui ne le suis pas avons les mêmes remarques méthodologiques.

[cartesien66]

bonjour . j'aurais juste un bémol sur notre ami gilles , cela concerne une de ses sources : bp : peut on réellement apporter du crédit à un grand pétrolier ? cela me rappelle les contrôles des médicaments financés par les groupes pharmaceutiques .!!! des solutions il y a , manquent la volonté politique et économique pour sortir du tout fossile et nucléaire .

[Aliane]

Sur le peak oil, BP est certainement plus fiable que ses collègues parce qu'il s'est planté en beauté il y a 15 ou 20 ans, ce qui l'a rendu plus prudent dans ses annonces.

Mais je ne suis pas en train de tresser une auréole à Gilles. Je remarque au contraire que nos remarques convergent alors que nous n'avons pas du tout la même vision du monde -- et du pétrole en particulier.

[cartesien66]

bonjour . pour ma part ,je pense qu'évaluer le peak pétrolier est scientifiquement très ardu de par l'opacité des données , mais du point de vue économique , c'est faisable . en surveillant les investissements des producteurs de pétrole , je parle surtout du moyen orient , il semblerait qu'aux jours d'aujourd'hui il y ait un afflux de capitaux d'investissement dans les hautes technologies, le luxe et à un degré moindre les nouvelles énergies ( la folie des grandeurs de certains semble s'être tamisée au profit de la préparation de l'après pétrole ) . il faut savoir que la majorité des producteurs ne vivent que par et pour le pétrole sans aucune industrialisation du pays ! donc pas d'économie secondaire et sans pétrole ils vont droit dans le mur . en tant que producteur ,je ne parle pas des grands groupes pétroliers qui ,de par leur organigramme boursier tentaculaire ,se sont déjà prémunis .

[Aliane]

T'as peut-être raison, encore que... mais ce n'est pas le bon topic ! Là, si on continue sur le pétrole, on sera Hors Sujet. Il me semble qu'il existe déjà un fil de discussion sur ce thème. On essaie de ne pas tout mélanger, d'accord ?

[cartesien66]

exact , toutes mes excuses ,je m'Ă©gare un peu

[Frosty]

Vue sur IC:

Le C.E.A. donne un résumé très simple de la complexité des interactions solaires notamment thermique, géomagnétique, cosmique et donc au final climatique.

http://www.cea.fr/content/download/4821 ... etisme.pdf

A la fin de cette plaquette d'information il y a un résumé que je répèterais ici, et j'ai mis en gras un petit rappel,
Selon les dernières estimations, l'éclairement solaire global (irradiance totale) ne varie que de 0,1% au cours d'un cycle de 11 ans. Selon les astrophysiciens du CEA, il ne faut pas raisonner que sur l'émission globale du Soleil, alors que celle-ci change beaucoup en fonction de la longueur d'onde. En effet, lorsque l'éclairement total varie de 0,1%, ces fluctuations sont au moins 100 fois supérieures dans l'ultraviolet (UV), longueur d'onde ayant un fort impact sur l'ozone qui a un grand rôle dans le réchauffement de l'atmosphère, et au-delà. Il serait donc important d'inclure toutes les variations du spectre électromagnétique solaire dans les modèles climatiques, pour contraindre encore plus précisément l'influence du Soleil dans le réchauffement actuel.


Il faut donc tenir compte des avancées scientifique et de la sous-estimation des effets secondaires remarquables du soleil qui a des effets multiplicateurs sur l'impact climatique.

L'autre analyse qui est vraiment intéressante et c'est pour ça que je parle d'attendre encore 10 ans pour un bilan (au moins le prochain cycle solaire), c'est la taille des taches solaires, personne en parle ici et c'est d'une importance cruciale.

C'est la tendance a avoir des taches plus petites, avec peu ou pas de pénombre, avec la tendance du champs magnétique solaire a baisser, s'approchant du seuil ou ces taches ne pourront plus se produire.
Tout est expliqué ici:
http://news.sciencemag.org/sciencenow/2 ... spots.html
Deux remarques:
Les raisons du déclin ne sont pas claires, mais si la tendance se poursuit, l'intensité du champ des taches solaires tombera à 1500 gauss d'ici 2016. Sachant que 1500 gauss est le minimum pour avoir des taches solaires, dit Livingstone.

Avec un bémol:
Les calculs du champ magnétique responsable des taches solaires ne prennent pas en compte nombre de petites taches apparues durant le dernier maximum solaire. Ces taches possèdent des champs magnétiques plus faibles qui, si on ne les inclut pas, peuvent faire apparaître le champ magnétique solaire moyen plus intense qu'il ne l'était en réalité

Donc il est difficile de se faire une idée de l'hiver a venir vis à vis du soleil car le soleil est en pleine évolution (dans le sens d'un changement de tendance significatif)

[Aliane]

Le premier lien est très pédagogique, merci.

Le deuxième... m'a envoyée sur l'erreur 404, page non trouvée.