DĂ©bat - RĂ©chauffement climatique ou Refroidissement ?

[Frosty]

si je devais tirer un bilan de l'année 2011, c'est que pour l'instant on ne sent aucun signe du refroidissement annoncé. les choses semblent se mettrent en place de façon beaucoup plus lente que prévu et il faudra vraisemblablement attendre la fin de la décennie en cours avant de savoir si on se trompe ou pas quand on affirme (comme moi) que le soleil joue une influence très majoritaire sur notre climat.

Ă  suivre!

Donc, il faudrait rajouter 10 années de plus par rapport à ce qu'il avait été discuté sur ce forum. Soit 20 ans...donc une génération ! Ca commence a faire beaucoup à l'échelle d'une vie... Allons-nous assister à encore 10 années de stabilisation ? Mystère...

Ben 10 années de stabilisation ce n'est pas impossible, mais dans le pire des scénarios c'est possible, en tout cas je ne pense pas que le ça se réchauffe encore ces prochaines années, ça fait 14 ans que ça ne se réchauffe plus c'est quasiment de l'histoire ancienne comparé a ce qui nous attend.

[FredTDF]

Le problème avec tout ça, c'est qu'on confond météo et climat. Une tendance se fait sur plusieurs années, voir au minimum une décennie. Donc les interventions du genre, cette année, ce mois ci, etc, ne peuvent pas faire avancer le schlimiblick, là c'est de la météo. Le problème est réellement là.
Donc on prend un peu de recul, on regarde de loin le problème et on analyse ce qui se passe depuis plusieurs décennies, là c'est du climat, ainsi on gagnera en crédibilité dans ce topic et on évitera de lire, "au bout de temps de pages, ça n'avance pas". De plus, l'impatience en terme de climat n'a pas lieu d'être. On parle d'une période temporelle qui se fait sur de très longues années. Si chacun fait un effort dans ce sens, ce topic va être rapidement beaucoup plus intéressant.

[williams]

si je devais tirer un bilan de l'année 2011, c'est que pour l'instant on ne sent aucun signe du refroidissement annoncé. les choses semblent se mettrent en place de façon beaucoup plus lente que prévu et il faudra vraisemblablement attendre la fin de la décennie en cours avant de savoir si on se trompe ou pas quand on affirme (comme moi) que le soleil joue une influence très majoritaire sur notre climat.

Ă  suivre!

Donc, il faudrait rajouter 10 années de plus par rapport à ce qu'il avait été discuté sur ce forum. Soit 20 ans...donc une génération ! Ca commence a faire beaucoup à l'échelle d'une vie... Allons-nous assister à encore 10 années de stabilisation ? Mystère...

Justement c'est ce que je disais depuis 2007 que la température n'allait pas se refroidir au cours des X prochaines années mais continuer à être assez stable. La moyenne de 2011 va justement être proche des années précédentes.

Williams

[jura-neige]

Le problème avec tout ça, c'est qu'on confond météo et climat. Une tendance se fait sur plusieurs années, voir au minimum une décennie. Donc les interventions du genre, cette année, ce mois ci, etc, ne peuvent pas faire avancer le schlimiblick, là c'est de la météo. Le problème est réellement là.
Donc on prend un peu de recul, on regarde de loin le problème et on analyse ce qui se passe depuis plusieurs décennies, là c'est du climat, ainsi on gagnera en crédibilité dans ce topic et on évitera de lire, "au bout de temps de pages, ça n'avance pas". De plus, l'impatience en terme de climat n'a pas lieu d'être. On parle d'une période temporelle qui se fait sur de très longues années. Si chacun fait un effort dans ce sens, ce topic va être rapidement beaucoup plus intéressant.

Je ne vais pas remonter jusqu'au début du topic, ni citer les anciens... Tu as tout a fait raison, ne pas confondre les deux protagonistes est essentiel !

Tes suggestions sont intéressantes , dans l'objectif d'avancer ne serait-il pas intéressant, dans ce cas, de donner une durée de vie "limitée" pour ce sujet. Le but serait ensuite de faire son bilan, en conclusion débuter sur une nouvelle analyse, thématique, tendance...? En conclusion de l'ancienne

[FredTDF]

Sur l'ancien forum, la durée du topic était limitée à 100 pages. Ainsi une ré-ouverture avait lieu sur un nouveau topic.
Je n'ai pas voulu re-éditer cette expérience pour faire une différence et voir où cela mènerait.
Pour l'Heure, faire bilan, je crois qu'on pourrait le faire. Mais je crois que tout dépend de l'avis de chacun et là ça change tout. Dans ce topic, il me semble donc impossible de faire un bilan hormis de dire qu'il y a une stabilisation des températures depuis 1998. Objectivement, nous en sommes réellement là. Nous en sommes réellement là si nous faisons une synthèse au présent.
Maintenant si ce topic est orienté sur le futur, donc il a toute sa place dans les forums et le débat continue. On ne pourra pas trancher sans avoir acquis de nouvelles études ou bien de nouvelles sources très fiables sur les évènements climatiques futurs.

Justement c'est ce que je disais depuis 2007 que la température n'allait pas se refroidir au cours des X prochaines années mais continuer à être assez stable. La moyenne de 2011 va justement être proche des années précédentes.

Nous avons donné chacun des avis plus ou moins différents, et j'ai déjà dit que personnellement je m'étais trompé sur le timing. Un méa culpa a déjà été fait sur ce sujet. Cette page, je l'ai tournée depuis 2009.
Williams, je suis persuadé que tes prévisions restent fiables sur du 4 ans, après nous entrons dans une logique de la théorie du Chaos. Donc je ne m'aventurerai plus à donner un timing, c'est aussi simple que ça. La seule chose que je constate, c'est une stabilisation des températures alors que le pire apocalyptique était annoncé par le GIEC. Donc même eux ont connu la théorie du Chaos qui reste imprévisible et non calculable.

[williams]

Justement c'est ce que je disais depuis 2007 que la température n'allait pas se refroidir au cours des X prochaines années mais continuer à être assez stable. La moyenne de 2011 va justement être proche des années précédentes.

Nous avons donné chacun des avis plus ou moins différents, et j'ai déjà dit que personnellement je m'étais trompé sur le timing. Un méa culpa a déjà été fait sur ce sujet. Cette page, je l'ai tournée depuis 2009.
Williams, je suis persuadé que tes prévisions restent fiables sur du 4 ans, après nous entrons dans une logique de la théorie du Chaos. Donc je ne m'aventurerai plus à donner un timing, c'est aussi simple que ça. La seule chose que je constate, c'est une stabilisation des températures alors que le pire apocalyptique était annoncé par le GIEC. Donc même eux ont connu la théorie du Chaos qui reste imprévisible et non calculable.

Suivant ce que tu dis Fred, ce que j'avais dis est fiable sur 4 ans donc de 2007 à 2011 et donc dès 2012 les anomalies des températures annuelles du globe devraient au fur et à mesure baisser ?? Si non que veux tu dire plus précisément ??

Williams

[FredTDF]

Je pense que tu as dû passer à coté de certaines explications que j'ai déjà donné dans les forums. J'explique simplement que les modèles, ou bien même les calculs sur le climat ne peuvent pas être fiables au delà de 4 ans à cause de la théorie du chaos. Je ne parle pas de 2007 ou de 2012. Je parle de fiabilité à long terme.
Qu'est ce que la théorie du chaos ?
La théorie du chaos traite des systèmes dynamiques rigoureusement déterministes, mais qui présentent un phénomène fondamental d'instabilité appelé « sensibilité aux conditions initiales » qui, modulant une propriété supplémentaire de récurrence, les rend non prédictibles en pratique sur le « long » terme. source plus complête ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_chaos

[Aliane]

Merci de rappeler ce caractère chaotique (au sens mathématique) du climat, Fred. Mais la limite de prédictibilité à 4 ans me paraît quand même un peu courte, eût égard à la longueur des cycles naturels qui dépassent le plus souvent largement cette limite. Ne serait-ce que le cycle solaire de 11 ans...

Ce qui me frappe dans l'article que tu cites, c'est qu'il ignore totalement les travaux de Prigogine sur les systèmes dissipatifs.

[FredTDF]

Je dis 4 ans à cause du défaut de prédictibilité du GIEC.

[Aliane]

D'accord ! Je comprends mieux. J'avais déjà remarqué qu'ils avaient le défaut de prolonger linéairement les courbes, ce qui évidemment est une connerie dans l'étude de systèmes aussi complexes -- et qui ont in fine bien plus de 3 degrés de liberté !

Me confirmerais-tu mon impression pifométrique, négligeraient-ils vraiment des outils comme l'analyse de Fourier ou les outils de mathématique appliquées comme la plus profonde descente qui permettent de naviguer avec des données fragmentées, des discontinuités, etc. ? Ou, horresco referens, qu'ils ne raisonnent pas en termes d'attracteurs ?