Évolution du Climat en 2010

[williams]

L'année 2010 est-elle exceptionnelle par l'ampleur des catastrophes ? Les prophètes de l'Apocalypse on le vent en poupe en ce moment... Mais que se passe-t-il au juste ? Et un petit retour comparatif sur l'été 1976 pour rafraîchir la mémoire !

http://hommelibre.blog.tdg.ch/archive/2 ... -1976.html

@+

Cette année 2010 n'a rien d'exeptionnelle car on a déjà vu cela. Le pb est que les médias donne de plus en plus d'inportance, abuse a ce qu'ils disent.... tout comme si c'etait jamais arrivé...

Par exemple regarde de mis 2005 a mis 2006 :

- ce fut exceptionnelle pour le nombre, les dégats... des cyclones dans l'Atlantique Nord pour 2005 avec Katrina, Wilma,... voir même le 11/10/05, l'Espagne a été touché par le cyclone VINCE sous forme de tempête tropicale avec des rafales de vents de 75km/h dans la province de l'Algarve et d'importantes précipitations, se qui est rare.

- Début octobre 2005, l'Amazone, le fleuve à plus fort débit au monde, a atteint son niveau record de basses eaux depuis 35 ans à Iquitos, au nord-est du Pérou. Les niveaux actuels à Iquitos –106,50.m, sur l'échelle de l'ENAPU, l'organisme portuaire péruvien – correspondent à un débit d'environ 12.000 m3/s (mètres cubes par seconde), contre un débit moyen de 25.000 m3/s. Le dernier record de basses eaux avait été enregistré en septembre 1995 avec 106,60 m.

- l'Hiver 2005/2006 fût tres froid de l'Europe de l'Ouest jusqu'en en Sibérie mais tres chaud voir un des plus chaud comme cette année depuis 1949 avec une moyenne supèrieur de 3.90°C à la normale battant le dernier record de 1°C.

- En Inde, le 08/01/06, New Delhi situé au nord du pays, a enregistré ses premiers gelées en 70 ans qui a fait 140 morts. Il faut remonter à 1935 pour retrouver à New Delhi une baisse comparable des températures avec -0,60°C.

- et j'en passe.........

Voir ici un historique de 2005/2006 ou... : http://la.climatologie.free.fr/intemper ... leau10.htm

Williams

[Geomalin]

Beau travail Williams. Et l'on voit à travers ce récapitulatif qu'il y a autant d'extrêmes dans le sens du froid que du chaud, comme dans le sens de la sécheresse que des inondations. Les médias abusent en nous faisant croire à chaque fois à des phénomènes climatiques de plus en plus violents à cause d'un prétendu réchauffement... En réalité l'homme a davantage d'influence sur les conséquences que sur les causes des phénomènes ! Quand ils auront compris ça on s'attaquera aux vrais problèmes... :roll:

[Aglagla]

Merci , Williams pour ces rappels . Hélas , l'homo democraticus vulgaris , formaté par les médias aux ordres , n'a plus de mémoire , décérébré qu'il est par , d'une part , l'enseignement non chronologique de l'histoire , d'autre part par le "panem et circenses" moderne , le tout lié par la sous-culture du sensationnel et de l'immédiateté . . :evil:

[plouf]

ok williams;
rien d'exceptionnel dans les types de catastrophes, mais dans le rapprochement de ceux si, peut ĂŞtre faut t'il se poser des questions!
parce que si les tremblement de terre on toujours exister, tempête, ouragan, inondation etc.. la fréquence et la concentration de ses évènement laisse quand même certains scientifique perplexe.
ok la concentration de la population dans des zones a risque augmente le nombre des victimes, et de ce fait, alimente les médias dans le sensationnelle, mais quand même, quand on constate qu'il n'y a pas une période sans qu'il ne se passe des phénomènes spectaculaire, alors qu'avant les fréquences était bien plus éloignée, je me dit que sa pourrait bien être des avertissement d'un changement en cour.

[jura-neige]

Bonjour Plouf :-)

ok williams;
La fréquence et la concentration de ses évènement laisse quand même certains scientifique perplexe.

ok la concentration de la population dans des zones a risque augmente le nombre des victimes, et de ce fait, alimente les médias dans le sensationnelle, mais quand même, quand on constate qu'il n'y a pas une période sans qu'il ne se passe des phénomènes spectaculaire, alors qu'avant les fréquences était bien plus éloignée, je me dit que sa pourrait bien être des avertissement d'un changement en cour.

Lesquelles ? A ma connaissance et jusqu'à présent aucune étude scientifique ne vient appuyer concrètement ces informations.
La fréquence n'a rien a voir dans le fait que l'impression soit plus importante sur ce type de phénomènes. La vulgarisation et la démocratisation des médias à par contre, une influence notoire dans "cette propagande "du catastrophisme sans limite. Aujourd'hui avec les moyens moderne de communication, il est plus facile et plus rapide de relayer un évènements se produisant à l'autre bout de la planète.

Cela ne veut pas dire qu'ils sont plus violents et plus importants en nombres qu'avant...

[plouf]

Lesquelles ? A ma connaissance et jusqu'à présent aucune étude scientifique ne vient appuyer concrètement ces informations.
La fréquence n'a rien a voir dans le fait que l'impression soit plus importante sur ce type de phénomènes. La vulgarisation et la démocratisation des médias à par contre, une influence notoire dans "cette propagande "du catastrophisme sans limite. Aujourd'hui avec les moyens moderne de communication, il est plus facile et plus rapide de relayer un évènements se produisant à l'autre bout de la planète.

Cela ne veut pas dire qu'ils sont plus violents et plus importants en nombres qu'avant...[/quote]

salutation jura neige;
il faut quand même dire que les scientifique on autres choses a faire que des statistiques concret sur la fréquence des évènement, mais le constat est quand même visible par tous non?

ok l'information circule mieux qu'avant, mais a se stade, aucune tenue de statistique météo antérieur n'est valable, vu qu'ils on été pris en leurs temps avec des instrument de base, voir même pas approprier.
c'est la que je trouve un paradoxe, que se soit sur l'estimation de l'activité solaire, faite en son temps part de simple observation, et comparer actuellement part des relever satellite, que se soit des relevées de température faite dans des région en son temps rural, et maintenant citadine, ou l'information sur le degré de puissance de certain phénomène.
faut t'il nier un fait, parce qu'il n'a pas été validé par des scientifique?
d'ailleurs, faut t'il croire systématiquement tout validation scientifique?

vous avez beau essayer de savoir, prédire ou chercher, cause, info et preuve, on est qu'au début de la recherche climatologique. et que se soit réchauffiste ou glaciologue amateur, tout n'est et ne sera que supputation de circonstance sur des éléments d'interprétation.

pour dire plus bref, si je prétend que le climat stagne sur ses positions statique encore 10 ans, rien ne peut prouver que j'ai raison ou tort.
si se n'est que le temps!

[jura-neige]

Lesquelles ? A ma connaissance et jusqu'à présent aucune étude scientifique ne vient appuyer concrètement ces informations.
La fréquence n'a rien a voir dans le fait que l'impression soit plus importante sur ce type de phénomènes. La vulgarisation et la démocratisation des médias à par contre, une influence notoire dans "cette propagande "du catastrophisme sans limite. Aujourd'hui avec les moyens moderne de communication, il est plus facile et plus rapide de relayer un évènements se produisant à l'autre bout de la planète.

Cela ne veut pas dire qu'ils sont plus violents et plus importants en nombres qu'avant...

salutation jura neige;
il faut quand même dire que les scientifique on autres choses a faire que des statistiques concret sur la fréquence des évènement, mais le constat est quand même visible par tous non?

ok l'information circule mieux qu'avant, mais a se stade, aucune tenue de statistique météo antérieur n'est valable, vu qu'ils on été pris en leurs temps avec des instrument de base, voir même pas approprier.
c'est la que je trouve un paradoxe, que se soit sur l'estimation de l'activité solaire, faite en son temps part de simple observation, et comparer actuellement part des relever satellite, que se soit des relevées de température faite dans des région en son temps rural, et maintenant citadine, ou l'information sur le degré de puissance de certain phénomène.
faut t'il nier un fait, parce qu'il n'a pas été validé par des scientifique?
d'ailleurs, faut t'il croire systématiquement tout validation scientifique?

vous avez beau essayer de savoir, prédire ou chercher, cause, info et preuve, on est qu'au début de la recherche climatologique. et que se soit réchauffiste ou glaciologue amateur, tout n'est et ne sera que supputation de circonstance sur des éléments d'interprétation.

pour dire plus bref, si je prétend que le climat stagne sur ses positions statique encore 10 ans, rien ne peut prouver que j'ai raison ou tort.
si se n'est que le temps!

Je comprends ton point de vue Plouf

Ton interprétation et ton analyse sont justes, je ne les remet pas en question. Aujourd'hui a priori, nous ne sommes pas capables de donner une forme statistique pour un type d'élément précis. Aussi bien dans sa forme X OU Y, nombres de répétitions et facteurs de puissances par exemple... pour des phénomènes climatiques.
MAIS, ce que je voulais souligner et dans un sens tu l'as fait :-) tout n'est qu'éléments d'interprétation, libre à chacun d'avoir son point de vue et son ressentit. c'est bien pour cela qu'il faut prendre avec recul ce que l'on peut entendre dans nombres de médias.

[stuntman]

Je partage l'analyse selon laquelle la fréquence et l'importance ne sont pas en augmentation.

L'importance des phénomènes climatiques est contrôlée par les médias qui peuvent (quand on veut on peut!!!) faire croire n'importe quoi à la ménagère de moins de 50 ans (et plus d'ailleurs). Pourquoi irait-elle se poser des questions si le journal de TF1 lui annonce que "c'est la pire catastrophe de tel pays depuis toujours"?

Pour la fréquence, c'est simple comme bonjour! Dans les années 40, qui s'interessait de savoir quels étaient les dégâts d'une innondation au pakistan ou d'un séisme à Hawaii? Le rayonnement médiatique n'était pas le même à cette époque....

Aujourd'hui:
1/ Les médias traquent sans relâche le moindre phénomène climatique, en concluant à chaque fois sur la teneur et l'ampleur inhabituelle de la catastrophe. C'est la raison pour laquelle la fréquence peut paraître plus importante.
2/ TOUS les phénomènes sans exception sont rattachés sans aucune doute et sans se poser la moindre question au réchauffement climatique (qui évidemment ne peut être qu'à cause de l'homme vu que les médias connaissent leur leçon par coeur....)


Alors oui, quand on fait face à un bourrage de crâne, ça fini par rentrer et on se dit tiens ça en fait des catastrophes en ce moment. Sauf qu'en réalité il y a toujours eu autant de catastrophes mais on en parlait moins avant!!!

C'est la que la mémoire des anciens nous manque, par exemple pour nous rappeler les célèbres crues de la loire de la fin du 19ème siècle...qui transformaient certains quartiers de Nantes en venise française...

[plouf]

en bref la désinformation par trop d'information!
mais dans quelle but si se n'est pour cacher quelque chose!
et la on tombe dans le complot hors charte du site!
:lol:

[sebb]

"Je partage l'analyse selon laquelle la fréquence et l'importance ne sont pas en augmentation."

Sur quelles bases arrives tu à cette conclusion?, car la difficulté pour trouver des éléments sur la fréquence et l'intensité des épisodes violents m'empêche de me faire un point de vue sur ce sujet.