DĂ©bat - RĂ©chauffement climatique ou Refroidissement ?

[Pierreb]

Merci Julien, j'espère que la température descendras rien que pour les hivernophiles sa serai bien xD

[Aliane]

Fred, dès le titre et l'introduction, dans ce résumé du futur rapport du GIEC, le cadre est bien tracé :

This Summary for Policymakers presents key findings from the Special Report on Managing the
Risks of Extreme Events and Disasters to Advance Climate Change Adaptation (SREX). The
SREX approaches the topic by assessing the scientific literature on issues that range from the
relationship between climate change and extreme weather and climate events (“climate
extremes”) to the implications of these events for society and sustainable development. The
assessment concerns the interaction of climatic, environmental, and human factors that can lead
to impacts and disasters, options for managing the risks posed by impacts and disasters, and the
important role that non-climatic factors play in determining impacts.

Il s'agit du SREX : Special Report on Managing the Risks of Extreme Events and Disasters to Advance Climate Change Adaptation, Rapport spécial sur le management des risques d'événements extrêmes et de désastres pour permettre l'adaptation au changement climatique. Il ne s'agit pas d'une analyse du changement climatique global.

Traduction (de ma pomme) et commentaire :

Ce résumé à l'intention des décideurs politiques* présente les découvertes clés du Rapport spécial sur le management des risques d'événements extrêmes et de désastres pour permettre l'adaptation au changement climatique (SREX) Ce SREX approche cette thématique en analysant la littérature scientifique sur les relations entre changement climatique et événemants météorologiques et climatiques extrêmes (extrêmes climatiques) quant aux implications de ces événements pour la société et le développement durable**. Les estimations s'intéressent à l'interaction des facteurs climatiques, environnementaux et humains qui peuvent conduire à des impacts et des désastres, aux options pour gérer les risques posés par ces impacts et désastres et le rôle important que jouent des facteurs non climatiques dans la détermination des impacts.

* Le terme Policymakers en anglais est plus vaste que décideurs politiques mais il n'existe pas de terme français équivalent. Il inclut aussi les clubs de réflexion, les grands médias, les PDG de grands groupes, etc.

** Le développement durable à la sauce GIEC, avec tout le poids d'idéologie que cela implique.

Donc lorsqu'ils disent :

Projected changes in climate extremes under different emissions scenarios generally do not strongly diverge in the coming two to three decades, but these signals are relatively small compared to natural climate variability over this time frame. Even the sign of projected changes in some climate extremes over this time frame is uncertain

, il ne s'agit que des extrêmes climatiques définis au premier paragraphe, pas des changements climatiques dans leur ensemble.

Ă  suivre pour ne pas saturer le logiciel

[Aliane]

La phrase que tu cites ensuite :

Future changes in exposure, vulnerability, and climate extremes resulting from natural climate
variability, anthropogenic climate change, and socioeconomic development can alter the impacts
of climate extremes on natural and human systems and the potential for disasters.

permets moi d'en donner une traduction non Google :

Les changements à venir dans l'exposition, la vulnérabilité et les extrêmes climatiques* résultant de la variabilité climatique naturelle, du changement climatique anthropogénique** et du développement socioéconomique peuvent transformer les impacts des extrêmes climatiques* sur les systèmes naturels et humains et la possibilité de désastres.

* je rappelle que climate extreme, extrêmes climatiques, désignent dans ce rapport des événements tels que tornades, ouragans, sécheresse du siècle, inondations. Il serait peut-être plus juste de le traduire par extrêmes météorologiques. Il n'est donc question que de la responsabilité humaine dans le déclenchement et dans la gestion de tels événements.

** "changement climatique anthropogénique" : coucou, lui il est toujours là et le GIEC ne se renie pas.

[FredTDF]

Merci Aliane, donc tu confirmes mes forts soupçons.

Les termes techniques employés dans cet anglais étaient trop complexes pour moi.

[Aliane]

Ce n'est pas très technique mais de la langue de bois bien embrouillée.

Ce qui rend aussi ce résumé difficile à lire, c'est que les blocs de texte ne sont pas encore mis à leur place définitive et qu'il manque les figures et les tableaux.

[FredTDF]

Ce n'est pas très technique mais de la langue de bois bien embrouillée.

Ce qui rend aussi ce résumé difficile à lire, c'est que les blocs de texte ne sont pas encore mis à leur place définitive et qu'il manque les figures et les tableaux.

Pour être embrouillé, c'est embrouillé, et peut être que ceci explique les reprises embrouillées sur les autres sites... Je comprend mieux

[jura-neige]

Ce n'est pas très technique mais de la langue de bois bien embrouillée.

Ce qui rend aussi ce résumé difficile à lire, c'est que les blocs de texte ne sont pas encore mis à leur place définitive et qu'il manque les figures et les tableaux.

Pour être embrouillé, c'est embrouillé, et peut être que ceci explique les reprises embrouillées sur les autres sites... Je comprend mieux

Le meilleur adage serait de rester "satellite"...

[cartesien66]

bonjour a tous . je ne suis pas assez qualifie pour infirmer ou attester du rechauffement climatique mais apres quelques recherches j ai effectue quelques savants calculs sur l effet de serre . c est assez simpliste mais je trouve cela edifiant mais cela n engage que moi . les pro rechau anthropique ne parlent que de co2 et autres ges ils oublient volontairement ou pas le principal de ces gaz : la vapeur d eau . pour ceux qui eventuellement en parlent ils recalent la couverture nuageuse qui jusqu a preuve du contraire est principalement composee de vapeur d eau . d ou mes petits calculs: pour 0.6° de rechauffement : vapeur d eau sans nuages 55% =0.33° ; co2 35% =0.21°;autres ges 10%=0.06° le meme avec couverture nuageuse vapeur d eau +nuages 72%=0.43°; co2 20%=0.12°;autres 8%=0.05°.je pense que 0.21° la valeur la plus haute reste negligeable quand on sait que la nature ( oceans,forets etc) en absorbe une bonne partie . j ai aussi trouve un releve de co2 assez fantastique servant a un site dont j ai oublie le nom a corroborer la fulgurence de la hausse du co2 je vous le donne en mille le site de releves n etait ni plus ni moins que mauna loa qui chacun le sait n est autre qu un volcan hawaiien qui plus est actif . c est assez farfelu pour etre signaler

[Frosty]

Bonjour cartesien66,
A propos de CO2 le monde vient de sortir un article tout a fait intéressant.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... id=1504966

Nous en discutons avec Régis Crépet météorologue chez La Chaîne météo:
https://www.facebook.com/pages/La-Terre ... l&filter=1

[Nico 17/69]

Plutôt rassurant a priori l'article du monde, mais Valérie Masson-Delmotte précise à plusieurs reprises que le modèle utilisé reste aléatoire sur plusieurs points et notamment le comportement des couches nuageuses. J'ai lu en diagonale, mais prend-il également en compte les pièges à CO2 qui risquent d'en libérer tels les océans ou les forêts que le réchauffement peut faire mourir ?