Interactions entre les nuages et le climat - CLOUD

[Wilfried]

Le premier lien est intéressant, ça mérite de s'y attarder, je l'ai simplement survolé pour le moment.
Le second est sans intérêt, tout le monde peu le juger car l'auteur n'a pas lu le rapport du giec, conclu sur un refroidissement, n'a pas de bases en climato, il est limité au solaire enfin bref vraiment has been, même chez les CS.

La vidéo sur CLOUD est une grossière extrapolation sans logique d'ailleurs, c'est étrange, à partir de résultats, des vrais cette fois, présentés dans l'avant dernier lien, et le dernier aussi par effet d'ailleurs. La première fois que je lis ce texte en français d'ailleurs.

Cette expérience est vraiment une prouesse, de quoi inscrire dans les futures modélisations des processus physiques particulièrement ambitieux.

Il y a vraiment 2 types de liens dans ces liens.

Autant je suis septique sur la nature positive de la retroaction nuageuse, idée la plus commune mais peu étayée, c'est d'ailleurs pour ça que j'avais ouvert ce sujet, l'évolution nuageuse étant capable de diminuer ou de favoriser le RCA...mais il faudra autres chose que des blogs septiques pour me convaincre d'un effet refroidissant.

Sebb, si la couverture nuageuse est en augmentation pour une cause quelconque alors a mon avis c'est quand même logique que cette augmentation de la couverture nuageuse provoque une rétroaction car les nuages réfléchisse les rayons du soleil (tiens encore une histoire d'albédo ) donc plus y en et plus les rayons solaire sont réfléchis plus le forçage radiatif est négatif

[sebb85]

donc plus y en et plus les rayons solaire sont réfléchis plus le forçage radiatif est négatif

Ce point qui t'apparaît évident, est à l'heure actuelle probablement la plus importante incertitude en modélisation climatique.

Il y a 3 grandes problématiques, le rappel n'a rien d’exhaustif, et se contente de mettre en avant les interrogations:

-La réaction de la couverture nuageuse face au réchauffement:

A l'heure actuelle, en dehors de la blogosphère, on ne trouve pas de résultats d'ordre significatif (ic à 95) permettant de vérifier que le RC entraîne une hausse de la couverture nuageuse.

Pourtant l'idée de départ voudrait que si on chauffe, on augmente la vapeur d'eau, donc le quantitatif nuageux. Mais ce n'est pas vérifié, la hausse du champ de HG, laisse vivre l'hypothèse selon laquelle le pouvoir précipitant augmente sans qu'une hausse de la couverture nuageuse puisse être vérifiée.
C'est à dire qu'avec un taux d'humidité relative inchangé, seule la valeur absolue augmente, ce qui n'implique pas nécessairement une hausse de la surface nuageuse.

-Le type de nuage:

>l' étagement des nuages est important aussi, plus un nuage est bas, plus son effet refroidissant va être marqué. Et plus il est haut et sous forme solide, plus l'effet va se rapprocher de 0, et il peut finir par voir son effet s'inverser.

Mais mĂŞme le genre ne suffit pas, par exemple l'altostratus ne va pas avoir le mĂŞme effet qu'un castellanus ou un uncidus.

-Le cycle diurne:

>Là c'est pareil, c'est compliqué car pour un même genre de nuage, l'effet inverse va pouvoir être observé en fonction de l'heure.
Une nuit claire est plus froide qu'une nuit nuageuse à cause des IR renvoyés vers le sol, et à l'inverse si le ciel est couvert pendant l'après midi, l'amplitude thermique journalière va être beaucoup plus faible.

Donc en terme d'évolution, je reste septique sur l'effet réchauffant des nuages, et le suis tout autant pour un effet refroidissant.

Je vais essayer de ressortir les dernières stats d'observations dispo, mais je ne serais pas surpris que les résultats affichent encore des évolutions peu notables, parfois peut être contradictoires, et avec surtout des soucis de classement.

[nanuq]

Le second est sans intérêt, tout le monde peu le juger car l'auteur n'a pas lu le rapport du giec, conclu sur un refroidissement, n'a pas de bases en climato, il est limité au solaire enfin bref vraiment has been, même chez les CS.

Je ne trouve pas au contraire! Un document complet. Après, chacun est libre de nous lire et de faire son propre opinion. De plus, tu n'apporte aucun documents pour appuyer tes dires. Donc, sans fondement.

La vidéo sur CLOUD est une grossière extrapolation sans logique d'ailleurs, c'est étrange, à partir de résultats, des vrais cette fois, présentés dans l'avant dernier lien, et le dernier aussi par effet d'ailleurs. La première fois que je lis ce texte en français d'ailleurs.

On en apprend tous les jours. Merci de respecter la recherche mon ami..
Quant aux vidéos, je ne ferai pas de commentaire. Pour H.Svensmark, je te demanderai le plus grand respect car si le Cern fait ces recherches, c'est grâce à lui..

Donc en terme d'évolution, je reste septique sur l'effet réchauffant des nuages, et le suis tout autant pour un effet refroidissant.

Je vais essayer de ressortir les dernières stats d'observations dispo, mais je ne serais pas surpris que les résultats affichent encore des évolutions peu notables, parfois peut être contradictoires, et avec surtout des soucis de classement.

Merci pour de futur liens..

[nanuq]

A l'heure actuelle, en dehors de la blogosphère, on ne trouve pas de résultats d'ordre significatif (ic à 95) permettant de vérifier que le RC entraîne une hausse de la couverture nuageuse.

Je sais, mon lien date un peu mais bon...
http://translate.google.com/translate?h ... rVapor.htm
Après, j'avais posté un lien sur les précipitations...

[sebb85]

Je ne trouve pas au contraire! Un document complet.

Il est dit en titre que le GIEC ne tient pas compte de la vapeur d'eau, donc il n'a pas lu le rapport...entre autre

L’hypothèse Svensmark n'est pas réfutée, donc je la respecte, et jusqu'à cette hypothèse, je crois savoir que ce monsieur est hautement respecté et respectable.

Ce qui n'empêche pas de considérer que cette video est une rigolade, qui s'empare d'une hypothèse.
Bon après, le fait que celui qui la présente n'a pas l'air d'avoir encore de poil au menton force à l'indulgence.

Mais une conclusion faite à partir d'une hypothèse s'appelle une imposture.

[nanuq]

Sebb, c'est une vidéo explicative. Mais tu me semble bien au courant de la quantique..
Rayon cosmique:

Il s'agit pour sa partie chargée principalement de protons (86 %) et de noyaux d'hélium (11 %), le reste étant constitué d'électrons, de différents nucléons (noyaux d'atomes) ainsi que de quantités infimes d'antimatière légère (antiprotons et positrons). La partie neutre est quant à elle constituée de rayons gamma ainsi que de neutrinos. Cette dernière n'est pas toujours décomptée dans le rayonnement cosmique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Rayon_cosmique

Le muon est, selon le modèle standard de physique des particules, le nom donné à une particule élémentaire de charge négative. Le muon a les mêmes propriétés physiques que l'électron, mais avec une masse 207 fois plus grande (c'est pourquoi on l'appelle aussi électron lourd) (105,66 MeV.c-2) et possède un spin d'1/2.

Qu'est ce qu'un spin Sebb?
Cartésien m'avait posé cette question. Peux-tu y répondre? Merci.

cartesien66 a Ă©crit:
Je vais te donner un exemple ... je ne fournis pas l'aspirine !!
La probabilité qu'un scientifique observe une particule là où il pense qu'elle se trouve,est de 100 % ( ce qui en soi n'est plus une probabilité mais une certitude ) mais la probabilité qu'un autre scientifique observe la même particule au même moment ( avec un appareillage différent ) là où il pense qu'elle se trouve ( ailleurs que pour le premier cité ) est également de 100 % ( toujours une certitude ) ... donc 2 certitudes différentes observées pour une même particule au même instant .
Bon courage dans ta quête de compréhension des probabilités certaines certainement probables !!

[cartesien66]

Non seulement l’électron est à la fois un corps et une onde quantique, mais en plus, il porte une sorte de mini-aimant appelé spin.

https://books.google.fr/books?id=wHYXh_ ... &q&f=false

[sebb85]

Mais tu me semble bien au courant de la quantique..

Oula non, je trouve le sujet passionnant, mais je suis vite débordé....
Pour le spin, je peux juste dire que j'ai une vague idée de cette propriété propre à chaque type d'ensemble de particules quantique allant du spin 1/2 fermion au boson 1/1.

Par contre, je n'ai pas saisi la transition dans la converse? On en était à dire que CLOUD avait démontré l'effet des rayons cosmiques sur les noyaux de condensations, j'avais essayer de dire que ça ne démontrait pas que l'évolution du rayonnement cosmique a un impact sur la quantité nuageuse.

Et là paf, le spin est arrivé sans crier garde lol.

[nanuq]

Au contraire, tu me semble incollable sur les rayons cosmique. Quel sont les recherches du Cern sur les rayons cosmique? Je reprend tes propos:

Ce qui n'empêche pas de considérer que cette video est une rigolade, qui s'empare d'une hypothèse.
Bon après, le fait que celui qui la présente n'a pas l'air d'avoir encore de poil au menton force à l'indulgence.

Alors, je me demande qui n'a pas de poil au menton..
Comment se forme le noyau de condensation? Quel impacte à le champ magnétique solaire avec notre planète? Qu'est ce que la Ceinture de Van Allen? Qu'est ce que l'effet Zeeman?
A mon ami Williams..
http://la.climatologie.free.fr/soleil/soleil3.htm

Pour le spin, je peux juste dire que j'ai une vague idée de cette propriété propre à chaque type d'ensemble de particules quantique allant du spin 1/2 fermion au boson 1/1.

Loupé!

Spin 0 : le boson de Higgs ;
Spin 1/2 : l'Ă©lectron, le positron, les neutrinos, les quarks, etc.;
Spin 1 : le photon, le gluon vecteur de l'interaction forte, les bosons W± et Z0 vecteurs de l'interaction faible ;
Spin 2 : le graviton, particule hypothétique vecteur de la gravitation.

[sebb85]

Euh Nanuq, si je dis que cette video est une rigolade, c'est que je savais qu'il n'y a pas besoin d'un socle de connaissances pointues sur le sujet.
Je suis conscient que ça touche au coeur de ta vision, mais ce n'est quand même pas de ma faute, si des conclusions sont inventées dans cette vidéo.

Pour l'heure, celui qui dit que l'évolution des rayons cosmiques augmente la nébulosité est un imposteur, et celui qui dit que les nuages réchauffent ou refroidissent en général en est un également.