DĂ©bat - RĂ©chauffement climatique ou Refroidissement ?

[hldesign]

Bon revenons Ă  un peu de calme
En fait William personne ne dit que ton raisonnement est bon ou mauvais, tu travaille énormément pour trouver des corrélations, ça personne ne te l'enlève par contre la possibilité que ton raisonnement ne soit pas tout à fait correct est plausible, tout comme l'avis de Julien et de moidu57 peut l'être ou ne pas l'être.
Tu fais d'excellentes recherches Williams mais rien ne dit qu'elles soient juste c'est justement le terme de recherches, on cherchent des hypothèses, certaines se tiennent d'autre non. Je pense qu'il ne faut pas rester camper sur ces positions mais prendre en compte tout les avis et comparer, non seulement ce que les chiffres nous donnent mais aussi prendre en compte et extrapoler avec des évènements futurs, ce que pourrait être notre futur climat.
Bref Messieurs ne prenons pas la mouche et continuons dans le sens de la recherche en prenant en compte l'avis de tous
Fin du HS et retour à notre débat

[Frosty]

Williams ce n'est pas une raison pour t'énerver, tu fais un travail de titans et ça, c'est tout a ton honneur simplement, affirmer que mon raisonnement est mauvais c'est comme affirmer avec 90 % de certitudes que le climat va augmenter de 2 °C a 6 °C d'ici 2100, ça n'a aucun sens tu le sais. Nous avons le droit de ne pas être d'accord à 100% avec toi. On n'a aucun chiffre précis sur les températures tout ce qu'on a de plus précis ce sont les cycles solaires, et encore pas 100%, car pendant le minimum de Maunder, les taches solaires fines auraient été visible aujourd'hui.
Ce que je te reproche c'est d'avoir des certitudes dans ton raisonnement, alors que Vincent Courtillot lui par exemple est bien plus humble là-dessus, je n'ai pas dit moi que ça aller forcement être comme ça cependant je pense que c'est une possibilité probable, car ça le fut par le passé, et c'est l'avenir qui nous le dira.
C'est une raison pour laquelle tu as été mis en preview sur IC, tu défend ton raisonnement dur comme faire sans recule,r sans concessions, sans admettre que tu n'as pas une part d'incertitude dans tes affirmations, même si ce site est complètement borné dans son contexte, de réchauffement anthropique ce qu'il faut admettre.
Fin du HS pour ma part également, on va pas s'engueuler pour ça.
Julien

[PĂ©gase]

Un peu de calme moidu57. Williams a le droit d'avoir son opinion et toi la tienne sans que tu lui tombes dessus ainsi.

Quand tu dis que la température va baisser de 3° d'ici 2050, là, je crois que tu exagères un peu tout de même.

Cette affaire est très complexe et je suis d'accord avec Fred pour dire que tout peut arriver.

c'est quoi 3°??? c'est absolument rien du tout et je parle pas à l'échelle de la planète mais que de l'Europe bien sur ( pas des USA). Mais bon, attendons de voir tout ca à l'oeuvre

3° à l'échelle de la planète, c'est presque à mi-chemin entre une glaciation et nous, mais c'est tout...

[williams]

Bon revenons Ă  un peu de calme
En fait William personne ne dit que ton raisonnement est bon ou mauvais, tu travaille énormément pour trouver des corrélations, ça personne ne te l'enlève par contre la possibilité que ton raisonnement ne soit pas tout à fait correct est plausible, tout comme l'avis de Julien et de moidu57 peut l'être ou ne pas l'être.
Tu fais d'excellentes recherches Williams mais rien ne dit qu'elles soient juste c'est justement le terme de recherches, on cherchent des hypothèses, certaines se tiennent d'autre non. Je pense qu'il ne faut pas rester camper sur ces positions mais prendre en compte tout les avis et comparer, non seulement ce que les chiffres nous donnent mais aussi prendre en compte et extrapoler avec des évènements futurs, ce que pourrait être notre futur climat.
Bref Messieurs ne prenons pas la mouche et continuons dans le sens de la recherche en prenant en compte l'avis de tous
Fin du HS et retour à notre débat

Pourtant si, on dit que je dis des choses fausses alors que c'est suivant les données de la NOAA que je dis comment était que l'activité solaire et la température au médiéval n'était pas plus important que maintenant mais proche de celle d'aujourd'hui et etc. Puis je tiens compte de tout dont certain d'entre vous ne veulent pas reconnaitre.

On va mĂŞme jusqu'Ă  dire :

- que d'erreur!
- tu comprends absolument rien
- Non William, la c'est vraiment toi qui abuses et tu cherches par tous les moyens d'avoir raison, STOP!
etc

C'est une raison pour laquelle tu as été mis en preview sur IC, tu défend ton raisonnement dur comme faire sans recule,r sans concessions, sans admettre que tu n'as pas une part d'incertitude dans tes affirmations, même si ce site est complètement borné dans son contexte, de réchauffement anthropique ce qu'il faut admettre.
Fin du HS pour ma part également, on va pas s'engueuler pour ça.
Julien

La raison pour laquelle que j'ai était mis en preview sur Infoclimat c'est le fait que je n'étais pas d'accord que la température allait continuer à monter et que je disais avec des preuves, des données (AMO, PDO, activité de l'homme, activité solaire effet indirect) mais pas de sites reliés avec le GIEC que cela allait se stabiliser du fait que des phénomènes sur le climat étaient entrain de se contrebalancer. Et justement c'est le cas comme on le voit et comme certain qui me contredisaient il y a 3 ans lors de cette discution commencent à le reconnaître. Si non, cela voudrait il dire qu'il faut toujours laisser dire les autres même quand on a des preuves et quand ils se trompent comme on l'a vu dans cette discution (site Infoclimat) et bien d'autres ??

Williams

[stuntman]

williams tu as bien raison de te battre pour faire entendre ton opinion!

trop souvent, dès que quelqu'un n'est pas d'accord avec un groupe, le groupe cherche à étouffer l'opinion de celui qui pense autrement.

et si je veux penser qu'un degré en moins ne changera rien dans notre quotidien, ce n'est pas parce que vous pensez que j'ai tort que c'est le cas. pourquoi n'aurais-je pas raison moi aussi? après tout nous sommes égaux que je sache.

[hldesign]

Bref tout le monde à donner son avis, William sur l'origine de ses sources et de ces recherches Julien et moidu57 sur leurs hypothèse. Les uns selon les données de la NOA et les autres sur les bases de travaux scientifiques. Une fois de plus seul l'observation va départager tout le monde
Bien revenons en donc au débat.
Ce que nous savons à ce jours, c'est que les températures se stabilisent depuis en gros 10 ans, nous remarquons des perturbations dans plusieurs domaines tel que la circulation du GS et dans l'activité solaire (paramètres à la baisse dans les deux cas) ce que nous ne savons pas encore c'est l'impact exact de ces éléments sur notre climat, d'après plusieurs études, nous pouvons raisonnablement penser que notre futur sera impacté plus par une baisse des températures globales que par une hausse. De combien cette dernière sera t'elle ? je pense que ici, personne et je dis bien personne n'est capable de le dire, nous ne pouvons faire que des supputations, des recherches, décortiquer les études diverses des chercheurs, de nous faire notre propre opinion et de partager cette dernière dans un climat convivial et sans essayer d'imposer un point de vue plus qu'un autre.
Les différents articles qui tombent sur le web, je pense notamment au Met-Office, nous conforte dans l'opinion que nous défendons depuis maintenant 2004, restons souder mes amis car c'est, je pense, dans les année à venir que nous aurons confirmation ferme de nos théories, qui, à quelques nuances près, se rejoignent sur le même point
Bonne après midi à tous

[Frosty]

et si je veux penser qu'un degré en moins ne changera rien dans notre quotidien, ce n'est pas parce que vous pensez que j'ai tort que c'est le cas. pourquoi n'aurais-je pas raison moi aussi? après tout nous sommes égaux que je sache.

Sauf que dans ton cas c'est comme dire que la souris mange le chat, je te rappelle que durant Maunder c'était 1 °C de moins qu’aujourd'hui soit environ donc encore moins que la moyenne 1970-2000 et l'Europe étaient beaucoup plus froide donc, et oui les fleuves geler fréquemment l'hiver ce sont des observations faites par des gens de l'époque, choses que l'on retrouver également dans des peintures d'époque.
La c'est ne pas défendre une opinion, mais aller a l'encontre de la réalité.

Williams, moidu57 te dit simplement que tu fais erreur dans le sens ou la chaleur accumulée durant le médiéval la fait durant bien plus longtemps qu'aujourd'hui, donc elle fut plus importante. Donc les situations sont bien différentes car la stabilisation fut assez longue à cet époque. La température peut belle est bien chuter plus rapidement à mon humble avis, c'est ça que tu n'arrives pas a admettre c'est « La possibilité de ».

Juju

[stuntman]

je n'ai pas contesté que les fleuvent gelaient fréquemment pendant l'hiver durant le maunder, j'ai contesté cette affirmation pour le 20ème siècle (et j'insiste sur le terme fréquemmennt, je sais que c'est arrivé plusieurs fois en france durant le 20 siècle, je ne suis pas idiot).


je n'ai nié aucune réalité, la seule chose que j'ai ecrit (et tu pourras vérifier dans mes messages) c'est que j'avais un gros doute sur le fait que la seine fut gelée "fréquemment" au 20ème siècle (et on ne peut pas dire que ce soit arrivé beaucoup de fois).

je n'ai jamais parlé de la période 1650-1800....

[Frosty]

La seine n'a pas été prise totalement pendant le vingtième siècle, elle le fut dans les années 50 mais quelques jours ou ne dépassant pas le mois, dans les années 70-80 elle à charrier des glaçons, j'habite a 300m de la seine.

[stuntman]

nous sommes donc d'accord...