Le débat n'est pas clos ! - 2016

[williams]

La source de ce que tu dis doit ĂŞtre ceci : http://wattsupwiththat.com/2016/01/21/f ... han-today/

traduction : https://translate.google.fr/translate?s ... edit-text=

Williams

[cartesien66]

Oui Williams , merci d'avoir posté le lien .

[cartesien66]

Et pour ceux qui seraient allergiques à WUWT , à l'anglais ou que sais-je ... voici l'erreur ( le tout étant issu des données officielles publiées par la NOAA ) .

(using the 57°F 20th century GAT mentioned in comments)

GAT for 20th century = 57°F

GAT for 1997 = 62.45°F

GAT for 2015 is 1.62°F + 57°F = 58.62°F

In any universe, 58.62°F is lower than 62.45°F by 3.83 degrees Fahrenheit.

NB : GAT => global anomaly temperature .

[sebb85]

Lol, c'est une belle coquille, par contre de là à remettre en cause l'intégrité de la noaa...il faudrait vraiment avoir une dent autocultivée contre l'organisme.

Donc si dorénavant, tu ne lis plus la noaa car ce n'est pas sérieux, je pense que tu va devoir te consacrer aux sérieux de tes blogs....

Ceci dit, je trouve que ça fait tâche de la part de la noaa, car ça permet des réactions comme la tienne.

Ca favorise donc ce type de réaction de bistrot du type 'tous pourris' et qui au final casse le fond du message. Je n'ai pas vu l'article, mais si cette erreur est telle qu'énoncée, il serait bon de la part de la noaa, de s'efforcer de revoir sa méthode de relecture.

Après plutôt que de perdre de vue l'essentiel sous couvert d'approche rigoureuse, voici ce que dit la noaa:

[williams]

Lol, c'est une belle coquille, par contre de là à remettre en cause l'intégrité de la noaa...il faudrait vraiment avoir une dent autocultivée contre l'organisme.

Donc si dorénavant, tu ne lis plus la noaa car ce n'est pas sérieux, je pense que tu va devoir te consacrer aux sérieux de tes blogs....

Ceci dit, je trouve que ça fait tâche de la part de la noaa, car ça permet des réactions comme la tienne.

Ca favorise donc ce type de réaction de bistrot du type 'tous pourris' et qui au final casse le fond du message. Je n'ai pas vu l'article, mais si cette erreur est telle qu'énoncée, il serait bon de la part de la noaa, de s'efforcer de revoir sa méthode de relecture.

Après plutôt que de perdre de vue l'essentiel sous couvert d'approche rigoureuse, voici ce que dit la noaa:

Il faut tout de même voir que si on regarde et analyse les données de début 2006 à nos jours, et bien voilà qu'il y a eu bp de changement d'année en année dans les valeurs des données enregistrées depuis certain temps. Les valeurs des températures ont bien grimpé (autour de 0,1°C), certaines années sont passées au-dessus d'autres années comme par exemple 2009, 2013 qui sont maintenant supérieur à 1998 de 0,02°C alors que ce n'était pas le cas à ce moment là, etc.

Donc étonnant comment tout ceci évolue au cours des années.

Williams

[cartesien66]

Comme je l'ai fait remarquer dans mon post , je parle de sérieux et de confiance ... c'est toi et toi seul , sebb , qui avance le terme d'intégrité . Question sérieux des blogs et autres sites , wuwt n'est pas ta tasse de thé mais est-il pour autant moins sérieux que les autres parce qu'il ne sied pas a tes convictions ? Dans le cas présent , cette "coquille" ( pourtant il s'agit bien des données officielles de la NOAA , archivées pour 97 et dernier article en date pour 2015 ) ne peut être imputée au manque de sérieux de wuwt qui ne fait que son travail d'information et de commentaire ... déplaisant , peut-être , mais bien réel .
NB : je fais allusion a l'anomalie globale 2015 , ton graphique concerne décembre .

[adri34]

Le problème avec les organismes officiels c'est justement qu'ils sont officiels. Le manque de transparence sur la retouche de données le nombre de stations prises en compte la qualité de l'environnement de chaque station leur évolution dans le temps et leur proximité à une ville. Imaginez en 1970 une station dans une ville d'Asie par exemple qui était à 5 km de celle ci et qui se retrouve aujourd'hui entre 4 murs a 10 km de la première region rurale ! Et ca a une influence de plus de 0.05 sur la moyenne ça. Ca de compte en degrés.

Aucune donnée ne peut être comparée avec d'autres si elles ne sont pas équivalentes. Quand je vois notamment aux États unis la médiocrité des 3/4 des postes je me dis qu'il y a vraiment un énorme problème. On se base sur des chiffres qui finalement sobt biaisés par notre activité. On ne mesure plus la même chose en 2016 qu'en 1916 ou 1966.

Le climat au sol se réchauffe à cause de l'activité humaine. Je suis d'accord mais pas à cause de ce que l'on croit. On modifie la nature du sol et on y relève des changements. Quand je vois la différence de température que j'observe en ville par rapport à d'autres stations plus rurales c'est fou ! Hier matin je relève 2.5 et l'aéroport (bien qu'en classe 4 sources de chaleur) relève -0.9 ! C'est une donnée ponctuelle certes mais moyennée l'écart se joue en degrés (en moyenne j'ai 1.5 degrés de plus que l'aéroport en tnm de janvier). En ville depuis le debut de l'hiver il a faut pile 0 une fois le reste du temps 2/3 et plus. L'aéroport compte 4 gelées et pleins de 0/1/2. C'est pas l'opération du saint esprit

[sebb85]

Comme je l'ai fait remarquer dans mon post , je parle de sérieux et de confiance ... c'est toi et toi seul , sebb , qui avance le terme d'intégrité . Question sérieux des blogs et autres sites , wuwt n'est pas ta tasse de thé mais est-il pour autant moins sérieux que les autres parce qu'il ne sied pas a tes convictions ? Dans le cas présent , cette "coquille" ( pourtant il s'agit bien des données officielles de la NOAA , archivées pour 97 et dernier article en date pour 2015 ) ne peut être imputée au manque de sérieux de wuwt qui ne fait que son travail d'information et de commentaire ... déplaisant , peut-être , mais bien réel .
NB : je fais allusion a l'anomalie globale 2015 , ton graphique concerne décembre .

Oui j'avais anticipé cette réponse de ta part, et avais prévu de répondre que je reconnais volontiers associer pleinement le sérieux et la confiance à l'intégrité d'une personne physique ou morale.

Quand je parle sites et blogs, je ne parle pas nécessairement de Wuwt, je veux simplement dire que tu vas devoir t'exclure toutes les productions de données et de recherches, puisque ce genre d'erreur est susceptible d'être relevé sur n'importe lequel de ces centres.

[cartesien66]

Oui j'avais anticipé cette réponse de ta part

Suis-je à ce point prévisible ?

Quand je parle sites et blogs, je ne parle pas nécessairement de Wuwt, je veux simplement dire que tu vas devoir t'exclure toutes les productions de données et de recherches, puisque ce genre d'erreur est susceptible d'être relevé sur n'importe lequel de ces centres.

Malheureusement vrai mais inacceptable de la part d'une agence officielle , tenant des décisions qui seront prises pour contrecarrer tel ou tel changement .
Cela dit , je reste dubitatif quand tu présentes cette erreur comme une coquille , j'ai vérifié les données directement sur le site de la NOAA et ce sont bien celles relevées par l'article de WUWT .
http://web.archive.org/web/201505041643 ... bal/199713
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/summary-i ... bal/201512

Tiens , pour le fun , peux-tu m'expliquer cette bizarrerie , une coquille certainement , ...

The annual temperature anomalies for 1997 and 1998 were 0.51°C (0.92°F) and 0.63°C (1.13°F)

dans le rapport 2015

alors que 1997 présente une anomalie de 5,45°F ( 62,45°F / 1961-1990 , cf : lien ci-dessus ) vs GAT 20 ième siècle ( 57°F pour 0.92° F d'anomalie 1997 )
donc est-il raisonnable d'imaginer ( je dis bien imaginer ) que l'anomalie globale du 20 ième siècle vs 1961-1990 soit plus élevée de ... 4.53°F ???
Le visuel graphique ( tu aimes bien les graphiques parlant ) nous présente autre chose ... à moins de l'inverser (




IRONIE , bien Ă©videmment pour ce petit jeu de graphiques ..

[sebb85]

J'ai probablement du rater quelque chose, explique moi, car j'ai beau me triturer l'esprit, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant en fait? en dehors du graph symétriquement opposé.