Le débat n'est pas clos ! - 2013

[Frosty]

Petite synthèse de la publication des physiciens allemands Gerlich et Tscheuschner parue dans « International Journal
Of Modern Physics »

1. Il n’y a aucune loi physique commune entre le processus de réchauffement dans une serre et l’effet de serre
atmosphérique fictif, qui expliquerait les phénomènes physiques. Les termes de « effet de serre » et « gaz à effet de serre »
sont délibérément inappropriés. Le processus de réchauffement dans une serre se fait essentiellement par convection, et
non pas par radiation IR (cf expérience de Wood)

2. Le GIEC confond chaleur et énergie

3. Le bilan radiatif vectoriel unidimensionnel du GIEC n'a aucune signification : les flux de chaleur ne peuvent être représentés par des vecteurs de Poynting, que l'on additionne et soustrait.

4. Le GIEC utilise abusivement la loi de Stefan-Boltzmann en : S(T)=σ) pour les gaz, qui ne sont ni des corps noirs, ni des corps gris.

5. Il est impossible de déterminer la température de surface d’une planète (il faudrait des années de calcul avec
supercalculateurs) : Avec ou sans atmosphère - Avec ou sans rotation - Avec ou sans gaz capables d’absorber l’infra-rouge La différence souvent citée de 33°C due à l’effet de serre imaginaire dans l’atmosphère (-18°C avec atmosphère neutre, sachant que Tmoyen=+15°C actuellement) est donc une valeur sans signification (G et T ont fait le calcul pour une Terre hypothétique en orbite circulaire, à axe de rotation perpendiculaire au plan de l’écliptique, sans saisons, sans alternance jour-nuit, …. Résultat : -129°C)

6. Tout équilibre radiatif pour le flux rayonnant moyen n’est absolument pas pertinent pour déterminer les températures de l’air au niveau du sol, ni pour déterminer la température moyenne.

7. Les valeurs de température moyenne ne peuvent être calculées avec la loi de Stefan-Boltzmann utilisée avec la racine quatrième (donc à l’envers) des valeurs moyennes de la température à la puissance 4.
S(T)=σ Le GIEC calcule en premier l’irradiance moyenne S(T), puis il en déduit la température moyenne :
T= / . Or, ce n’est pas l’irradiance qui crée l’agitation moléculaire mesurée par la température, mais chaque
température locale qui génère une irradiance locale. Il faudrait donc calculer chaque irradiance locale créée par la
température locale et faire l’intégration sur toute la surface terrestre (éclairée par le flux solaire)

8 Les flux de radiation et de chaleur ne déterminent pas les distributions de température, ni leurs valeurs moyennes.

9. Ré-émission n’est pas réflexion et ne peut en aucun cas réchauffer l’air au niveau du sol à l’encontre du véritable flux de
chaleur sans travail mécanique (seconde loi de la thermodynamique).

10. Les montées de température prévues par les calculs des modèles numériques sont rendues possibles par un
mouvement perpétuel de seconde espèce, c’est-à-dire violant le second principe de la thermodynamique. Ceci est rendu possible en fixant à zéro la conductivité thermique de l’atmosphère, ce qui est une hypothèse physiquement absurde. Ce ne pourrait être plus longtemps un mouvement perpétuel de seconde espèce si le fictif bilan radiatif, qui n’a aucune justification physique, était abandonné.

[Frosty]

Petite synthèse de la publication des physiciens allemands Gerlich et Tscheuschner parue dans « International Journal
Of Modern Physics »

1. Il n’y a aucune loi physique commune entre le processus de réchauffement dans une serre et l’effet de serre
atmosphérique fictif, qui expliquerait les phénomènes physiques. Les termes de « effet de serre » et « gaz à effet de serre »
sont délibérément inappropriés. Le processus de réchauffement dans une serre se fait essentiellement par convection, et
non pas par radiation IR (cf expérience de Wood)

2. Le GIEC confond chaleur et énergie

3. Le bilan radiatif vectoriel unidimensionnel du GIEC n'a aucune signification : les flux de chaleur ne peuvent être représentés par des vecteurs de Poynting, que l'on additionne et soustrait.

4. Le GIEC utilise abusivement la loi de Stefan-Boltzmann en : S(T)=σ) pour les gaz, qui ne sont ni des corps noirs, ni des corps gris.

5. Il est impossible de déterminer la température de surface d’une planète (il faudrait des années de calcul avec
supercalculateurs) : Avec ou sans atmosphère - Avec ou sans rotation - Avec ou sans gaz capables d’absorber l’infra-rouge La différence souvent citée de 33°C due à l’effet de serre imaginaire dans l’atmosphère (-18°C avec atmosphère neutre, sachant que Tmoyen=+15°C actuellement) est donc une valeur sans signification (G et T ont fait le calcul pour une Terre hypothétique en orbite circulaire, à axe de rotation perpendiculaire au plan de l’écliptique, sans saisons, sans alternance jour-nuit, …. Résultat : -129°C)

6. Tout équilibre radiatif pour le flux rayonnant moyen n’est absolument pas pertinent pour déterminer les températures de l’air au niveau du sol, ni pour déterminer la température moyenne.

7. Les valeurs de température moyenne ne peuvent être calculées avec la loi de Stefan-Boltzmann utilisée avec la racine quatrième (donc à l’envers) des valeurs moyennes de la température à la puissance 4.
S(T)=σ Le GIEC calcule en premier l’irradiance moyenne S(T), puis il en déduit la température moyenne :
T= / . Or, ce n’est pas l’irradiance qui crée l’agitation moléculaire mesurée par la température, mais chaque
température locale qui génère une irradiance locale. Il faudrait donc calculer chaque irradiance locale créée par la
température locale et faire l’intégration sur toute la surface terrestre (éclairée par le flux solaire)

8 Les flux de radiation et de chaleur ne déterminent pas les distributions de température, ni leurs valeurs moyennes.

9. Ré-émission n’est pas réflexion et ne peut en aucun cas réchauffer l’air au niveau du sol à l’encontre du véritable flux de
chaleur sans travail mécanique (seconde loi de la thermodynamique).

10. Les montées de température prévues par les calculs des modèles numériques sont rendues possibles par un
mouvement perpétuel de seconde espèce, c’est-à-dire violant le second principe de la thermodynamique. Ceci est rendu possible en fixant à zéro la conductivité thermique de l’atmosphère, ce qui est une hypothèse physiquement absurde. Ce ne pourrait être plus longtemps un mouvement perpétuel de seconde espèce si le fictif bilan radiatif, qui n’a aucune justification physique, était abandonné.

http://h16free.com/wp-content/uploads/2 ... atique.zip

[cartesien66]

C'est ce que je disais en substance,ils ont calculé un forçage radiatif positif qu'ils ont appliqué à l'atmosphère en s'affranchissant des lois de la physique et des conditions nécessaires aux transferts de ce forçage.
Très bon résumé de ces biais Frosty !!

[reno82]

Je ne dirais rien la dessus, je vous laisse seulement découvrir, lire et savourer tout ceci !

http://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_ ... climatique

[papyboom]

merci frosty pour cet article

je vais lire et relire car je ne comprend pas tout, mais j'ai toujours pensé qu'on nous enfumais avec ce rc et qu 'il servais de tapis que l'on soulevais pour cacher les véritables problèmes, c'est dommage car l'on gaspille du fric qui pourrais servir a résoudre des problèmes environnementaux qui eux sont bien réel

exemple
le gouvernement australien commence a admettre que le désastre de la barrière de corail est due a une étoile de mer qui est attiré par l'acidité des zones côtière, acidité du a l’érosion des sols a cause de la déforestation ainsi qu'au rejet des eaux usées
le mythe du rc commence a ce fissurer

mais bon c'est juste mon point de vue

[williams]

TDf ve donc devenir le site de référence celui qui a été d'avant garde; merci aux anciens qui ont su nous ouvrir les yeux en nous informant il y a déjà belle lurette. Merci vraiment. pour finir, J'espère juste que bientôt l'industrie nucléaire ne pourra plus utiliser cet argument de lutter contre le réchauffement de la planète.

Le pb est qu'on ne peut pas trop dire ceci puisque c'est bien compliqué. Car il ne faut abuser en disant que 90 % du réchauffement est du à l'effet de l'homme et donc utiliser l'expression de "réchauffement de la Terre" pour inventer des taxes d'ecologie, ou bien parler d'autres action d'écologie en abusant.

Mais il faut tout de même reconnaitre que le CO2,... sont des GES et que ça une influence sur le climat,... et donc qu'il faudrait diminuer leur émission. Donc pour ceci il ne faudrait pas mentir et abuser comme on le fait en nous disant que 90 % du réchauffement est du à l'effet de l'homme.

Williams

Pas spécialement d'accord : .....

Je supose que tu me dis cela car tu veux dire que l'effet de serre n'existe pas Frosty

Williams

[Frosty]

J'ai simplement dit Il n’y a aucune loi physique commune entre le processus de réchauffement dans une serre et l’effet de serre atmosphérique fictif, qui expliquerait les phénomènes physiques. Les termes de « effet de serre » et « gaz à effet de serre » sont délibérément inappropriés. Le processus de réchauffement dans une serre se fait essentiellement par convection, et non pas par radiation IR (cf expérience de Wood)

[williams]

J'ai simplement dit Il n’y a aucune loi physique commune entre le processus de réchauffement dans une serre et l’effet de serre atmosphérique fictif, qui expliquerait les phénomènes physiques. Les termes de « effet de serre » et « gaz à effet de serre » sont délibérément inappropriés. Le processus de réchauffement dans une serre se fait essentiellement par convection, et non pas par radiation IR (cf expérience de Wood)

Ah ok, mais je ne vois pas pourquoi pour dire cela, tu le dis en me disant "Pas spécialement d'accord :..." suite à ce que j'avais dis alors que ce que j'ai dis n'avais rien à voir avec une comparaison du réchauffement dans une serre par rapport à l’effet de serre atmosphérique fictif

Williams

[cartesien66]

L'homme est responsable d'environ 4 % des émissions de gaz à rétroaction positive sur la totalité des émissions.On sait qu'une grande partie est absorbée par les puits à émissions ( océans,flore,continents,vapeur d'eau ),ce qui baisse d'autant la rétroaction,une chose à laquelle personne ne fait allusion,c'est que cette rétroaction n'est pas unidirectionnelle,le co2 par exemple renvoie les IR certes mais le fait dans toutes les directions et donc ... aussi vers l'espace ... Donc je pose LA QUESTION : que reste-t-il de ces 4 % sur 0,039 % de l'atmosphère totale ????.
Pour rejoindre Frosty,la terminologie n'est absolument pas adéquate,tout autant que ne le sont pas les modes de calculs mais ça,je le laisse aux champions des maths et de la physique .

[Aliane]

L'expression "effet de serre" est de plus en plus controversée car effectivement ce n'est pas du tout le même mécanisme. Cela dit, l'atmosphère est bien cette matrice tiède qui permet à la vie d'exister sur la planète Terre et sa composition n'y est pas pour rien, même si l'océan joue le principal rôle, à mon sens.