Le débat n'est pas clos ! - 2016

[sebb85]

Effectivement quand on a pas de modèle à sa disposition, l'utilisation des stations alentours peut être pertinent, au moins estimer l'évolution qui à pu avoir lieu pendant la durée manquante.

[sebb85]

Sinon comme je sais que tu es un inconditionnel de l'effet des ilots de chaleurs, je remets ce lien qui pourrais t'intéresser si tu ne l'a pas lu:
http://norois.revues.org/1373#text

[adri34]

En fait ce ne sont pas des données manquantes, je vois que plusieurs fois tu en parles. Les données sont continuellement relevées. Le problème c'est que la manière de relever le matériel peut être le lieu ou l'environnement ont changé. Et c'est cela qu'il faut enlever pour ramener les données à une unique station (station dans le sens même lieu même matos et même environnement, ce qui n'est jamais le cas

[cartesien66]

En fait ce ne sont pas des données manquantes, je vois que plusieurs fois tu en parles. Les données sont continuellement relevées. Le problème c'est que la manière de relever le matériel peut être le lieu ou l'environnement ont changé. Et c'est cela qu'il faut enlever pour ramener les données à une unique station (station dans le sens même lieu même matos et même environnement, ce qui n'est jamais le cas

Ceci dit , Cowtan & Way ont bien reconstruit le réchauffement climatique Arctique d'après les données continentales ( et quelques relevés in situ ) dont ils ont extrapolées les valeurs au bassin océanique dans son entier !!

[williams]

En fait ce ne sont pas des données manquantes, je vois que plusieurs fois tu en parles. Les données sont continuellement relevées. Le problème c'est que la manière de relever le matériel peut être le lieu ou l'environnement ont changé. Et c'est cela qu'il faut enlever pour ramener les données à une unique station (station dans le sens même lieu même matos et même environnement, ce qui n'est jamais le cas

Puis pour la moyenne global au sol ou SST ou globale change d'un mois ou une année à une autre ceci montre qu'ils changent les stations météo... prises en compte ou etc.

Williams

[cartesien66]

Avant la partie de jambes en l'air ... oups désolé , encore de l'ironie , avant la communication conjointe NOAA ( Karl ) NASA ( Schmidt ) sur l'année 2015 et , n'en doutons pas , un record ou que sais-je d'autre ( dont je doute qu'elle soit fortuite , pour rappel le dr Karl est au centre de la polémique, en cours d'instruction ,sur son étude-pause buster et sur le refus de la NOAA de donner accès à sa méthodologie ) , voici un peu de lecture .

http://wattsupwiththat.com/2016/01/20/t ... ast-posts/

Traduction Google .
https://translate.google.fr/translate?s ... edit-text=

[adri34]

J'ai trouvé ceci :

https://crioux.wordpress.com/2015/05/12 ... derangent/

Ca manque de schémas, de courbes ou d'explications complémentaires, mais bon entre une courbe trafiquée et pas de courbe du tout quel est le meilleur choix ^^

Le problème dans la question climatique c'est que l'on recommence la même histoire que par le passé. Un groupe donne la parole universelle qui ne doit pas être remise en cause en prouvant tant bien que mal son bienfondé (95% des gens) et un autre groupe tente de trouver la véritable réponse avec des arguments scientifiques. Très souvent dans l'histoire les découvertes majeures ont fait suite à un scepticisme de la part de savants qui au prix de leur tête on révélé la vérité qui fâche.

La découverte que la terre était ronde : on prenait les gens qui le disaient pour des fous jusqu'au jour où il a bien fallu l'admettre.
La terre tourne autour du soleil ainsi que les autres planètes. Avant c'était le contraire qui était pensé la terre étant le centre de l'univers ! Hors tout le monde sait que la terre est ronde qu'elle tourne autour du soleil aujourd'hui, enfin j'espère.
La théorie de l'évolution, malheur à qui disait que dieu n'était pas le créateur de toute chose et que l'homme était cousin du singe, ce qui d'après la bible revient à dire que dieu est cousin du singe ^^
L'atome aussi qui ne faisait pas du tout l'unanimité des scientifiques et ce il y encore moins de 100 ans !
Ces exemples sont scientifiques

Donc de ce point de vue lĂ  on recommence la mĂŞme histoire et finalement qui va avoir raison ?

ce qu'on peut retenir : là où il y a doute il y a vérité pour celui qui doute.

[cartesien66]

1. La TMAG (température moyenne annuelle globale) est stable depuis 1997, malgré une augmentation continue du taux de CO2 : .comment alors soutenir un rapport de causalité entre croissance de concentration du gaz carbonique et température ?

2. Les émissions humaines de CO2 depuis 1997 représentent 40% de ce que l’homme a envoyé dans l’atmosphère depuis le début de la Révolution industrielle. Or, on vient de le voir, pendant cette période, la température s’est stabilisée. Comment alors soutenir un rapport de causalité entre émissions anthropiques de CO2 et augmentation de la TMAG1 ?

Faux , les ajustements ( GISS et consorts ) et l'étude des SST de Karl démontrent qu'il n'y a pas eu de hiatus ( même si le GIEC le reconnait ) .
http://realclimatescience.com/wp-conten ... -58-55.png et http://4hiroshimas.com/

3. D’autant que la part anthropique du CO2 atmosphérique n’est que d’environ 5% (analyse isotopique) au lieu de 25-30% pour le GIEC…

Et alors , 0.003 % d'arsenic sont suffisant pour tuer un homme .

4. Et que la durée de vie du CO2 dans l’atmosphère est en moyenne de 5 ans au lieu de 100 ans pour le GIEC.

Résilience et durée de vie sont deux choses différentes .

5. Les variations de la TMAG se font de manière sinusoïdale, avec une période de 60 ans qui correspond aux mouvements du soleil par rapport au centre de gravité du système solaire. Nous sommes au sommet de la sinusoïde, et donc les prochaines années devraient se refroidir, comme ce fut le cas après 1950.

Pure théorie que celle du barycentre et le soleil n'est que part négligeable dans le système climatique .

6. Il y a un phénomène de saturation du CO2 sur une épaisseur optique de dix mètres environ. Si vous prenez une source d’IR à large spectre (corps chauffé à 1000°C, par exemple), et que vous mesurez avec un spectromètre le spectre restant après la traversée de quelques mètres d’atmosphère, vous verrez que les bandes du CO2 (4,3 et 15 microns) ont été entièrement absorbées. Donc l’atmosphère au-dessus de quelques dizaines de mètres ne voit plus les bandes d’absorption du CO2, et donc, le rajout de CO2 ne change plus rien, si ce n’est que l’épaisseur optique diminue. C’est cela le processus de saturation du CO2 atmosphérique, confirmée par les satellites, qui ne « voient » quasiment plus les bandes du CO2.

Théorie encore largement discutée .

7. Dans le passé (Carbonifère), le taux de CO2 a été 25 fois supérieur au taux de CO2 actuel, et il n’y a pas eu d’emballement des températures, grâce au processus de saturation. Pourquoi nos misérables émissions de CO2 auraient-elles à présent un impact cataclysmique, alors que les lois de la Nature sont invariantes dans le temps et l’espace ?

Ben , le CO2 anthropique est différent et plus radiatif .

8. Les niveaux océaniques montent de 1,7 mm/an (d’après les mesures au marégraphe de Brest), de moins 1,6 mm/an à Marseille depuis la fin du dix-neuvième siècle et aucune accélération n’a été mesurée ces dernières années.

Les atolls sont en train de disparaitre et le Bangladesh Ă  les pieds dans l'eau .

9. Le hot spot (« point chaud ») prévu en zone tropicale, qui devait être LA preuve indubitable du rôle du CO2 sur la TMAG, n’a pas été détecté, donc il n’existe pas.

Les observations sont erronées puisqu'elles ne corroborent pas les modélisations .

10. Le taux de vapeur d’eau atmosphérique diminue (alors que le GIEC avait prévu l’inverse – rétroaction positive – quand le CO2 augmente). La rétroaction réelle est donc négative.

On n'a pas de données vraiment fiables sur le sujet .

11. La banquise australe atteint des records de superficie

le CO2 a un effet négatif sur les températures antarctiques ou les données satellitaires sont biaisées .
http://doi.pangaea.de/10.1594/PANGAEA.150018 et http://www.nasa.gov/feature/goddard/nas ... han-losses

12. La somme des surfaces des deux banquises, dont les variations sont en opposition de phase, est à peu près constante, donc l’albedo de la cryosphère aussi.

la glace noire ( suie ) change l’albédo .
http://meltfactor.org/wp-content/upload ... 24x680.jpg

13. Les mesures des 3000 sondes océaniques ARGO montrent, depuis leur mise en service en 2003, un très léger refroidissement des océans, entre la surface et 700 à 1000 m de profondeur (au mieux aucun gain de chaleur).

Ben si , mais elle est cachée cette chaleur , ici ou là , c'est Trenberth qui l'a dit et S . Borenstein nous parle de gazillons de joules de 0 à 700 m .
https://wattsupwiththat.files.wordpress ... =567&h=380



ETC , ETC , Finalement , ce n'est pas dur d'ĂŞtre alarmiste !!!

[cartesien66]

Pas inintéressant de remettre les doigts dans le cambouis de temps à autre .

https://tallbloke.wordpress.com/2016/01 ... more-25048

Traduction Google .
https://translate.google.fr/translate?s ... edit-text=

[cartesien66]

Je ne peut pas vous mettre le lien ( tablette ) mais voici en substance un petit résumé de l'article paru sur wuwt . , a propos de l'annonce de la NOAA sur 2015 année la plus chaude jamais enregistrée ,il a été découvert une erreur dans les données fournies officiellement par la NOAA , données ( moyenne du 20 ieme siècle , moyenne 1997 , 98 et moyenne 2015 ) ... soit la NOAA ne sait plus faire des additions-soustractions , soit ils pensaient que personne ne vérifierait les chiffres , ou encore l'auteur de l'annonce officielle s'est trompé , ... soit ils nous prennent pour des billes , pour rester poli . Quoi qu'il en soit et d'après leurs propres données , 2015 n'est pas l'année la plus chaude jamais enregistrée malgré leur annonce !!!
Voici qui confirme que l'on peut faire confiance au sérieux et a l'objectivité sans faille des agences gouvernementales ... notez que je parle de sérieux et de confiance , ne me prêtez pas des mots ou phrases que je n'aurais pas employé .
NB : l'erreur est significative qu'il s'agisse de degré . F ou . C ( 3.83 degrés . F de différence )