Le débat n'est pas clos ! - 2013

[cartesien66]

J'en reviens à la "nouvelle crosse de hockey" juste pour que ceux qui sont intéressés par l'étude en question ( en anglais en seconde partie du lien )
http://hockeyschtick.blogspot.fr/2013/0 ... stick.html

[williams]

Voilà que le GIEC reconnait enfin que nous avons bien une stagnation de la température depuis au moins une décennie alors que jusqu'à maintenant ils (J. Jouzel...) contredisaient ceux qui leur disaient que la température était en train de stabiliser.

Car Rajendra Kumar Pachauri, président du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) a avoué en février 2013 : « Il n’y a pas de réchauffement depuis 17 ans. »

Ca montre qui leur faut du temps avant de reconnaitre des choses

Source : http://www.contrepoints.org/2013/02/26/ ... hauffement ou http://www.contrepoints.org/2013/03/12/ ... climatique et voir ici : http://tbp.mattandrews.id.au/2013/03/08 ... -clutched/

http://www.youtube.com/watch?v=PWfzpwr9_0U

Williams

[cartesien66]

Les fuites sur le brouillon de l'AR5 ( organisées ???? ) leur permettent de changer de position en douceur,à la sortie du rapport,la moitié si ce n'est la totalité des revirements auront été éventés ( et en partie oubliés ),ça ne fera plus l'effet d'une"bombe" et ils passeront un peu moins pour des c-ns puisqu'ils le sont maintenant.C'est,à mon avis,un procédé de communication de donner à rogner un bout de viande aujourd'hui pour calmer l’appétit de demain !!!

[odurojb]

TDf ve donc devenir le site de référence celui qui a été d'avant garde; merci aux anciens qui ont su nous ouvrir les yeux en nous informant il y a déjà belle lurette. Merci vraiment. pour finir, J'espère juste que bientôt l'industrie nucléaire ne pourra plus utiliser cet argument de lutter contre le réchauffement de la planète.

[williams]

TDf ve donc devenir le site de référence celui qui a été d'avant garde; merci aux anciens qui ont su nous ouvrir les yeux en nous informant il y a déjà belle lurette. Merci vraiment. pour finir, J'espère juste que bientôt l'industrie nucléaire ne pourra plus utiliser cet argument de lutter contre le réchauffement de la planète.

Le pb est qu'on ne peut pas trop dire ceci puisque c'est bien compliqué. Car il ne faut abuser en disant que 90 % du réchauffement est du à l'effet de l'homme et donc utiliser l'expression de "réchauffement de la Terre" pour inventer des taxes d'ecologie, ou bien parler d'autres action d'écologie en abusant.

Mais il faut tout de même reconnaitre que le CO2,... sont des GES et que ça une influence sur le climat,... et donc qu'il faudrait diminuer leur émission. Donc pour ceci il ne faudrait pas mentir et abuser comme on le fait en nous disant que 90 % du réchauffement est du à l'effet de l'homme.

Williams

[cartesien66]

C'est mon opinion mais je vais me permettre une analogie : Le co2 influence les températures autant que peut le faire la combustion d'une bougie dans mon salon.Cette combustion dégage bien du co2,transforme les quantités de co2 dans la pièce ( et mieux que le co2,dégage de la chaleur directe ) mais mon salon ne prend pas,pour autant,un dixième de degré supplémentaire,sachant que c'est un lieux clos donc moins soumis au brassage et renouvellement de l'air que l'atmosphère terrestre !!

[williams]

C'est mon opinion mais je vais me permettre une analogie : Le co2 influence les températures autant que peut le faire la combustion d'une bougie dans mon salon.Cette combustion dégage bien du co2,transforme les quantités de co2 dans la pièce ( et mieux que le co2,dégage de la chaleur directe ) mais mon salon ne prend pas,pour autant,un dixième de degré supplémentaire,sachant que c'est un lieux clos donc moins soumis au brassage et renouvellement de l'air que l'atmosphère terrestre !!

Attention Cartesien66 de ne pas pousser le bouchon trop loins car ton salon n'est pas la Terre donc c'est pas comparable.

C'est comme si tu comparais la piscine de ta ville avec les océans et que tu disais que ta ville ne se rechauffe pas malgré qu'ils ont réchauffé la piscine, coupé tout les arbres de ta villes, que la circulation a doublé dans ta ville...

Faut comparer les choses qui sont comparable

Williams

[cartesien66]

C'est bien pour cela que j'ai employé le terme "analogie",toutes proportions gardées,ce n'est pas plus ridicule que cela ( bien entendu,je ne compare pas un salon et la Terre,je compare l'effet de l'un et de l'autre pour en faire une analogie ),pour ce qui est de la piscine et des océans,malgré des dimensions qui n'ont aucune commune mesure,je te l'accorde,c'est quand même le même principe physique ( physique et chimie des fluides ) qui réchauffe l'eau de ma piscine et celle des océans !!

[cartesien66]

J'en reviens à la "nouvelle crosse de hockey" juste pour que ceux qui sont intéressés par l'étude en question ( en anglais en seconde partie du lien )
http://hockeyschtick.blogspot.fr/2013/0 ... stick.html

Il semble que cette nouvelle étude de Marcott et Al fasse débat,voici d'autres contradictions ...
http://climateaudit.org/2013/03/15/marc ... tructions/

[Frosty]

TDf ve donc devenir le site de référence celui qui a été d'avant garde; merci aux anciens qui ont su nous ouvrir les yeux en nous informant il y a déjà belle lurette. Merci vraiment. pour finir, J'espère juste que bientôt l'industrie nucléaire ne pourra plus utiliser cet argument de lutter contre le réchauffement de la planète.

Le pb est qu'on ne peut pas trop dire ceci puisque c'est bien compliqué. Car il ne faut abuser en disant que 90 % du réchauffement est du à l'effet de l'homme et donc utiliser l'expression de "réchauffement de la Terre" pour inventer des taxes d'ecologie, ou bien parler d'autres action d'écologie en abusant.

Mais il faut tout de même reconnaitre que le CO2,... sont des GES et que ça une influence sur le climat,... et donc qu'il faudrait diminuer leur émission. Donc pour ceci il ne faudrait pas mentir et abuser comme on le fait en nous disant que 90 % du réchauffement est du à l'effet de l'homme.

Williams

Pas spécialement d'accord:

Réfutation du modèle radiatif avec rétroaction du GIEC
Deux physiciens allemands, Gerlich et Tscheuschner, ont publié en 2010, dans la Revue « International Journal Of Modern
Physics » un article intitulé « Réfutation de l'effet de serre du CO2 atmosphérique dans le cadre de la physique »
Cette publication démolit complètement le modèle radiatif du GIEC, car elle prouve qu’il n’est pas conforme aux lois
connues de la physique. Bien sûr, le GIEC a tout fait pour que cela ne s’ébruite pas. Et, comme l’omerta GIECquienne fonctionne fort bien, aucun média n’en a parlé. Le GIEC (par le canal d’Halpern et al) a publié des commentaires pour réfuter l’analyse de G et T, puis G et T ont publié leur réponse, qui montre que Halpern et al n’ont rien compris à leur publication…. Depuis, silence radio…
G et T ont fait une recherche bibliographique sur le modèle radiatif avec rétroaction : ils n’ont rien trouvé dans la littérature scientifique qui puisse prouver la pertinence de ce modèle. Le concept de forçage radiatif n'étant issu d'aucune source, et il n’aurait jamais dû être pris en compte par le GIEC, qui ne fait la synthèse, selon ses propres règles de fonctionnement, que des publications dans des revues à comité de lecture. Nous pouvons donc nous demander qui a inventé, ex nihilo, ce concept sans référence scientifique, et faire la conjecture qu’il a été mis au point par la petite équipe du CRU d'East Anglia (« The Team » : Jones, Mann, Trenberth, ...), qui est visiblement chargée de contrôler que la « Ligne du Parti » est toujours bien respectée….

Une récente publication vient confirmer l’analyse de Gerlich et Tscheuschner.
http://hockeyschtick.blogspot.fr/2012/1 ... o-how.html


Voilà ce que dit Rahmstorf (grand gourou allemand du RCA et conseiller d’Angela)
"Some `sceptics' state that the greenhouse effect cannot work since (according to the second law of thermodynamics) no radiative energy can be transferred from a colder body (the atmosphere) to a warmer one (the surface). However, the second law is not violated by the greenhouse effect, of course, since, during the radiative exchange, in both directions the net energy flows from the warmth to the cold."

RĂ©ponse de Gerlich et Tscheuschner
"Rahmstorf's reference to the second law of thermodynamics is plainly wrong. The second law is a statement about heat, not about energy. Furthermore the author introduces an obscure notion of "net energy flow". The relevant quantity is the "net heat flow", which, of course, is the sum of the upward and the downward heat flow within a fixed system, here the atmospheric system. It is inadmissible to apply the second law for the upward and downward heat separately redefining the thermodynamic system on the fly"

Evidemment, la publication de G et T est de la dynamite pour le GIEC, et ce dernier a donc tout fait pour la masquer(avec
succès pour les médias et les politiques) et la réfuter (sans succès), en envoyant au feu Halpern et al, soutenus par Rahmstorf, ou en dévalorisant Gerlich (attaques ad hominem, classiques chez les réchauffistes). Or, les travaux de G et T sont soutenus par d’autres éminents scientifiques, qui ont fait des publications dont les conclusions sont identiques à celle de G et T : Robert Pielke Sr, Lucia Liljegren, V.R. Gray, Kramm et Dlugi, ….