Le débat n'est pas clos ! - 2014

[cartesien66]

Moi,personnellement,je pense que si on parle de nous,c'est que nous ne disons pas que des co--eries et l'avantage est que l'on accepte le débat ... il suffit de voir que la modération n'est absolument pas le travail le plus fastidieux sur TDF : " la charte de TDF pourrait se résumer par : politesse,convivialité,humilité et ouverture d'esprit " ... en comparaison à : " irrespect,animosité,condescendance et entêtement " . Après chacun est libre de choisir la façon d'être reçu et considéré ... moi,j'ai choisi la plus agréable et j'en remercie tous les membres de TDF .
A bon entendeur !!

[Frosty]

Je vous rejoins totalement, évidement les mentalité commencent a changer et les données nous donnes de toutes façons raison.

[cartesien66]

C'est bien beau de parler mais il serait nécessaire de rappeler quelques unes des observations depuis une quinzaine d'années ... face une observation indéniable : celle de l'augmentation linéaire de la concentration du CO2 atmosphérique qui fait dire aux pro RCA,malgré ce qui va suivre,que tous les indicateurs climatiques sont dans le rouge.
1- les océans voient leur niveaux de hausse à la baisse ( 1,3 mm/an depuis environ 10 ans contre 3,2 mm/an pour l'AR5 du GIEC tendance sur 30 ans )
2- la température des océans est en baisse depuis 2003,d'après une étude de Lévitus en 2013,celle-ci n'aurait quasiment pas augmenté depuis 1955.
3- l'augmentation des températures globales est stabilisée depuis 12 ans au minimum jusqu'à 17 ans au maximum suivant les agences,une baisse faible serait même constatée depuis moins de 10 ans.
4- les banquises globales sont dans les records d'extent,l'Arctique reprend de la vigueur alors que l'Antarctique est toujours très largement au-dessus des moyennes et bat records sur records.
5- les "hot spots" tropicaux prévus par les modèles n'existent pas.
6- sur plus de 70 modèles utilisés par le GIEC,seul 3 sont proches des observations actuelles ( ce qui a forcé le GIEC à élargir son indice d'incertitude à la va-vite à Stockholm pour rendre crédible son SPM ( résumé pour les décideurs )
7- le pouvoir législatif britannique a demandé un audit de l'AR5 ... le résultat est tombé,ils demandent une refonte de la politique "environnementale" car le rapport du GIEC est considéré comme surestimé !!
8- les modèles ( et agences : cf GISS et Hadcrut ) ont fait des réanalyses d'observations passées pour baisser les anomalies et ainsi offrir un visuel de réchauffement continu à leurs graphiques.
9- ETC,ETC ...
tout ceci n'est nullement des on-dit,nous avons régulièrement posté,sur TDF,les études référentes à ce que j'ai énuméré ci-dessus.Je sais que les pro RCA vont me sortir la fameuse tirade du :" 15 ans ne sont pas suffisants pour dégager une tendance " et je leur répondrais que c'est vrai,sans omettre de leur rappeler que la quinzaine d'année ( 80's / 90's ) leur a suffit à crier au RCA,sans omettre de leur rappeler qu'avant la pause,ils estimaient que dix étaient suffisant,pour passer à 15 après 10 ans de pause puis à 17 ans après 15 ans de pause ... aujourd'hui,c'est 30 ans,voire 60 ans .. hum,hum, d'ici à ce qu'ils nous ramènent au petit âge glaciaire,je crains il ne faille pas bien longtemps !!
Donc,je me pose la question qui tue ... qui sont les plus négativistes dans l'histoire ?? J'ai bien ma petite idée ... mais chut,faut pas le dire,c'est un secret ... de Polichinelle !!

[yvan38]

C'est malheureusement un débat unilatéral car il est impossible de discuter et de débattre (justement) avec les écoloréchauffistes, et les bobos qui préconise la décroissance ...

Désolé, je retourne bosser, et meilleur vœux 2014

[FredTDF]

C'est bien beau de parler mais il serait nécessaire de rappeler quelques unes des observations depuis une quinzaine d'années ... face une observation indéniable : celle de l'augmentation linéaire de la concentration du CO2 atmosphérique qui fait dire aux pro RCA,malgré ce qui va suivre,que tous les indicateurs climatiques sont dans le rouge.
1- les océans voient leur niveaux de hausse à la baisse ( 1,3 mm/an depuis environ 10 ans contre 3,2 mm/an pour l'AR5 du GIEC tendance sur 30 ans )
2- la température des océans est en baisse depuis 2003,d'après une étude de Lévitus en 2013,celle-ci n'aurait quasiment pas augmenté depuis 1955.
3- l'augmentation des températures globales est stabilisée depuis 12 ans au minimum jusqu'à 17 ans au maximum suivant les agences,une baisse faible serait même constatée depuis moins de 10 ans.
4- les banquises globales sont dans les records d'extent,l'Arctique reprend de la vigueur alors que l'Antarctique est toujours très largement au-dessus des moyennes et bat records sur records.
5- les "hot spots" tropicaux prévus par les modèles n'existent pas.
6- sur plus de 70 modèles utilisés par le GIEC,seul 3 sont proches des observations actuelles ( ce qui a forcé le GIEC à élargir son indice d'incertitude à la va-vite à Stockholm pour rendre crédible son SPM ( résumé pour les décideurs )
7- le pouvoir législatif britannique a demandé un audit de l'AR5 ... le résultat est tombé,ils demandent une refonte de la politique "environnementale" car le rapport du GIEC est considéré comme surestimé !!
8- les modèles ( et agences : cf GISS et Hadcrut ) ont fait des réanalyses d'observations passées pour baisser les anomalies et ainsi offrir un visuel de réchauffement continu à leurs graphiques.
9- ETC,ETC ...
tout ceci n'est nullement des on-dit,nous avons régulièrement posté,sur TDF,les études référentes à ce que j'ai énuméré ci-dessus.Je sais que les pro RCA vont me sortir la fameuse tirade du :" 15 ans ne sont pas suffisants pour dégager une tendance " et je leur répondrais que c'est vrai,sans omettre de leur rappeler que la quinzaine d'année ( 80's / 90's ) leur a suffit à crier au RCA,sans omettre de leur rappeler qu'avant la pause,ils estimaient que dix étaient suffisant,pour passer à 15 après 10 ans de pause puis à 17 ans après 15 ans de pause ... aujourd'hui,c'est 30 ans,voire 60 ans .. hum,hum, d'ici à ce qu'ils nous ramènent au petit âge glaciaire,je crains il ne faille pas bien longtemps !!
Donc,je me pose la question qui tue ... qui sont les plus négativistes dans l'histoire ?? J'ai bien ma petite idée ... mais chut,faut pas le dire,c'est un secret ... de Polichinelle !!

Tu as la grande forme aujourd'hui, ça doit être le nouvel an
Je crois que tu as bien résumé la situation.

[cartesien66]

Bah,pas plus que d'habitude mais j’exècre la mauvaise foi et l'irrespect ... alors il faut parfois leur remettre le nez dans la ME--E,pour qu'ils se rendent compte que,finalement,ce n'est toujours pas du chocolat et comme je le répète souvent ,tu as beau tailler en pointes les oreilles d'un âne,tu n'en feras pas pour autant un cheval de course ... CQFD !! Pour notre ami d'ailleurs ( qui se reconnaitra s'il arrive à comprendre la moitié de ce qui est écrit !! )

[romain86]

J'ai quitté des yeux un certain forum bien connu car je me sentais de plus en plus mal à la lecture de certains intervenants, leur vision des choses unilatérale. Ça commençait même à me désespérer. Et comme je fuis le pessimisme, j'ai préféré m'éloigner.

Si je suis sur TDF, c'est que j'y ai trouvé chaussure à mon pied !

[PierreGeorges]

C'est bien beau de parler mais il serait nécessaire de rappeler quelques unes des observations depuis une quinzaine d'années ... face une observation indéniable : celle de l'augmentation linéaire de la concentration du CO2 atmosphérique qui fait dire aux pro RCA,malgré ce qui va suivre,que tous les indicateurs climatiques sont dans le rouge.
1- les océans voient leur niveaux de hausse à la baisse ( 1,3 mm/an depuis environ 10 ans contre 3,2 mm/an pour l'AR5 du GIEC tendance sur 30 ans )
2- la température des océans est en baisse depuis 2003,d'après une étude de Lévitus en 2013,celle-ci n'aurait quasiment pas augmenté depuis 1955.
3- l'augmentation des températures globales est stabilisée depuis 12 ans au minimum jusqu'à 17 ans au maximum suivant les agences,une baisse faible serait même constatée depuis moins de 10 ans.
4- les banquises globales sont dans les records d'extent,l'Arctique reprend de la vigueur alors que l'Antarctique est toujours très largement au-dessus des moyennes et bat records sur records.
5- les "hot spots" tropicaux prévus par les modèles n'existent pas.
6- sur plus de 70 modèles utilisés par le GIEC,seul 3 sont proches des observations actuelles ( ce qui a forcé le GIEC à élargir son indice d'incertitude à la va-vite à Stockholm pour rendre crédible son SPM ( résumé pour les décideurs )
7- le pouvoir législatif britannique a demandé un audit de l'AR5 ... le résultat est tombé,ils demandent une refonte de la politique "environnementale" car le rapport du GIEC est considéré comme surestimé !!
8- les modèles ( et agences : cf GISS et Hadcrut ) ont fait des réanalyses d'observations passées pour baisser les anomalies et ainsi offrir un visuel de réchauffement continu à leurs graphiques.
9- ETC,ETC ...
tout ceci n'est nullement des on-dit,nous avons régulièrement posté,sur TDF,les études référentes à ce que j'ai énuméré ci-dessus.Je sais que les pro RCA vont me sortir la fameuse tirade du :" 15 ans ne sont pas suffisants pour dégager une tendance " et je leur répondrais que c'est vrai,sans omettre de leur rappeler que la quinzaine d'année ( 80's / 90's ) leur a suffit à crier au RCA,sans omettre de leur rappeler qu'avant la pause,ils estimaient que dix étaient suffisant,pour passer à 15 après 10 ans de pause puis à 17 ans après 15 ans de pause ... aujourd'hui,c'est 30 ans,voire 60 ans .. hum,hum, d'ici à ce qu'ils nous ramènent au petit âge glaciaire,je crains il ne faille pas bien longtemps !!
Donc,je me pose la question qui tue ... qui sont les plus négativistes dans l'histoire ?? J'ai bien ma petite idée ... mais chut,faut pas le dire,c'est un secret ... de Polichinelle !!

Tu as la grande forme aujourd'hui, ça doit être le nouvel an
Je crois que tu as bien résumé la situation.

Je trouve aussi.
Les informations fournies sont toujours aussi détaillées.

[cartesien66]

Il faut un minimum de précision pour être crédible,le tout n'étant pas de dire que l'on pense que c'est ainsi mais de se référer aux études INDÉPENDANTES et de bien vouloir reconnaître que la vérité,tout du moins en grande partie,provient des observations in situ plus que de la modélisation qui,bien qu'utile,est souvent biaisée par l'homme qui la nourrit en algorithmes et autres équations ... finalement l'effet anthropique est largement plus efficient sur les modèles que sur les T° globales !!
Il y a deux philosophies scientifiques qui s'affrontent ( cf : phrases réellement dites par des scientifiques ayant pignon sur rue ) :
1- si les modèles ne correspondent pas aux observations,c'est forcément que nos observations sont erronées !!
2- si les modèles ne correspondent pas aux observations,c'est que nous devons revoir toute cette modélisation qui est forcément dans l'erreur !!

Je vous laisse le libre choix entre l'une et l'autre ....

[Frosty]

Ouais ou alors on trafique un peu les statistiques pour faire passer la pilule plus facilement, c'est la troisième option Christian