Le méthane, la vraie bombe climatique

[cartesien66]

Voici les différentes zones et qualités de permafrost ( source Wikipédia ).

[the fritz]

Franchement à l'Eemien , le pergélisol devait être plus réduit que de nos jours et la banquise arctique aussi et les ours blancs ont bien résisté , les hominidés aussi et le froid est revenu
La seule chose qui me ferait un peu sourciller, c'est si l'on titille un peu trop les hydrates au fond des océans

[regis]

le scientifique indique dans son article un point essentiel, celui du point dit de "basculement", en ce moment nous sommes encore en équilibre entre stockage et rejet des GES concernés, sur la zone pluri-arctique,donc rien d'inquiétant en soit, sauf que, le moment ou le basculement sera atteint n'est pas assurément bien connu et prévisible disons qu'on joue avec le feu heuu avec la glace pardon . Bien plus de facteurs autre que le déséquilibre anthropique, si cher à nos cœur, enfin à certain ,est à prendre en compte(modification des courants marins,atmosphériques,volcanisme,tectonique,érosion etc...)et il sera bien délicat de renverser la "vapeur", et ce point atteint, sera un enchainement irréversible de modification non perceptible dans un 1er temps très long surement des décennies, le 2 ièm temps sera bien plus court mais pas le plus sympathique pour nos pauvre et frêle carapaces d'homo sapiens...et il sera temps de faire ses valises.

[the fritz]

le scientifique indique dans son article un point essentiel, celui du point dit de "basculement", en ce moment nous sommes encore en équilibre entre stockage et rejet des GES concernés, sur la zone pluri-arctique,donc rien d'inquiétant en soit, sauf que, le moment ou le basculement sera atteint n'est pas assurément bien connu et prévisible disons qu'on joue avec le feu heuu avec la glace pardon . Bien plus de facteurs autre que le déséquilibre anthropique, si cher à nos cœur, enfin à certain ,est à prendre en compte(modification des courants marins,atmosphériques,volcanisme,tectonique,érosion etc...)et il sera bien délicat de renverser la "vapeur", et ce point atteint, sera un enchainement irréversible de modification non perceptible dans un 1er temps très long surement des décennies, le 2 ièm temps sera bien plus court mais pas le plus sympathique pour nos pauvre et frêle carapaces d'homo sapiens...et il sera temps de faire ses valises.

Regis ,
le pergélisol en Alaska fait 700 m d'épaisseur ( je l'ai foré) ; donc avant qu'il fonde il faudra quelques centaines de millénaires ; et ce qui en fond en surface ne remet à l'ai libre que ce qui a été "fossilisé " depuis l'Eemien et comme cela était à des températures négatives , comme au congélo, cela n'a pas beaucoup fabriqué de méthane ; la bombe du méthane est donc un pétard mouillé , mais cela fait vendre du papier et voter des taxes

[cartesien66]

Les hydrates sont dépendants de la température et de la pression,je doute que la pression baisse ( puisqu'on nous rabâche à longueur de temps que le niveau des océans augmente ),pour ce qui est de la température,je serais moins catégorique car finalement on ne connait que très peu les mécanismes de transfert thermique à ces profondeurs ( d'où le débat ouvert sur " la chaleur disparue" cf : Trenberth ).Reste maintenant l'exploitation offshore entamée par certains pays,j'ose espérer que les conditions d'extraction ont été bien étudiées et les risques évalués ??
J'ai une paire de questions
The Fritz,quand tu parles de 700 m de profondeur,tu fais allusion à la hauteur des sols gelés,soubassement rocheux inclus,je suppose ? Car à de telles profondeurs et pressions,y a-t-il encore des minéraux qui aient pu échapper à la compression et à une transformation en roche ? Et dernière question,le dégel rocheux entraîne-t-il les mêmes effets d'émissions que le permafrost tel qu'on l'imagine basiquement ( tourbière,toundra,etc ... en un mot,des sol meubles ) ?
Merci pour vos réponses.

[regis]

pour ce qui est de la température,je serais moins catégorique car finalement on ne connait que très peu les mécanismes de transfert thermique à ces profondeurs

très juste carté,car déjà le permafrost dit" continu"en Alaska est bien moins important en comparaison avec celui des étendues sibériennes et c'est bien celui -ci qui est susceptible de changer la donne. ensuite, la nature et la composition des sols-sous sols sont bien différentes selon les endroits avec des conductivités thermiques accrues selon les zones géographique, l'abondance de point chauds aussi très imprévisible suivant la tectonique. Je serais bien moins catégorique que fritz sur cette longévité.trop de paramètres sont à prendre en compte pour être formel sur une durée partielle de fonte. Je joins une petite carte sur les différents permafrost, qui démontre bien les zones à fortes densités de permafrost. Sur cette carte on peu remarquer aussi qu'en dessous et au dessus du 60°de lat la zone sibérienne est absolument gigantesque, et ce sera bien elle qui posera problème du fait de sa position exposée au plus fort contraste thermique.L’Alaska, qu'en à elle, peu être une zone de recherche certes pour différent instituts, mais de là à la prendre en compte pour faire un ensemble généraliste cela me semble hors circuit.

26000_12.png (172.86Kio)Vu 7047 fois

[the fritz]

Les hydrates sont dépendants de la température et de la pression,je doute que la pression baisse ( puisqu'on nous rabâche à longueur de temps que le niveau des océans augmente ),pour ce qui est de la température,je serais moins catégorique car finalement on ne connait que très peu les mécanismes de transfert thermique à ces profondeurs ( d'où le débat ouvert sur " la chaleur disparue" cf : Trenberth ).Reste maintenant l'exploitation offshore entamée par certains pays,j'ose espérer que les conditions d'extraction ont été bien étudiées et les risques évalués ??
J'ai une paire de questions
The Fritz,quand tu parles de 700 m de profondeur,tu fais allusion à la hauteur des sols gelés,soubassement rocheux inclus,je suppose ? Car à de telles profondeurs et pressions,y a-t-il encore des minéraux qui aient pu échapper à la compression et à une transformation en roche ? Et dernière question,le dégel rocheux entraîne-t-il les mêmes effets d'émissions que le permafrost tel qu'on l'imagine basiquement ( tourbière,toundra,etc ... en un mot,des sol meubles ) ?
Merci pour vos réponses.

Concernant l'exploitation des hydrates , je pense qu'on joue un peu aux sorciers , je ne sais pas où en est l'expérience des Japonais , cela m'intéresserait fort
Concernant les 700 m de permafrost forés en offshore Alaska , cela ne diffère guère d'autres séries où le permafrost est moins important : la seule différence c'est que l'eau est gelée dans le réseau poreux et que rien ne circule donc dans ces roches qui peuvent de ce fait servir de couverture à d'éventuels réservoirs sous-jacents ; il est donc certain que la fusion total de ce permafrost pourrait générer les catastrophes que s'imagine Régis (genre PETM), mais il faudrait pour cela sortir de la succession des glaciations du Quaternaire , alors qu'on s'attend dans un futur plus ou moins proche , de rentrer dans une nouvelle glaciation

[cartesien66]

Merci à vous deux pour vos réponses,si cela ne fait pas avancer le schmilblic sur la réalité de la situation,ça lui donne un éclairage supplémentaire !!

[williams]

Pourquoi le méthane océanique n'est-il pas relâché dans l'atmosphère ? => http://www.space-news.be/2015/mar-avr/130315b.html

Williams