Rions avec le réchauffement climatique

[cartesien66]

Venant d'un site qui se dit très sérieux et à la pointe de la science ___ à propos des vents autour de l'Antarctique ___ voici ce qui est écrit en préambule de l'article :

.... les vents ont été plus violents que ceux enregistrés durant le dernier millénaire écoulé, et peut-être depuis plus longtemps encore. La faute, en partie, au réchauffement climatique.

Je ne savais pas qu'il y avait des relevés éoliens proches du continent Antarctique entre les années 1014 ap JC ( période où les vikings pointèrent leurs nez sur les côtes françaises ) et,disons ( pour ne pas faire la fine bouche ), la première fois où un navigateur franchit le cercle polaire austral ( cf : James Cook en 1773 ... sans pour autant apercevoir le continent Antarctique ) ...

[cartesien66]

Un récent papier de L .Bengtsson n'a pas passé le "peer review" pour des raisons assez "originales" ( il était dit dans cette étude que les modélisations du GIEC était largement erronées ) . Voici quelques raisons invoquées :
- " Les modèles de l'AR5 n'accordent que peu de poids aux données satellitaires car cette technologie n'est pas fiable "
- " les modèles donnent la véritable valeur des températures globales ce que ne font les observations qui n'ont qu'une couverture limitée "
- " dire que les modèles sont incompatibles est moins utile que ça n'est nuisible et ouvre la porte aux questionnements simplistes sur les erreurs constatées et à la fronde des médias climato-sceptiques"
- " les modèles proches des observations ( cf : Otto et Al ) sont erronés car ajustés pour mieux correspondre aux observations "
- " attendre une concordance entre les modèles et les études observationnelles est une erreur " et " aucune cohérence ( entre modèles et observations ) n'a lieu d'être "
ETC,ETC ...
Et voici en conclusion,la réflexion tout en humour de R .Spencer :
" Ce qui semble être aussi la direction du GIEC ,si les modèles et les observations sont en désaccord donc les observations doivent être erronées "
CQFD !!

[FredTDF]

Bon finalement tout est erroné mais ils continuent de nous prédire le pire

[cartesien66]

Ben ouais,les satellites qui sont capables de te donner ta température quand tu es fiévreux ,deviennent imprécis quand on aborde le climat Bon en même temps,ces relevés satellitaires vont à l'encontre de toutes les annonces alarmistes ... il faut bien leur trouver un défaut !!

[jipebe29]

Pour rire un peu plus (cela fait travailler nos zygomatiques) au sujet de la "chaleur perdue au fond des océans" (oui, oui, il fallait le faire!...):

http://www.contrepoints.org/2013/10/15/ ... ue-au-giec

[jipebe29]

Le plan délirant de l'UE pour réduire nos émissions de CO2 de 20% d'ici à 2020 est aussi onéreux qu'inutile.

En effet, supposons très très très hardiment que les thèses du GIEC soient exactes (là, je prends des risques!...). L'UE prévoit de réduire de 20% nos émissions de CO2 pour 2020, afin de sauver la Planète (on se demande bien de quoi, mais sûrement pas de la bêtise ni du dogmatisme...). La part de CO2 anthropique mesurée dans l'atmosphère est faible: 5% de 390 ppm, soit 20 ppm. La fraction d'origine européenne est de 11%, soit 11% de 5%=0,55 %. La réduire de 20% la fera donc passer de 0,55% à 0,45% en 2020. Et cela conduirait à un impact (selon le GIEC) de 20%*11%*5%=0,1%, donc une limitation du réchauffement de 0,001 à 0,006°C. Non mesurable. Source: "L'innocence carbone", de François Gervais, physicien spécialiste en thermodynamique et thermographie infrarouge, et "expert reviewer" du GIEC.
Dépenser des milliards d'euros (1000 Md€ sont prévus pour l'Allemagne) et plumer les citoyens et les entreprises pour un si piètre résultat est complètement absurde, et tout ce délire mènera l'UE à sa ruine...

[cartesien66]

De toute les manières,on a à faire à des valeurs "ridicules" et ce,que l'on parle de réchauffement ou bien de refroidissement ... qui va se plaindre de 0,6°C en plus ou en moins sur des températures globales ( qui,soit dit en passant,n'ont aucun sens ) ... est-ce que l’aoûtien va râler pour une moyenne mensuelle de 26°C en lieu et place de 27°C,d'ailleurs qui le remarquera ?? Le véritable enjeu de cette surenchère au RCA ( scientifiquement parlant ) est de savoir si ce qu'avance le GIEC en terme de projections sera la cause d'une recrudescence d'événements extrêmes,le GIEC dit oui ... les observations disent non . Ben moi,je préfère faire confiance aux observations,même si le GIEC les estiment biaisées par l'obsolescence des satellites ( SIC ) .

[cartesien66]

Vous vous souvenez certainement de l'étude de Cook qui sert de pilier au GIEC pour affirmer avoir un consensus scientifique de 97 % ... depuis sa sortie,beaucoup n'ont de cesse de demander les données de référence de l'étude mais en vain .dernièrement Schollenberger qui semble avoir en main ces références a nommé cette étude dans un article,je cite : " Cook's and university of Quennsland's legal bluff " ... " le bluff légal de Cook et de l'université du Queensland " .La réponse de l'université ne s'est pas faite attendre : " We are honest,rigorous and open researchers ... and if you publish our data,we will sue the pants off you " ... "nous sommes honnêtes,rigoureux et des scientifiques "libres" ,si vous publiez nos données,nous vous poursuivrons en justice "

Dites donc pour des gens honnĂŞtes,rigoureux et "impartiaux", ils ont bien des choses Ă  cacher et sont pour le moins vindicatifs !!!

[ere de glace 2014]

remarque tres pertinente Christian
En tout cas si nous avons 24 au lieu des petits 23 degres cet apres-midi c est grace au 5pr 100 des 11pr 100

[yvan38]

Avez vous vu la liste 'NOUVELLE DONNE' pour les européennes dans le sud-est?

M Jean JOUZEL ce présente sur la liste et demande que l'union Européenne débloque 1000 Milliards pour 'SAUVER LE CLIMAT'

Les cartes sont tombées, la réalité du GIEC réside dans ces quelques lignes...