Le débat n'est pas clos ! - 2013

[cartesien66]

Je pense qu'il est plus aisé de créer un modèle aujourd'hui et de réussir à le faire coller rétrospectivement à une période X du passé proche ( d'autant plus si cette période est "courte",une quinzaine d'années pour ce qui nous concerne ) que de trouver un modèle des années 80 / 90 / 00 ayant prévu cette stagnation sur laquelle sont basées les projections des différents rapports produits .Donc,je ne dis pas que ce nouveau modèle n'est pas valable,je dis que c'est l'affirmation que cette stagnation était prévue par les modèles qui est fallacieuse car l'emploi de l'imparfait induit que d'anciens modèles l'avaient modélisé,ce qui est absolument faux ... c'est de l’ambiguïté verbale qui prête à confusion et je doute fort que ce soit involontaire !!

[williams]

Williams,en parlant de liquide,Philoman faisait allusion aux océans et mers mais pas au noyau liquide de la Terre

Ok je pensais qu'il parlait des mouvements des couches liquide qu'on retrouve dans les profondeurs de la Terre au dessus du noyau métallique dont j'avais parlé juste avant que Philoman nous pose comme autre question sur le champ magnétique qui est justement influencé par les mouvements de ceci.

Parfois faut tenté d'être très précis quand on parle de bp de choses en même temps et sur des domaines compliqués, complexes...

Mais donc si tu veux parler des océans et mers quand tu nous demandes si les mouvements liquides peut-être susceptible d'influer sur la circulation des mers et des océans que veux-tu dire puisque les mouvements liquides (océans et mers) sont justement les courants

Williams

[cartesien66]

Encore une étude démontrant l'étrange corrélation entre le soleil et les températures ... faudra bien se rendre à l'évidence un jour ou l'autre !!
http://hockeyschtick.blogspot.fr/2013/0 ... ation.html

[cartesien66]

ÇA Y EST !!!! C'EST LA FIN DU MONDE .... 400 MPP DE CO2 ATTEINT !!!
Le co2 à des niveaux jamais atteint depuis des millions d'années ...



Une reconstruction remontant sur ces millions d'années ( j'ai choisi la 1ère venue )

http://i90.photobucket.com/albums/k247/ ... 2vTemp.png

Jamais atteints depuis des millions d'années ... ?

[cartesien66]

S'ils sont si certains de leur force,ont-ils besoin de se justifier quantitativement !!!



" 97 % des publications sur le climat sont en accord avec le réchauffement climatique dû à l'activité humaine "
" Le réchauffement est train de se produire et nous en sommes la cause "

Il ne font pas dans la demi-mesure ... c'est ça et puis c'est tout !!!

Ça me rappelle une pub d'une société de jeux d'argent qui clamait : " 100 % des gagnants ont parié " C'est d'une telle évidence qu'il n'y a rien redire !!

[philoman]

ÇA Y EST !!!! C'EST LA FIN DU MONDE .... 400 MPP DE CO2 ATTEINT !!!
Le co2 à des niveaux jamais atteint depuis des millions d'années ...



Une reconstruction remontant sur ces millions d'années ( j'ai choisi la 1ère venue )

http://i90.photobucket.com/albums/k247/ ... 2vTemp.png

Jamais atteints depuis des millions d'années ... ?

Ce graphique m'a l'air un peu grossier? Tu me diras, les précisions climatiques pour cette époque ne sont pas les mêmes qu'aujourd'hui. En ce qui concerne le CO2, on est loin de tout connaître à mon avis! Et notamment sur l'importance des courants verticaux (j'en remets une petite couche! ). Dans le cas de ces 400ppm, ce n'est pas la concentration qui importe.

Il serait plus intéressant de savoir où se fait la majorité de cette concentration, et comment cela évolue. J'ai comme l'intuition que celle-ci baisse progressivement en altitude. Et comme nous le montre ton graphique cartésien, une fois un pic de concentration atteint, on remarque une baisse significative ensuite. Cela montre bien que le CO2 est dissous quelque part, sûrement lorsqu'il atteint un seuil en altitude et/où en pression dans l'atmosphère. Je ne vois pas de corrélation avec la température sur ce que tu nous montres. Je ne serai pas étonné de voir une baisse significative dans les prochaines années.

[FredTDF]

Si tout ceci a un impact majeur comme nous l'exposent à longueur de journée les alarmistes, nous irions droit vers une extinction massive.
voici ce qu'on trouve dans les médias :

Les concentrations en CO2, le principal gaz à effet de serre, n'en finissent pas d'augmenter. Le seuil symbolique des 400 ppm vient d'être franchi, nous rapprochant dangereusement du point de basculement climatique de la Terre. Plus que jamais, la production énergétique sera la clé du destin de nos civilisations.

Ainsi, le 9 mai 2013 précisément, la barre symbolique des 400 ppm a été franchie selon les données enregistrées à l'observatoire du Mauna Loa. Soulignons que ce seuil a déjà été atteint sur les stations de mesure en Alaska (en avril 2012), au Canada, en Norvège (début 2013), en Equateur et aux îles Canaries, ainsi que par les mesures indépendantes de la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) et du Scripps Institution of Oceanography (Etats-Unis)[1].

Partout dans le monde, cette augmentation de la concentration en CO2 est enregistrée avec un léger décalage de quelques mois entre l'hémisphère Nord où a lieu la majorité des émissions et l'hémisphère Sud. Cette homogénéité dans les mesures montre la dimension planétaire de la dispersion du CO2, dont la durée de vie est de 125 ans, dans l'atmosphère. Dans l'océan, le CO2 piégé y reste pendant des milliers d'années, contribuant dangereusement à son acidification.

http://www.notre-planete.info/actualite ... 00_ppm.php

Mais voici ce que je viens de trouver et qui confirme ce que vous dites :

Taux "record" du CO2
Voici comment des gens vous font peur, soit par pure ignorance, ou simplement parce qu’ils veulent entretenir l’arnaque réchauffiste qui est en perte de vitesse. La meilleure façon de manipuler les gens c’est par la peur.

Des articles récents (listés à la fin de ce billet), que les médias biaisé comme Radio-Canada font suivre, parlent d’un taux "record" de CO2 de 400ppm qui sera atteint en mai.

Ces articles parlent d’un "record historique" du taux de CO2, et comme quoi c’est la limite et qu’au delà de ça c’est l’apocalypse. Il me semble que ça fait des décennies qu’ils nous annoncent l’apocalypse, et qu’il ne reste que "quelques années pour agir" sinon ça sera la fin du monde.

Ils disent que c’est un "taux record" jamais atteint. Ce qui est faux. C’est un taux "record" depuis que la civilisation humaine a commencé à enregistrer le taux, en 1958. Mais depuis que la vie existe sur terre (environs 600 millions d’années) le taux ce CO2 à presque toujours été beaucoup plus élevé que maintenant. Nous sommes dans une période PAUVRE en CO2. Si le taux tombait plus bas, les plantes mourraient. Remarquez sur le graphique suivant, il n’y a eu un taux aussi bas de CO2 (ligne noire) qu’à seulement deux reprises.



Remarquez aussi qu’ils ne parlent presque pas de température. En effet il n’y a aucun réchauffment depuis 1998, alors ça serait stupide de leur part d’essayer de faire peur avec le réchauffement. Pourtant un des articles cite le dernier rapport de L’ONU, qui dit qu’avec 400ppm, l’augmentation de température serait de 2 degrés. Mais il y a eu fuite du prochain rapport de L’ONU, qui recule sur ses prédictions, puisque qu’elles étaient complètement dans le champ et ne correspondent pas aux observations actuelles (aucun réchauffement malgré que le CO2 augmente).

Ensuite ils citent la période du pliocène:

"Le taux de CO2, le principal GES, était probablement de 400 ppm durant la période géologique du pliocène, il y a entre 3,2 millions et 5 millions d’années, quand la terre faisait de 2 à 3 degrés de plus, indique le Scripps dans un communiqué."

Ici, on tente de vous faire croire qu’il y a un lien avec le CO2 et la température, alors que les études des carottes de Vostok ont montré que le seul lien est plutôt que quand la température monte, le CO2 augmente après. C’est drôle comme ça correspond à notre période actuelle: la température a monté de 1 degré, et le CO2 continue d’augmenter même après que le réchauffement ait cessé.
Aussi le "principal GES" est la vapeur d’eau, et non le CO2. Si on met tous les GES ensemble, la vapeur d’eau y compte pour 95% et le CO2 0,117%. Et de ce 0,117%, l’humain n’en est responsable que d’une infime partie soit 0,00351%. (source: http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html )

En plus la période citée, le pliocène, est la période qui marque le début d’un refroidissment, et qui a été suivi du pléistocène qui n’est qu’une suite d’ères glacaires à répétition (selon des cycles d’environ 100 000 ans), l’une des périodes les plus FROIDE depuis 600 millions d’années. Nous sommes durant l’holocène (période actuelle) qui date de la fin de la dernière ère glaciaire (indiqué en rouge sur le graphe suivant). Il est donc tout a fait normal qu’il faisait plus chaud durant le pliocène. Ce qui est anormal c’est que ça soit aussi froid depuis ce temps.
source complĂŞte Ă  lire : http://crioux.wordpress.com/2013/05/01/recordco2/

[cartesien66]

Tiré du post de Fred

Partout dans le monde, cette augmentation de la concentration en CO2 est enregistrée avec un léger décalage de quelques mois entre l'hémisphère Nord où a lieu la majorité des émissions et l'hémisphère Sud. Cette homogénéité dans les mesures montre la dimension planétaire de la dispersion du CO2, dont la durée de vie est de 125 ans, dans l'atmosphère. Dans l'océan, le CO2 piégé y reste pendant des milliers d'années, contribuant dangereusement à son acidification.

Une étude complètement contraire !!
http://hockeyschtick.blogspot.fr/2013/0 ... -only.html

[Phili2pe]

je suis pas sur qu'il faille chercher toujours des contres-Ă©tudes... on risque d'entrer dans une biais de confirmation et il ne faut pas aussi sombrer dans la dissonance cognitive...

mais je participe comme William et surement d'autres à infoclimat...participe est un bien grand mots... faut leur reconnaître une certaine compétence...
j'ai posté 3 messages et j'ai eu droit à un retour à la prémodération parce que j'avais souligné un défaut dans le raisonnement d'un article donné en lien...

et là c'est assez rigolo car depuis que la NASA et le NOAA ont publié certains chiffres ça ressemble à une certaine panique

Cotissois 31, le 18 May 2013 - 00:54, dit:
Comment ils peuvent faire un plateau bleu avec la fonction de lissage sur les dernières années alors que ça supposerait de connaître déjà les données de 2013, 2014 et 2015 !
Le genre de document, surtout de la NOAA, qui sera repris et repris...

réponse
C'est vraiment la NOAA qui a sortie ça ?

trop drôle et le message qui suit est un tableau ou le forçage du lissage semble un peu poussé...

perso je suis en la matière agnostique... pour avoir des racines paysannes je vois bien qu'on commence les vendanges en août et pas le 31 alors que quand j'avais 20 ans c'était vers les 1er septembre et encore plus jeune vers le 10 septembre.. dans ma région d'origine ...

y a pas seulement l'encépagement nouveau, le degré alcoolique est aussi plus fort...

y a un truc mais je me garderai bien de dire quoi

[philoman]

Williams,en parlant de liquide,Philoman faisait allusion aux océans et mers mais pas au noyau liquide de la Terre

Ok je pensais qu'il parlait des mouvements des couches liquide qu'on retrouve dans les profondeurs de la Terre au dessus du noyau métallique dont j'avais parlé juste avant que Philoman nous pose comme autre question sur le champ magnétique qui est justement influencé par les mouvements de ceci.

Parfois faut tenté d'être très précis quand on parle de bp de choses en même temps et sur des domaines compliqués, complexes...

Mais donc si tu veux parler des océans et mers quand tu nous demandes si les mouvements liquides peut-être susceptible d'influer sur la circulation des mers et des océans que veux-tu dire puisque les mouvements liquides (océans et mers) sont justement les courants

Williams

Je ne comprends pas ta question Williams, il y a un problème de syntaxe évident! En fait, j'avançais une hypothèse sur la possibilité d'une influence du champ magnétique sur les courants, quels qu'ils soient. C'est une question simple, et si je la pose, c'est que je n'ai pas la réponse. J'ai seulement découvert que l'eau de mer génère un champ magnétique secondaire, décelable depuis l'espace. Cela permettrait notamment de suivre les courants, et pourquoi pas de faire un parallèle avec le champ magnétique terrestre. POur un non scientifique, je ne suis quand même pas loin Williams?