DĂ©bat - RĂ©chauffement climatique ou Refroidissement ?

[Geomalin]

Face à la surmédiatisation d’erreurs grossières
ayant trait Ă  la science du climat, le RĂ©seau Action
Climat souhaite rappeler les faits scientifiques
et revenir en profondeur sur les explications
afin de donner Ă  quiconque souhaite se faire
une opinion les outils pour comprendre.
Dans cette nouvelle partie, les démonstrations,
validées par des experts du climat français,
reviennent en détails sur les cycles naturels
du climat, le niveau des mers, le CO2, l’effet
du soleil, de la vapeur d’eau, du méthane, des
aérosols ou sur la fonte des glaciers.
Consultez les articles sur :

http://www.rac-f.org/rubrique.php3?id_rubrique=461

Je respecte ce genre d'action, mais pour faire avancer la question il est préférable de se documenter sur l'analyse critique des scientifiques. S'informer par le biais de cet organisme, c'est un peu comme s'informer de l'état du monde via un parti politique. C'est un organisme est composé d'idéologues et de militants écologistes :

En 1989, à la suite du débat public aux États-Unis sur l’affaire et la fameuse audience d’Al Gore au Sénat avec Jim Hansen associant l’été chaud de 1988 au réchauffement climatique, le Réseau Action Climat a été créé. Cette organisation regroupant plus de deux cent quatre-vingts ONG écologistes est, depuis, au centre des débats sur la question climatique. Le Réseau Action Climat est une ONG qui chapeaute et coordonne les efforts militants de ses membres, particulièrement lors des négociations aux Nations Unies. Articulé autour de sept antennes régionales en Amérique du Nord et Latine, Europe de l’Ouest et de l’Est, Asie du Sud et du Sud-est, et Afrique, le Réseau Action Climat représente la majorité des groupes écologistes qui militent contre le réchauffement climatique, et incarne la voix de la communauté écologiste dans les négociations sur le climat depuis leurs débuts.

(Source : http://www.pensee-unique.fr/LindzenVF1.pdf). Et de nombreuses assertions sont ici discutables : le cas de l'optimum médiéval, la réalité du forçage des GES, l'influence des oscillations océaniques, du soleil, bref, les questions les plus essentielles qui ne sont pas résolues contrairement à ce qu'afirment certains de ces millitants...

[the fritz]

Gillous
site Ă  fuir; par exemple, quand on lit
Les changements climatiques passés indiquent que notre climat est sensible à la concentration de CO2, il faut en réalité lire:"les changements climatiques passés indiquent que les concentrations de CO2 sont sensibles aux variations climatiques"
Et chaque point abordé peut être révisé de même; donc , oubliez ce site

[gillous]

Gillous
site Ă  fuir; par exemple, quand on lit
Les changements climatiques passés indiquent que notre climat est sensible à la concentration de CO2, il faut en réalité lire:"les changements climatiques passés indiquent que les concentrations de CO2 sont sensibles aux variations climatiques"
Et chaque point abordé peut être révisé de même; donc , oubliez ce site

pour comprendre le climat il faut analyser l'évolution des climats passé.
et dans le passé les réchauffements climatiques étaient due dans la plus part des cas aux variations thermique solaire. mais des facteurs secondaire augmentaient ou diminuaient ces réchauffements.
l'augmentation de la concentration en GES est un des faceurs qui augmentaient ces RC historiques.
la compréhension de ces phénomènes est très importants pour vouloir comprendre se qui risque de se passé a l'avenir.
cela est d'autant plus important que ces GES qui augmentaient les RC historiques variait de 180 Ă  moins de 300 ppm maximum.
la situation d'aujourd'hui est complètement inédite, car jamais dans le passé on as eu une augmentation des GES complètement déconnecter des fluctuations thermique solaire.
et affirmer que cette augmentation de GES n'aura aucun effet sur le climat (alors qu'il en as eu dans le passé) n'est pas très sèrieux.

le gros problème de l'experience grandeur réelle que nous faisons avec le climat, c'est que nous ne pouvons pas revenir en arrière.
et cela est d'autant plus dommage que les solutions existes!

[Aliane]

Ce serait bien la première fois qu'on aurait une telle situation irréversible pour un phénomène (ici, le climat) qui présente des aspects cycliques prononcés ! Je mets une fois de plus en garde contre la tentation de prolonger les courbes de façon linéaire là où une analyse de Fourier s'impose.

Et sur le passé, l'influence des GES n'est pas si évidente, en tout cas pour le CO2.

[steph32]

En effet , Aliane , ce serait bien la première fois qu'on aurait une telle situation irréversible.

Mais force est de constater que c'est aussi la première fois depuis au moins 400 000 ans que le taux de CO2 passe au-dessus de 300ppm.

Et si sur le passé, l'influence du CO2 n'est pas si évidente , il n'est pas non plus si évident de démontrer sa neutralité.

Je met quiconque ici au défit de démontrer que Gillous a tort dans son raisonnement ci-dessus.

[Aliane]

Tu t'es répondu à toi-même, Steph : "depuis 400 000 ans". Que s'est-il passé à cette époque ?

Un bon article sur l'évolution de l'atmosphère :
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/ ... tmosp.html
Et encore :
http://www.savoirs.essonne.fr/dossiers/ ... du-climat/


Vers -400 000 ans, c'est le début de la domestication du feu, l'arrivée d'homo erectus dans la vallée de la Vézère (tiens, déjà du CO2 anthropique ! ), on a un crâne pré-néanderthalien en Angleterre, le Groenland est couvert de forêts.
Après quoi l'on a connu une nouvelle période glaciaire, un réchauffement, un refroidissement, etc.

Je ne crois pas un instant qu'on soit au seuil de l'irréversible. Avec ou sans l'homme.

[gillous]

Tu t'es répondu à toi-même, Steph : "depuis 400 000 ans". Que s'est-il passé à cette époque ?

Un bon article sur l'évolution de l'atmosphère :
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/ ... tmosp.html
Et encore :
http://www.savoirs.essonne.fr/dossiers/ ... du-climat/


Vers -400 000 ans, c'est le début de la domestication du feu, l'arrivée d'homo erectus dans la vallée de la Vézère (tiens, déjà du CO2 anthropique ! ), on a un crâne pré-néanderthalien en Angleterre, le Groenland est couvert de forêts.
Après quoi l'on a connu une nouvelle période glaciaire, un réchauffement, un refroidissement, etc.

Je ne crois pas un instant qu'on soit au seuil de l'irréversible. Avec ou sans l'homme.

merci Aliane pour les articles.

dans le 2° il est dit:
"Au cours des derniers 740 000 ans, on compte huit cycles climatiques, chacun constitué d’une période glaciaire et d’une période chaude, commente Valérie Masson-Delmotte, mais on n’a jamais deux cycles identiques." Sur ce long intervalle de temps, pour les périodes glaciaires les plus froides la température moyenne varie de 10 °C de moins que l’actuelle, et pour les périodes interglaciaires les plus chaudes de 5 °C de plus qu’aujourd’hui. Quant à la durée des transitions, elle s’étend généralement sur 10 000 ans, le réchauffement le plus rapide détecté lors de la dernière glaciation (il y a 14 000 ans) ayant été de 4 °C en 1 000 ans (en Antarctique)."

pour ma part, je pense fort que les conditions que nous connaissons aujourd'hui rendra bien différent les prochains cycles climatiques.
car le conditions qui ont abouti a une périodes chaude de plus de 5°C qu'aujourd'hui était bien différentes de celle que l'on connait de nos jours.
les cycles climatique repose sur des équilibre qui se déstabilise et se ré-équlilibre. en changent de façon non négligeable l'un des paramètres, on risque de déséquilibré fortement le cycle. et là on plonge dans l'inconnu, car rien dans le passé nous permet de retrouvé une telle situation.

[Frosty]

Tu t'es répondu à toi-même, Steph : "depuis 400 000 ans". Que s'est-il passé à cette époque ?

Un bon article sur l'évolution de l'atmosphère :
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/ ... tmosp.html
Et encore :
http://www.savoirs.essonne.fr/dossiers/ ... du-climat/


Vers -400 000 ans, c'est le début de la domestication du feu, l'arrivée d'homo erectus dans la vallée de la Vézère (tiens, déjà du CO2 anthropique ! ), on a un crâne pré-néanderthalien en Angleterre, le Groenland est couvert de forêts.
Après quoi l'on a connu une nouvelle période glaciaire, un réchauffement, un refroidissement, etc.

Je ne crois pas un instant qu'on soit au seuil de l'irréversible. Avec ou sans l'homme.

merci Aliane pour les articles.

dans le 2° il est dit:
"Au cours des derniers 740 000 ans, on compte huit cycles climatiques, chacun constitué d’une période glaciaire et d’une période chaude, commente Valérie Masson-Delmotte, mais on n’a jamais deux cycles identiques." Sur ce long intervalle de temps, pour les périodes glaciaires les plus froides la température moyenne varie de 10 °C de moins que l’actuelle, et pour les périodes interglaciaires les plus chaudes de 5 °C de plus qu’aujourd’hui. Quant à la durée des transitions, elle s’étend généralement sur 10 000 ans, le réchauffement le plus rapide détecté lors de la dernière glaciation (il y a 14 000 ans) ayant été de 4 °C en 1 000 ans (en Antarctique)."

pour ma part, je pense fort que les conditions que nous connaissons aujourd'hui rendra bien différent les prochains cycles climatiques.
car le conditions qui ont abouti a une périodes chaude de plus de 5°C qu'aujourd'hui était bien différentes de celle que l'on connait de nos jours.
les cycles climatique repose sur des équilibre qui se déstabilise et se ré-équlilibre. en changent de façon non négligeable l'un des paramètres, on risque de déséquilibré fortement le cycle. et là on plonge dans l'inconnu, car rien dans le passé nous permet de retrouvé une telle situation.

Le problème dans la théorie du CO2 c'est qu’elle n'a jamais été prouvée par des études et des expériences scientifique, cela reste en faite une hypothèse que le Giec soutient ...
De plus la corrélation entre CO2 et température est très mauvaise a l'inverse de la courbe soleil-température .
Il est aussi connu que la courbe du CO2 suit la température et non l'inverse, en général de 800 à 1000 ans après l'augmentation de la température, or il y a 1000 ans il faisait vraisemblablement plus chaud qu’actuellement.

[steph32]

Attention Julien , il n'est pas non plus prouvé que le CO2 n'a aucun effet .

Je voudrait juste ici amener un élément de débat: Il est dit que des élément internes à notre système climatique amplifient les grandes variations de T°. Et c'est souvent le CO2 qui est évoqué . Mais pourtant , personne ne parle de la vapeur d'eau .

"On constate que le climat bascule quand on a une forte diminution de l’ensoleillement d’été dans l’hémisphère nord, commente Valérie Masson-Delmotte. Ensuite, différents facteurs jouent un rôle amplificateur, comme les calottes qui réfléchissent les rayons du soleil ou les gaz à effet de serre dont les taux baissent."

(Merci Aliane pour ton 2ème lien )

Pourtant , ces grandes variations de T° sont accompagnées de fortes variations du niveau des océans . ( environ 100m de perdu pdt les glaciations )

Ce qui représente une surface considérable . Cette diminution de la surface des océans entraine donc forcément une baisse de l'évaporation et donc une baisse de la quantité de vapeur d'eau dans l'air . Phénomène amplifié par le fait qu'un air plus froid peut contenir moins d'humidité .

N'oublions pas que la vapeur d'eau est le principal gaz Ă  effet de serre .

Sachant que une baisse de la quantité d'eau dans l'air n'aurrait à priori que peu d'impact sur le bilan radiatif des nuages ( moins de nuages bas / effet d'albédo compensé par moins de nuages hauts/ effet de serre ) , n'avons-nous pas ici notre amplificateur sans qu'il soit besoin d'avoir recours au CO2 ?

La question est lancée

[Frosty]

La théorie des nuages bas qui ont un effet d'albédo semble juste, en tout cas la corrélation entre rayons cosmiques et température est également très bonne !
Le champ magnétique du soleil varie en fonction du nombre de taches solaires, on observe que durant le XVIIème Siècle donc le petit âge glaciaire, le nombre de taches est très faible, le champ magnétique devait donc être alors faible, et si le champ magnétique est faible, il y a donc davantage de rayons cosmiques et donc plus d’ionisation, plus de noyaux de condensation et donc plus de nuages, tout ceci se conclut par une température terrestre plus faible.

Donc les rayons cosmiques influence beaucoup de chose donc peut-être l'évaporation de l'océan à cause des nuages