Tweet

Cette semaine à Vancouver, le Premier ministre Trudeau a déclaré que la taxe fédérale sur le carbone, un pilier essentiel de la politique climatique de son gouvernement, contribuerait à protéger les Canadiens des conditions météorologiques extrêmes. «Les phénomènes météorologiques extrêmes coûtent extrêmement cher aux Canadiens, à nos collectivités et à notre économie», a-t-il déclaré, citant les récentes tornades à Ottawa et les incendies de forêt dans l’Ouest canadien. « C’est pourquoi nous devons agir. »

Bien que les médias puissent accepter de telles affirmations, les éléments de preuve relatent une autre histoire. Roger Pielke Jr. est scientifique à l’Université du Colorado à Boulder. Il y a quelques années encore, il menait des recherches de pointe sur le changement climatique et les conditions météorologiques extrêmes. Il a trouvé des preuves convaincantes que le changement climatique n’entraînait pas une augmentation du nombre de dommages liés aux conditions météorologiques dans le monde entier, une fois corrigé l’accroissement de la population et de la richesse. Il a également participé à la convocation de grands groupes universitaires pour examiner les preuves et communiquer aux décideurs le consensus scientifique quasi unanime sur ce sujet. Pour ses efforts, Pielke a été soumis à une campagne de diffamation vicieuse et bien financée, soutenue entre autres par la Maison Blanche d’Obama et des membres éminents du Congrès démocrate, qui a abouti à sa décision en 2015 de quitter le terrain.

Il y a un an, Pielke a raconté l’histoire à un public de l’Université du Minnesota. Sa présentation a récemment été diffusée sur Twitter. Avec tant de désinformation sur les supposées urgences climatiques, il vaut la peine de la lire attentivement.

La présentation publique de Pielke commence par un récit de son ascension et de sa chute sur le terrain. En tant que jeune chercheur sur les tempêtes tropicales et les dommages liés au climat, il a atteint le sommet de la communauté universitaire et a participé à l’organisation de la Déclaration de consensus de Hohenkammer , baptisée du nom de la ville allemande où 32 des plus éminents scientifiques du domaine se sont réunis en 2006 pour trier les preuves. Ils ont conclu que la tendance à la hausse des dommages climatiques était principalement due à l’augmentation de la population et de l’activité économique sur le trajet des tempêtes, qu’il n’était actuellement pas possible de déterminer la part des dommages imputables aux gaz à effet de serre et qu’ils ne s’attendaient pas à ce que cette situation se produise et que cela change dans un proche avenir.

Peu de temps après, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) a publié son rapport de 2007, largement favorable au Consensus de Hohenkammer, tout en choisissant une étude non publiée (et en le soulignant dans le Résumé à l’intention des décideurs) suggérant un lien entre les gaz à effet de serre et les dommages liés aux tempêtes. Mais l’auteur de cette étude qui se trouve être le principal et même auteur du GIEC qui l’a ajouté dans le rapport – a admis par la suite que sa réclamation était incorrecte et, lorsque l’étude a finalement été publiée, a nié la connexion.

En 2012, le rapport spécial du GIEC sur les conditions météorologiques extrêmes a fait écho au consensus de Hohenkammer, concluant qu’une fois ajustés en fonction de la croissance démographique et des mutations économiques, il n’existait aucun lien statistique entre le changement climatique et les mesures des dommages liés aux conditions météorologiques. En 2013, Pielke a témoigné devant le Congrès des États-Unis et a relayé les conclusions du GIEC. Peu de temps après, le conseiller scientifique d’Obama, John Holdren, l’accusa de tromper le Congrès et lança une attaque longue mais mal informée contre Pielke, qui poussa les démocrates du Congrès à ouvrir une enquête sur les sources de financement de Pielke. Pendant ce temps, des groupes de gauche fortement financés réussissaient à le faire virer d’une populaire plate-forme d’informations sur Internet. En 2015, Pielke a quitté le domaine du climat.

Alors, où est passée la science?

Dans la seconde partie de son exposé, Pielke passe en revue les données scientifiques répertoriées dans le plus récent rapport d’évaluation (2013) du GIEC, dans l’évaluation nationale du climat des États-Unis en 2018 et dans les données et la littérature scientifiques les plus récentes. Rien de substantiel n’a changé.

À l’échelle mondiale, il n’y a aucune preuve claire de tendances et de schémas d’événements extrêmes tels que les sécheresses, les ouragans et les inondations. Certaines régions connaissent plus, d’autres moins et aucune tendance. Les limites des données et les incohérences dans les modèles empêchent les déclarations confiantes sur les tendances mondiales d’une manière ou d’une autre. Il n’y a pas de tendance dans la fréquence ou l’intensité des ouragans aux États-Unis. Les 50 dernières années ont été relativement calmes. Aux États-Unis, il n’y a pas de tendance aux inondations liées aux ouragans ni aux preuves d’une augmentation des inondations dans le monde. Depuis 1965, plus de régions des États-Unis ont connu une diminution des inondations qu’une augmentation. Et, de 1940 à nos jours, les dégâts causés par les inondations en pourcentage du PIB sont passés d’environ 0,2% à moins de 0,05% par an.

Lire l’histoire complète ici.

adaptation la Terre du Futur

source : https://wattsupwiththat.com

(1006)