Le débat n'est pas clos ! - 2015

[cartesien66]

De B . Tisdale .
http://wattsupwiththat.com/2015/11/09/b ... l-warming/

Traduction Google .
https://translate.google.com/translate? ... edit-text=

[sebb85]

Oula du Tisdal...



D'ailleurs, tu n'as pas intérêt de rentrer dans les détails sur son blog sinon tu es banni lol, il doit être contre la liberté d'expression

[nanuq]

Pas mal la version NAO...

[williams]

Oui, le CO2 réemmet dans toutes les directions, mais je ne comprends pas bien le sens de ta question.

De toute façon, cela n'a pas une grande importance, puisque qu'aux environs de 200ppm, le CO2 voit son efficacité approcher la saturation, dans de nombreuses lectures, il est même considéré que l'effet est stable, donc qu'on soit à 250, 400 ou 800ppm, absorption du CO2 est presque la même.

C'est juste que plus la concentration de CO2 augmente, plus l'émission libre vers l'espace ne peut se faire qu'à une altitude plus élevée, et comme par décompression adiabatique plus on monte, plus il fait froid, alors on se retrouve alors avec une émission qui à une température plus faible, qu'au préalable (d'ou le gain d'énergie de l'atmosphère), ce qui permet par ailleurs d'augmenter en parallèle la vapeur d'eau qui par contre possède un pouvoir d’absorption saturante jusqu'à des concentration beaucoup plus élevées.

Sebb85, je ne suis pas sûr de tout comprendre de ce que tu dis. Veux-tu dire qu'arriver à 200 ou 400 ppm de CO2 même si la quantité de ce gaz à effet de serre augmente encore alors cela n'a pas d'effet de réchauffement comme tu dis "voit son efficacité approcher la saturation"

Williams

[sebb85]

Ce n'est pas précisément ce que j'ai dis.

En fait, passer 200ppm, la pouvoir direct du CO2 n'augmente plus, tu peux ajouter autant de moles que tu veux, ça ne changera pas grand chose.

Regarde le schéma suivant, on retrouve bien les longueurs d'onde auxquelles le CO2 absorbe, et on voit aussi qu'avec 3 concentrations différentes, l’absorption n'évolue pas, donc il y a saturation.

Donc ça fait bien longtemps que l’absorption dû au CO2 n'agit plus directement sur la T°C de la planète.

http://www.udppc.asso.fr/bupdoc/consult ... iche=21046

[sebb85]

Si c'est le cas peux-tu nous dire comment ce fait-il :

- que le réchauffement commence bien avant le début de l'augmentation du CO2, le réchauffement vers l'an 1750 et le CO2 vers l'an 1800-1850 et encore bien lentement au début ??

- que le CO2 évolution d'une façon exponentielle et assez régulière alors que réchauffement évolue d'une façon irrégulière et pas exponentielle comme le CO2 ??

- qu'entre environ l'an 800 et 1100 il y a eu aussi un réchauffement important tout de même malgré que le homme n’émettait pas du CO2 comme maintenant (en quantité je parle) ??

Tout ceci et bien d'autres éléments montrent que la nature joue un rôle important sur le réchauffement de la Terre, mais attention je ne veux pas que l'homme ne joue pas un rôle là dessus surtout maintenant.


Williams

Je pense que le RC a commencé avant la forte augmentation de la concentration en CO2 en raison de l'activité solaire, puisqu'on sortait d'un Maunder.
Pour l'aspect exponentiel du CO2, vs le RC irrégulier, je pense que cela est dû principalement aux oscillations océaniques.
Pour le RC de la période 800/1000, cette fois il s'agit principalement de l'HN, et peut être même de certaines zones de l'HN, oui je sais selon Erik Lerouge^^ les T°C étaient au même niveau qu'aujourd'hui.

Mais je ne vois le rapport avec le fait que l'Homme ne puisse être le responsable du RC tel qu'il est devenu à échelle climatique courte, je sais bien que la variation naturelle est plus importante si on raisonne sur de longues périodes.

[williams]

Si c'est le cas peux-tu nous dire comment ce fait-il :

- que le réchauffement commence bien avant le début de l'augmentation du CO2, le réchauffement vers l'an 1750 et le CO2 vers l'an 1800-1850 et encore bien lentement au début ??

- que le CO2 évolution d'une façon exponentielle et assez régulière alors que réchauffement évolue d'une façon irrégulière et pas exponentielle comme le CO2 ??

- qu'entre environ l'an 800 et 1100 il y a eu aussi un réchauffement important tout de même malgré que le homme n’émettait pas du CO2 comme maintenant (en quantité je parle) ??

Tout ceci et bien d'autres éléments montrent que la nature joue un rôle important sur le réchauffement de la Terre, mais attention je ne veux pas que l'homme ne joue pas un rôle là dessus surtout maintenant.


Williams

Je pense que le RC a commencé avant la forte augmentation de la concentration en CO2 en raison de l'activité solaire, puisqu'on sortait d'un Maunder.
Pour l'aspect exponentiel du CO2, vs le RC irrégulier, je pense que cela est dû principalement aux oscillations océaniques.
Pour le RC de la période 800/1000, cette fois il s'agit principalement de l'HN, et peut être même de certaines zones de l'HN, oui je sais selon Erik Lerouge^^ les T°C étaient au même niveau qu'aujourd'hui.

Mais je ne vois le rapport avec le fait que l'Homme ne puisse être le responsable du RC tel qu'il est devenu à échelle climatique courte, je sais bien que la variation naturelle est plus importante si on raisonne sur de longues périodes.

Pour ta dernière phrase je suis en parti d'accord avec toi, c'est pour cela que je trouve qu'il est plus logique de dire que l'homme amplifie le réchauffement climatique du fait que ce dernier a commencé il y a longtemps (265 ans) et que si on regarde sur des échelles de temps plus courte il y a aussi les oscillations climatiques qui jouent sur le réchauffement climatique sur des cycles de 60 ans.

Williams

[Invité i]

la pause et fini depuis quelque année 2015 2014 et 2010 sont les plus chaude el nino semble finalement moins fort que 97 mais 2015 et plus chaud que 97

http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2013/ ... es-cartes/ ici on vous dit que depuis 2012 les meteorologues ont du mettre un nouvelle couleur au carte pour de temperature inedite

et la on vous dit que le rca depasse deja en 2014 les previsions de 2030 http://global-climat.com/2014/03/19/la- ... pour-2030/

idem pour l'argentine des canicule inédite meme les reseau electrique sature http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20 ... urant.html

en france la canicule de 2003 a ete terrible 2006 et 2015 egalement (les sceptiques avait dit 2003 c'est du passe et pourtant) http://global-climat.com/2015/07/12/les ... e-de-2015/

en 2012 la banquise a atteint son minimum historique et 2015 son maximum historique le plus faible

au svalbard 2006 et 2015 sont les années les plus chaudes

en 2015 l'inde a subit sa pire canicule http://www.notre-planete.info/actualite ... icule-Inde

en 2013 canicule historique depuis 140 ans en chine http://www.la-croix.com/Actualite/Monde ... -31-993234

en 2010 la russie vit sa pire canicule depuis 1000 ans http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20 ... 0-ans.html

canicule extreme en californie en 2013 nombreux record http://actualite.lachainemeteo.com/actu ... -21540.php

en 2015 le moyen orient canicule http://www.ouest-france.fr/canicule-au- ... -c-3600981

la carte que sebb a mis plus haut le prouve aussi le rouge et plus intense au fil des ans apres 97

comme ont pourra le constater les records son tombé comme des mouches sur terre ces dernieres années preuve que le rca n'est pas a l'arret depuis 20 ans car meme si il s'agit des extreme il ont tous eu lieu ces 5 dernieres années

[williams]

Bon , il me semble que l'on ne parle pas de la même chose . Je suis pas un religieux et j'ai aucune croyance à part peut-être que la Terre appartient à tout le monde , et ce , où que tu sois sur cette planète .

Comment peut tu dire que je me plains ? Sincèrement , j'en ai rien à faire de tout ça . Un jour ou l'autre on crèvera tous , ça c'est une certitude . On n'a qu'une vie et elle nous appartient à part entière . Si on commence à se plaindre , on ne vit plus !
Tu dis que pour le climat , je ne suis pas fautif mais si , tout le monde est fautif , que ce soit moi , toi ou quiconque ayant laissé le champ libre aux spéculateurs et aux profiteurs et ce , depuis plusieurs générations .
Je ne me complais pas à affirmer telle ou telle chose . Je ne dis que ce que j'ai appris et ce que j'apprends au jour le jour . Je ne suis pas là à affirmer telle ou telle chose en les corroborant avec des croquis , et en utilisant des mots que la plupart d'entre nous , gens de bas étage , ne comprenons pas forcément . Je ne fais que relater ce que les autres affirment dans leurs analyses .
Un dit que le climat se réchauffe et l'autre dit que non . Un dit que les catastrophes sont plus nombreuses et l'autre non . Vous nous sortez des croquis de différents sites que même parfois vous ne comprenez pas vous même . Juste un exemple , si vous n'aviez pas les images thermiques pour réaliser des prévisions avec tous les modèles que vous sortez du chapeau , vous n'arriveriez pas à une conclusion en vous basant que sur des données récoltées avec la matériel adéquat .
Vous vous plaignez des scientifiques qui n'arrivent pas à se mettre d'accord mais vous faîtes la même chose dans ce forum en vous contredisant tout le temps . Hors , à chaque fois , vous arrivez à la même conclusion . Mais c'est celui qui aura le dernier mot . C'est pas moi qui ai peur ou qui craint que ce soit l'autre qui ai raison !

Je ne comprends que ce que je vois et je n'affirme que ce que je sais . Vous voulez des preuves pour le réchauffement , faut sortir dehors et regardez ce qui se passe au quotidien ! C'est pas en analysant des graphiques trouvé sur plein de sites internet à longueur de journée sur un ordinateur que vous allez trouver la solution . C'est dehors que ça se passe et j'ai pas besoin d'images thermiques pour dire que les saisons sont décalées et ont changées . Qu'il fait plus chaud au mois d'octobre plutôt qu'au mois d'août , que la Terre est polluée même au fin fond de la campagne .
Je ne faisais que donner mon avis Nanuq , en mettant cet article et que l'on me dise que je puisse faire des erreurs , je le conçois parfaitement et je suis prêt à écouter autrui pour les rectifier mais que l'on me dise
que " je mélange tout " , que " je ne comprends rien " , il y a quand même un fossé entre ce que je peux accepter ou ne pas accepter comme critique , et pourtant , je suis ouvert d'esprit !
Nous sommes une espèce en voie d'extinction et j'ai pas besoin de preuve pour comprendre cette dure réalité .

Si vous n'acceptez pas les gens comme moi qui ne sommes que des observateurs du monde et qui donnons juste un avis de ce que l'on vit au quotidien , faut le dire dans ces cas lĂ  !

Manu, je crois que dans certain éléments tu n'as pas compris ce que certain d'entre nous disons.

Déjà tout le monde même les septiques logiquement reconnaissent qu'il y a un réchauffement à long terme (depuis plus de cent ans) mais c'est surtout la ou les cause(s) de celui et leur(s) amplitude(s) suivant différentes échelles de temps où bp de personnes et voir de scientifiques ne sont pas du même avis suite à la complexité du mécanisme de la climatologie. Et idem pour les conséquences du réchauffement climatique.

Puis attention, la douceur qu'il y a actuellement ne montre rien pour le réchauffement climat car il ne faut pas confondre "météorologie" (quelques jours) et "climatologie" (évolution sur des décennies ou plus). Si non début octobre avec la fraîcheurs et des records battus on aurait pu parler de refroidissement mais se qui n'aurait pas eu de sens.

Williams

[williams]

la pause et fini depuis quelque année 2015 2014 et 2010 sont les plus chaude el nino semble finalement moins fort que 97 mais 2015 et plus chaud que 97

http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2013/ ... es-cartes/ ici on vous dit que depuis 2012 les meteorologues ont du mettre un nouvelle couleur au carte pour de temperature inedite

et la on vous dit que le rca depasse deja en 2014 les previsions de 2030 http://global-climat.com/2014/03/19/la- ... pour-2030/

idem pour l'argentine des canicule inédite meme les reseau electrique sature http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20 ... urant.html

en france la canicule de 2003 a ete terrible 2006 et 2015 egalement (les sceptiques avait dit 2003 c'est du passe et pourtant) http://global-climat.com/2015/07/12/les ... e-de-2015/

en 2012 la banquise a atteint son minimum historique et 2015 son maximum historique le plus faible

au svalbard 2006 et 2015 sont les années les plus chaudes

en 2015 l'inde a subit sa pire canicule http://www.notre-planete.info/actualite ... icule-Inde

en 2013 canicule historique depuis 140 ans en chine http://www.la-croix.com/Actualite/Monde ... -31-993234

en 2010 la russie vit sa pire canicule depuis 1000 ans http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20 ... 0-ans.html

canicule extreme en californie en 2013 nombreux record http://actualite.lachainemeteo.com/actu ... -21540.php

en 2015 le moyen orient canicule http://www.ouest-france.fr/canicule-au- ... -c-3600981

la carte que sebb a mis plus haut le prouve aussi le rouge et plus intense au fil des ans apres 97

comme ont pourra le constater les records son tombé comme des mouches sur terre ces dernieres années preuve que le rca n'est pas a l'arret depuis 20 ans car meme si il s'agit des extreme il ont tous eu lieu ces 5 dernieres années

Ce que tu montres ici ne peux pas prouver que le ralentissement du réchauffement climatique (le hiatus) n'existe plus car si on regarderait pour l'hiver on verrait aussi des records qui tomberaient dans l'autre sens. Faute de temps je ne vais pas en mettre.

C'est pour cela que les records ne montre rien pour l'évolution du climat car ce dernier est une évolution sur des décennies et sur la moyenne globale.

Le CNRS nous dit toujours que "hiatus" existe quand on voit cette article de cette année : http://www.insu.cnrs.fr/node/5222

"Pourquoi le réchauffement atmosphérique global a-t-il RALENTI de 1998 à 2012 ? Cette question, discutée à l’issue de la publication du 5e rapport du GIEC, a été récemment revisitée par les chercheurs du Centre national de recherches météorologiques - Groupe d'étude de l'atmosphère météorologique (GAME/CNRM, Météo-France / CNRS). Les résultats confirment que la VARIABILITE NATURELLE DU PACIFIQUE TROPICALE JOUE UN RÔLE MAJEUR DANS LE RALENTISSEMENT DU RECHAUFFEMENT, mais relancent également le débat sur l’existence d’autres contributions et sur la manière d’évaluer la sensibilité des modèles aux forçages anthropiques. Ils impliquent par ailleurs une prochaine ré-accélération du réchauffement global. Ces travaux ont été publiés en ligne sur le site de Geophysical Research Letters le 16 février 2015."

Wiliams