Suivi de la banquise Arctique sur 2010

[stuntman]

On peut pas nier le fait que la taille de ce bloc de glace soit considérable et ce glacier a comme meme perdu 1/4 de sa superficie :roll:

personne ne dit le contraire.

mais ce qui est frappant quand je vois le journal de TF1 c'est le commentaire suivant: "un glacier gros comme 3 fois paris s'est décroché [...] c'est du jamais vu depuis 1960[...] c'est à cause du réchauffement climatique"


réflexion qui me saute aux yeux: dans les années 60, on parlait de réchauffement? non, je crois même que la tendance était au refroidissement dans l'esprit des scientifiques...

pour résumé, de si gros blocs de glace peuvent se détacher quelle que soit la tendance globale....

[mistergaga68]

On peut pas nier le fait que la taille de ce bloc de glace soit considérable et ce glacier a comme meme perdu 1/4 de sa superficie :roll:

personne ne dit le contraire.

mais ce qui est frappant quand je vois le journal de TF1 c'est le commentaire suivant: "un glacier gros comme 3 fois paris s'est décroché [...] c'est du jamais vu depuis 1960[...] c'est à cause du réchauffement climatique"


réflexion qui me saute aux yeux: dans les années 60, on parlait de réchauffement? non, je crois même que la tendance était au refroidissement dans l'esprit des scientifiques...

pour résumé, de si gros blocs de glace peuvent se détacher quelle que soit la tendance globale....

C'est un peu comme les incendies en Russie, "du jamais vu depuis 80 ans, preuve du RC" mais justement ça a déjà existé il y a 80 ans, alors quoi qu'il advienne il peut arriver n'importe quoi quelque soit le tendance globale comme tu dis...

[Patricia]

pour en revenir au sujet, en effet le fléchissement de la pente est une bonne chose mais on n'est pas à l'abri d'une rechute.

D'après les courbes je verrais plutôt un nouveau maximun pour octobre-novembre comme il y a eu celui d'avril au-dessus du lot. La courbe rouge pourrait encore suivre la bleue pendant quelque temps


Avez--vous remarqué que c'est la courbe de 2003 qui est dans le record maximum ? Soit quand la canicule s'installe aux latitudes plus basses. C'est pourquoi je persiste à attribuer la cause du réchauffement non pas à l'homme mais au magnétisme naturel conjugué à l'effet solaire. Le dernier épisode Russe ne fait que me conforter dans cette analyse que je conduis depuis plusieurs années. :-?

[afreeman]

http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&s ... roliere%2F

[Anthony-788]

Encore 1 preuve du réchauffement climatique 8-)

[sebb]

Non ce n'est pas une preuve du réchauffement, ça pourrait en devenir une si le glacier ne regagne pas la partie perdue.

En réaction au post de Patricia, je trouve que 2010 est un contre exemple, car il y a bien une canicule en Russie alors que la banquise est dans un mauvais état compte tenu de la moyenne en tout cas; mais pas très mauvaise si l'on s'en réfère aux 10 dernières années.

Et puis pour démontrer cela, il faudrait expliquer le lien entre le magnétisme/soleil sur les ondes de Rossby dans la répartition des ondes barotropes et baroclines, pour en déduire un effet sur le "taux d'isolement du pôle" .

[ced67]

On peut pas nier le fait que la taille de ce bloc de glace soit considérable et ce glacier a comme meme perdu 1/4 de sa superficie :roll:

personne ne dit le contraire.

mais ce qui est frappant quand je vois le journal de TF1 c'est le commentaire suivant: "un glacier gros comme 3 fois paris s'est décroché [...] c'est du jamais vu depuis 1960[...] c'est à cause du réchauffement climatique"


réflexion qui me saute aux yeux: dans les années 60, on parlait de réchauffement? non, je crois même que la tendance était au refroidissement dans l'esprit des scientifiques...

pour résumé, de si gros blocs de glace peuvent se détacher quelle que soit la tendance globale....

La tendance serait peut-être au refroidissement des océans si de tels gros blocs de glace se décrochaient, ça ferait un peu le même effet que des glaçons dans un verre :-D . Si les océans se refroidissent, c'est bon pour nous :-D

[Patricia]

Non ce n'est pas une preuve du réchauffement, ça pourrait en devenir une si le glacier ne regagne pas la partie perdue.

En réaction au post de Patricia, je trouve que 2010 est un contre exemple, car il y a bien une canicule en Russie alors que la banquise est dans un mauvais état compte tenu de la moyenne en tout cas; mais pas très mauvaise si l'on s'en réfère aux 10 dernières années.

Et puis pour démontrer cela, il faudrait expliquer le lien entre le magnétisme/soleil sur les ondes de Rossby dans la répartition des ondes barotropes et baroclines, pour en déduire un effet sur le "taux d'isolement du pôle" .

2010 est peut-ĂŞtre moins clair que 2003 :lol:

Pour démontrer ce que tu veux que je prouve voici 2 pages :
http://euromet.meteo.fr/euromet/french/ ... d00009.htm
de celle-ci j'isole la conclusion :

Bien que les ondes de Rossby se propageant librement ne soient que faiblement excitées dans l'atmosphère, les modes stationnaires forcés de Rossby sont extrêmement importants pour la compréhension de la configuration de la circulation à l'échelle planétaire. De tels modes peuvent être forcés par des configurations de réchauffement diabatique dépendant de la longitude, ou par un flux au-dessus de la topographie. Les modes stationnaires de Rossby forcés par un flux au-dessus des montagnes Rocheuses et de l'Himalaya sont de la plus haute importance pour la circulation extratropicale de l'hémisphère nord.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Gradient_t ... diabatique
et de celle-ci je relève ceci

Ainsi, si une masse d'air n'échange pas de chaleur avec son environnement (conditions dites adiabatiques), sa température ne dépend que de sa pression : lorsque l'air se comprime, il s'échauffe, et lorsqu'il se détend, il refroidit.

c'est bien ce que montre toutes les simulations dont celle de la NOAA l'air monte au pôle. La notion de longitude est également ce que j'ai signalé pour les incendies sur la planète.

Pour finir il est établi que le Soleil est le moteur de la circulation atmosphérique à partir de l'Equateur.
C'est encore Ă©crit ici http://tazpacific.spaces.live.com/blog/ ... 2836.entry

La circulation polaire interagit avec le terrain pour donner des ondes harmoniques longues appelées ondes de Rossby. Ces dernières ont un rôle important dans la trajectoire du courant-jet polaire qui sépare la cellule polaire de celle de Ferrel. L'énergie solaire venant de l'équateur est transférée à la cellule polaire par ce mécanisme et peut finalement être distribuée jusqu'aux Pôles

C'est aux Pôles que l'épaisseur de l'atmosphère est plus importante qu'à l'Equateur (ce qui doit avoir un impact également puisque la couche influe sur la notion de réchauffement adiabatique si je ne me trompe pas)


pour aller jusqu'au bout avec ces notions j'ai trouvé ceci mais c'est trop avancé pour que je retienne tout http://irfu.cea.fr/Sap/Phys/Sap/Infos/f ... SAp_06.pdf

edit : avec ce dernier lien il est à nouveau compréhensible que l'histoire du serpent qui se mord la queue est davantage qu'un mythe que les plus anciennes civilisations avaient maîtrisé bien avant le GIEC.
Comme quoi le fil de l'Histoire ne varie pas d'un iota. Ou plutôt d'une onde... et pour cause. Les planètes seraient-elles sphériques et tourneraient-elles sans elle ? Bien évidemment non. Histoire de tourner en rond, les ancêtres en savaient tout autant que les nouvelles générations sur cette affaire (même si les termes étaient différents le sens n'a pas changé de mouvement de rotation). Total respect

[fabricejanssens]

En tous cas on ne voit pas encore la situation de la banquise se dégrader comme prévu par le GIEC... C'est déjà ça de pris sur leurs affirmations. Mais tu as raison Patricia de penser nos ancêtres plus sages que nous... :-?

[Patricia]

à en croire la fin du commentaire de cet article, les fonds marins pourraient subir la même règle physique car il est dit que les couches chaudes et froides sont superposées... ce qui ne serait pas étonnant vu que toutes les régles se valent dans tout fluide.

http://planeteterre.midiblogs.com/

Au vu d’une telle carte, il est difficile de prendre au sérieux les concepteurs de cette hypothèse.
Alors, Messieurs (et Dames) du GIEC, munissez-vous d’une bonne carte marine montrant les courants tels qu’on les connaît depuis toujours, puis bâtissez là-dessus votre hypothèse de courants profonds. Vous serez obligés de placer vos courants froids sous les courants de surface, et circulant dans le même sens. Vous en déduirez alors que c’est le même courant, qui est chaud en surface, et froid en profondeur. Le simple bon sens aurait pu vous amener directement à cette conclusion

J'ai laissé un commentaire sur ce site car l'administrateur en avait lui-même laissé un sur un de mes sites en l'invitant à nous rejoindre sur le forum