Un monde quantique .

[PierreGeorges]

D'ailleurs,au sujet des électrons,j'ai récemment vu un reportage qui nous disait que le modèle de l'électron tournant autour du noyau était une erreur,d'après eux il apparaissait et disparaissait de façon plus ou moins "aléatoire" ... je suppose que c'est une des conséquences ou causes de sa singularité à pouvoir se situer dans différents espaces simultanément ( en un mot,il s'agissait plus de chaos dans l'ordre ).

La mécanique quantique représente l'électron comme un nuage dont la taille correspond à l'atome.
En fait, me semble-t-il, on ne peut donner sa position précise mais plutôt déterminer une probabilité de présence de le trouver en un endroit donné autour du noyau, mais à des niveaux d'énergie bien précis.

Par ailleurs, Cartésien, j'ai lu un article dans lequel était évoquée la présence de particules fantômes qui naissaient et disparaissaient spontanément en modifiant très légèrement les niveaux d’énergie atomique, et je me demande si le reportage dont tu parles ne décrit pas ce phénomène ?

[cartesien66]

En fait,il s'agissait bien de la redéfinition de la "révolution" des électrons autour de l'atome,PierreGeorges,indépendamment des particules fantômes dont j'ai également entendu parler .Si je retrouve le sujet ( en replay ) je le poste ... c'était sur les chaînes sciences sur canalsat ( discovery,planète ou autres ? )

[PierreGeorges]

Je n'ai pas spécifiquement trouvé l'article dont tu parles, Cartésien, mais je suppose que lorsque l'on définit la position de l'électron autour du noyau par une probabilité de présence, c'est qu'on ne le voit pas vraiment.

Tu as abordé plus haut le problème de l'information à l'entrée d'un trou noir.
Il y a une contradiction entre ce qui est prédit par la relativité générale et le principe de réversibilité de la mécanique quantique. Cette dernière affirme en effet que l'information contenue dans un système quantique ne peut être perdue alors que la relativité générale prévoit que la matière s'évapore totalement dans la singularité d'un trou noir.
Mais Stephen HAWKING a démontré qu'il existait un phénomène quantique à l'horizon des trous noirs et a découvert ainsi que ceux-ci rayonnent.

Sans entrer dans le détail des explications que je ne maîtrise pas, cette découverte a été l'amorce d'un rapprochement entre ces 2 théories, rapprochement qui n'en est qu'à ses débuts.

[cartesien66]

Mais Stephen HAWKING a démontré qu'il existait un phénomène quantique à l'horizon des trous noirs et a découvert ainsi que ceux-ci rayonnent.

Sauf erreur de ma part,le rayonnement observé provenait de la séparation de 2 particules de charges opposées,la positive était irrémédiablement avalée et la négative s'échappait de l'horizon des événements en créant un rayonnement .

[PierreGeorges]

Mais Stephen HAWKING a démontré qu'il existait un phénomène quantique à l'horizon des trous noirs et a découvert ainsi que ceux-ci rayonnent.

Sauf erreur de ma part,le rayonnement observé provenait de la séparation de 2 particules de charges opposées,la positive était irrémédiablement avalée et la négative s'échappait de l'horizon des événements en créant un rayonnement .

En fait, d'après ce que j'ai pu lire, il s’agirait plutôt d'une particule et d'une antiparticule intriquées,
l'une tombant dans le trou noir et l'autre jaillissant vers l'espace

Mais tout ne semble pas "réglé" sur ce point au niveau de l'intrication.
De plus, il n'y a toujours pas de réponse consensuelle à la question: "que se passe-t-il quand on tombe dans un trou noir ?".

[cartesien66]

Forte gravité et chaleur,sur le modèle des étoiles, correspond à la fusion ... mais à gravité quasi infini ( quid de la chaleur ? qui doit exister puisque la gravité produit indirectement de la chaleur ) pourrait correspondre une fusion/fission quasi simultanée et instantanée ... dématérialisation en particules subatomiques et apparition d'un nouveau modèle quantique où les lois que nous connaissons n'ont plus cours : pourquoi pas ??

[PierreGeorges]

Forte gravité et chaleur,sur le modèle des étoiles, correspond à la fusion ... mais à gravité quasi infini ( quid de la chaleur ? qui doit exister puisque la gravité produit indirectement de la chaleur ) pourrait correspondre une fusion/fission quasi simultanée et instantanée ... dématérialisation en particules subatomiques et apparition d'un nouveau modèle quantique où les lois que nous connaissons n'ont plus cours : pourquoi pas ??

Je ne crois pas qu'il y ait actuellement de réponses à ces questions.
Certains disent qu'à l'intérieur d'un trou noir, il n'y a pas d’espace-temps. D'autres ....

Deux visions paraissent malgré tout émerger.
1. Une conséquence de la théorie des cordes que tu as évoquée plus haut.
2. Le rapprochement entre trou de ver et intrication quantique (cf. mon message du 29/10/2014), qui ébauche un rapprochement entre la relativité générale et la mécanique quantique.

Mais il faut être beaucoup plus qualifié que moi pour détailler ces théories, qui de toute façon peuvent difficilement être étayées par une preuve expérimentale (comment observer "l'intérieur" des trous noirs et des trous de ver avec un télescope?).

[nanuq]

c'est un peux la théorie des monde parallèle non?

Non Plouf,la théorie des multivers repose sur la possibilité offerte à une même particule d'occuper 2 espaces différents au même instant .
L'intrication repose sur une relation étroite entre 2 particules différentes distantes,l'une et l'autre ayant les mêmes "réactions" instantanément et quelle que soit la distance les séparant .

Ou peut être plus! Je ne suis qu'au tout début de ma compréhension du tout!! Mais je comprend pourquoi les physisiens, marhémathiciens et autres chercheurs et chercheuses sont si sereins. On a besoin de croire en quelque chose non?
Je ne regarde plus mon monde.. mon univers comme une carte. Exemple de la bille dans un drap. Je plonge à l'intérieur avec mon imaginaire et je vois l'intéraction du grand comme du petit.(ondes gravitationnelles, Je n'aménerai jamais quelque chose au monde, mais je suis si libre... Un voyage entre réalité et fixion.

[cartesien66]

Ça n'est pas si simple que cela et nul concept de croyance dans la physique quantique et la physique théorique ... pour la seule et bonne raison que nous sommes en présence d'une science probabiliste que l'étude par l'observation rend biaisée ... en un mot,chaque observateur observe sa propre réalité ... réalité qui n'a pas de sens quantique puisque dans ce monde,tout peut être ici et là en même temps et inversement .La difficulté étant d'unir la physique quantique à la cosmologie,des avancées intéressantes ont été effectuée ( voir la discussion avec PierreGeorges ci-dessus ) mais on est encore loin de l'unification .

[cartesien66]

Je vais te donner un exemple ... je ne fournis pas l'aspirine !!
La probabilité qu'un scientifique observe une particule là où il pense qu'elle se trouve,est de 100 % ( ce qui en soi n'est plus une probabilité mais une certitude ) mais la probabilité qu'un autre scientifique observe la même particule au même moment ( avec un appareillage différent ) là où il pense qu'elle se trouve ( ailleurs que pour le premier cité ) est également de 100 % ( toujours une certitude ) ... donc 2 certitudes différentes observées pour une même particule au même instant .
Bon courage dans ta quête de compréhension des probabilités certaines certainement probables !!