Interactions entre les nuages et le climat - CLOUD

[sebb]

Merci une fois de plus pour les précisions, ton lien s'affiche en italien sauf pour l'introduction, je n'ai pas cherché, mais je suppose qu'il est possible de le retrouver au moins en anglais.
Quoiqu'il en soit, on se rend de mieux en mieux compte à quel point une petite variation du soleil, à de réelles conséquences sur notre climat. Il reste cependant difficile de se rendre compte de la part de conséquence directement attribuable au soleil et de celle liée aux variations océaniques, conscient qu'indirectement, tout y est relié, ne serait-ce que par Coriolis, force dépendante de l'attraction terrestre, elle même fonction de celle du soleil.

Pour revenir aux nuages, effectivement, l'inertie des oceans est importante, celle des terres faible, pour autant, cette baisse des nuages de basses couche ne correspond pas à une évolution notable au sol, puisque le réchauffement s'est poursuivit ces dernières années, avec une accélération devenue nulle, ce qui rend cette justification délicate, mais en même temps je n'en vois pas vraiment d'autre.
D'ailleurs, je m'en vais mettre de l'huile sur le feu sur le topic réchauffement ou refroidissement...

sebb

[sebb]

Du nouveau sur le sujet, ou en tout cas une confirmation:
Une étude confirme que "le dioxyde de carbone est le plus influent des gaz à effet de serre et que son abondance détermine combien de vapeur d'eau contient l'atmosphère."

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=8328
http://www.eurekalert.org/pub_releases/ ... 101410.php


sebb

[williams]

Du nouveau sur le sujet, ou en tout cas une confirmation:
Une étude confirme que "le dioxyde de carbone est le plus influent des gaz à effet de serre et que son abondance détermine combien de vapeur d'eau contient l'atmosphère."

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=8328
http://www.eurekalert.org/pub_releases/ ... 101410.php

sebb

Quand il est dit dans le 1er site "Sans gaz carbonique, la Terre serait gelée rapportent les chercheurs, mais son augmentation croissante dans l'atmosphère est aussi préoccupante" ça je ne sais pas trop si c'est juste car c'est plutot sans gaz à effet de serre que la Terre serait gelée. Car il faut voir que le CO2 n'est pas le seul gaz à effet de serre et pas le plus important sur Terre même si biensur c'est le 2ème.

Car les contributions approximatives à l'effet de serre des principaux gaz, d'après le GIEC :

- vapeur d'eau : 60 %
- dioxyde de carbone : 25 %
- ozone : 8 %
- méthane et oxyde nitreux : 6 %

En tenant compte de l'effet de serre des nuages, l'ensemble vapeur d'eau + nuages représente au moins 90 % de l'effet de serre.

Puis vu l'évolution... du CO2 et de la vapeur ce dernier influence le climat a plus court terme et surtout suivant les oscillations oceaniques alors que le CO2 influence et évolu avec le climat très lentement comme le montre les données paléoclimatologiques.

Williams

[Frosty]

Intéressant mais pour le moment il n'est pas du tout prouvé que le CO2 est responsable du réchauffement climatique moderne ... Donc, cette étude ne colle pas a la réalité des faits observés. De plus, il est dommageable d'ignorer les autres acteurs climatiques tels que le soleil et les océans qui eux ont une réelle influence et d'autant plus forte et de loin que l'hypothèse du CO2. On va nous dire: "Mais la température se réchauffe, etc...", oui c'est évident puisque nous sortons d'un petit age glaciaire, mais attention a ne pas faire dire d’âneries puisque la précédente période chaude avait surpassé celle que nous venons de vivre, tout comme la période romaine qui avait surpassé la période médiévale également, ainsi de suite et tous.
Je suis pour qu'on modifie nos habitudes avec la gestion des énergies faucilles, mais je suis surtout pour que l'on trouve des solutions aux problèmes réels qui nous concernes aujourd’hui, c'est a dire: l'accès a l'eau potable, la faim dans le monde et la démographie.
Cette étude aurait pu être convaincante si elle n'avait pas été tournée sûre du thème politiquement correct.
Juju

[hldesign]

Je suis pour qu'on modifie nos habitudes avec la gestion des énergies faucilles, mais je suis surtout pour que l'on trouve des solutions aux problèmes réels qui nous concernes aujourd’hui, c'est a dire: l'accès a l'eau potable, la faim dans le monde et la démographie.

Tout à fait d'accord avec toi Julien au lieu de dépenser des millions de dollars dans une lutte pour le RCA qui n'est pour le moment nullement prouvé si ce n'est par une secte (excusez le terme mais comment appeler un organisme qui ne tolère aucune voix dissidente et qui annihile toute recherches n'allant pas dans son sens??) qui ordonne une manière de vivre et d'agir au détriment des populations auquel nous avons toujours refusé l'industrialisation pour mieux les asservir, nous ferions mieux de nous inquiéter de la pollution terrestre ( j'entends par là le déversement de métaux lourds et consort dans nos cours d'eau ainsi que l'épandage de pesticides par immenses quantités sur nos terres) ainsi que le pillage des terres et des populations dite émergente, car de cela vient la famine et l'accès à l'eau. Comment expliquer à ces malheureux que Mr Al Gore touche des centaines de millier de dollars pour une journée de conférence, somme qui pourrait nourrir et apporter de l'eau à des villages entiers ? c'est bien simple je ne mis risquerait même pas personnellement, j'aurais trop honte
Bref coup de gueule du soir espoir mais je trouve cela bien triste

[Aliane]

Je plussoie.

[sebb]

L'intérêt de l'étude, c'est d'abord d'observer une réponse de la vapeur d'eau, fonction du taux de CO2, je n'ai pas posté sur le débat réchauffement ou refroidissement.
Une augmentation de gaz non précipitant, induit une hausse du contenu en vapeur d'eau de l'atmosphère, et donc aussi indirectement une hausse de la couverture nuageuse.
Cette rétroaction suspectée n'avait pas encore été démontrée, et encore moins modélisée, il reste encore à quantifier l'ordre de grandeur de cet effet.

Schématiquement parlant, on peut imaginer ce genre d'esquisse:



sebb

[Frosty]

L'intérêt de l'étude, c'est d'abord d'observer une réponse de la vapeur d'eau, fonction du taux de CO2, je n'ai pas posté sur le débat réchauffement ou refroidissement.
Une augmentation de gaz non précipitant, induit une hausse du contenu en vapeur d'eau de l'atmosphère, et donc aussi indirectement une hausse de la couverture nuageuse.
Cette rétroaction suspectée n'avait pas encore été démontrée, et encore moins modélisée, il reste encore à quantifier l'ordre de grandeur de cet effet.

Schématiquement parlant, on peut imaginer ce genre d'esquisse:



sebb

Ça c'est intéressant et à développer bien entendu !

[sebb]

Oui, pour le développement, le détail est ici:

http://wattsupwiththat.files.wordpress. ... 101015.pdf

Climat évolution le résume bien également je trouve:

http://www.climat-evolution.com/article ... 71927.html

sebb

[Aliane]

Intéressant, reste à vérifier ce modèle théorique par l'observation.