Terra Projects

De chasseurd'orages37 sur le CO2

depuis 1750, il a augmenté d'environ 35%

Mais si le CO2 ne représente que 3 % des gazes à effet de serre, est-ce que l’argumentation de 1% des GES pourrait vraiment provoquer un réchauffement climatique fort !
En sortie de glaciation la chaleur était plus importante avec un CO2 encore piégé dans la glace, donc plus faible, où est l'erreur !

pacien a écrit :De chasseurd'orages37 sur le CO2

depuis 1750, il a augmenté d'environ 35%

Mais si le CO2 ne représente que 3 % des gazes à effet de serre, est-ce que l’argumentation de 1% des GES pourrait vraiment provoquer un réchauffement climatique fort !
En sortie de glaciation la chaleur était plus importante avec un CO2 encore piégé dans la glace, donc plus faible, où est l'erreur !

Il n'est pas possible de baser à seulement que la quantité en plus de tel gaz pour savoir l'effet auquel cela peut avoir. Il y a aussi le taux de l'importance à laquelle a le gaz sur tels effets, puis voir les conséquences secondaires suite à ceci, puis la duré de vie de ce gaz, etc.

La climatologie c'est complexe.

Williams

http://www.msn.com/fr-fr/actualite/mond ... &ocid=iehp

C'est le catastrophisme officiel et des medias depuis 30 ans en France. Si on doute de la version officielle avec les milliards de la taxe carbone, est-ce que le plus grand intégrateur naturel de température confirme ce catastrophisme par un niveau anormal de la mer !

CONCLUSION:
Il n'y a donc pas de montée moyenne des mers anormale au cours du 20 ème siècle, surtout pas une accélération, seulement des fluctuations comme depuis des millénaires.Le taux moyen de montée des mers des cent dernières années de 0,18 mètre par siècle est le plus faible depuis 10 000 ans !
http://www.laterredufutur.com/html/phpB ... 9&start=10

Lire "En deux siècles, l'humanité va annuler 3 millions d'années de refroidissement du climat" cela n'a pas de sens car en 3 millions d'années il est impossible de ne pas avoir de refroidissement et de savoir comment va vraiment évoluer le climat. Surtout que le climat n'est pas régulier et donc aussi bien des réchauffements que des refroidissements auront lieu lors de ces 3 millions d'années. Puis l'effet de Milankovitch est plus puissant que l'effet anthropique donc le refroidissement des périodes de glaciations pendant ces 3 prochaines millions d'années auront lieu.

Williams

Ca prouve encore une fois de plus qu'on ne sait rien de l'avenir.

(au passage, ça me fait plaisir de vous lire, j'en profite pour faire un mea culpa auprès de tous, je n'étais pas assez mature ni mur pour endosser les responsabilités qui m'ont été octroyées , ni pour comprendre réellement les enjeux futurs que nous sommes entrain de vivre..)

Oui il y à eu un réchauffement dont on ne connais pas exactement les causes (même si ..), ce n'est pas a occulter dans l'appréciation de la machine climatique. On vit sur un plateau et sur le sensationnalisme des médias qui veulent faire durer l'illusion que la machine s'emballe et dont on est responsable ce qui est un tableau bien triste qu'on nous dépeins. J'aime bien parler distinctement de climat et de pollution, ce sont des choses qu'on associe a tord. Le climat est une chose dont nous ne connaissons ni exactement les variables, ni les enjeux/influences dont nous avons la charge. La pollution, par contre, on peux agir vite, intelligemment et durablement pour l'avenir dans notre manière de consommer. La pollution, on la fait payer et c'est normal, alors que le climat est un vaste mensonge de culpabilisation des hommes et une grande vitrine économique pour enrichir ceux qui le sont déjà et qui surferons, à coup sur sur la vague immense véhiculée par les médias.
Le climat est complexe, rien qu'a lire les riches forums de débat sur tant de paramètres qui nous influencent, sur l'impact que nous avons et sur le déroulent de notre futur, TDF est un joyaux d'information pour se forger un avis et en débattre intelligemment avec des personnes réalistes de ce qui constituera notre avenir.
La pollution, (et c'est ce que, personnellement, je développe au maximum) on peux la réguler, en faisant du durable, en allongeant la durée de vie de ce qu'on utilise, en recyclant, en agissant concrètement sur nos façons de consommer et de vivre, et je projette d'aller toujours plus loin à mon échelle pour faire vivre dans les meilleures conditions l'ensemble de l'humanité.
Quand je vois la dernière vidéo de Greenpeace ou quo'n déblatère des absurdités comme quoi nous avons un pouvoir non contrôlable sur l’ensemble de notre climat, ça me révolte (à juste titre).

C'est affligeant de constater que les médias suivent aveuglement la version officielle du réchauffement, jusqu'à l'absurde ! C'est rassurent de savoir que le réalisme prend de l’ampleur grâce aux forums !
Bon retour reno !

Le soir du grand débat Macron, M6 affirme que le CO2 fait fondre la glace de l'antarctique six fois plus vite qu'il y a 40 ans et que le niveau océanique montera bientôt de 50m !
Que penser de cette affirmation qui justifie la taxe carbone au moment, coïncidence, ou elle est ébranlée ! Pourquoi est-ce nos grands médias font autant de propagande dans une démocratie en méprisant les scientifiques réalistes ? Est-ce qu'il n'y a pas un nom pour les pays pratiquant la désinformation de masse !

En admettant que l'étude soit correcte ( ? ... pour rappel , la NASA en octobre 2015 nous disait l'inverse , https://www.nasa.gov/feature/goddard/na ... han-losses ) , les 252 Gt de perte annuelle représentent ... 0.00095 % de la masse totale de l'inlandsis Antarctique ( estimé à environ 26.5 millions de Gt ) ... un calcul de 6 ème pour les 60 m d'élévation ( c'est le nombre que j'ai pu entendre ) en tenant compte du GSLR de 3.2 mm/an ( sat ) actuel , il faudrait pas moins de 18 750 ans pour 60 m ( 60 000 mm / 3.2mm ) , en ne tenant compte que de la contribution Antarctique ( estimée à environ 0.4 mm/an -> IPCC AR5 -> Church et White 2011 ) , il faudrait .. 150 000 ans pour ces mêmes 60 m ( 60 000 mm / 0.4 mm ) !!!
Que penser donc ??? Ben , rien mais alors rien du tout !!

Que penser donc ??? Ben , rien mais alors rien du tout !!

il y a ceux qui ne vont pas penser et y prendre pour argent comptant et signeront la pétition pro-taxe carbone par panique. Il y a ceux qui savent, et pour ceux qui veulent vérifier c'est pas si simple que ça ! Comparer la période chaude récente à la période froide des a50-60 en particulier, c'est pas la même chose que de comparer avec l'optimum climatique du moyen age, on ne compare pas le creux et le haut des vagues ! Et pourtant c'est un message qui risque de durer aussi longtemps que la légende du fer dans les épinards, commencé par une simple erreur.

Si on écoute les réchauffistes : le réchauffement climatique par le CO2 humain provoque un réchauffement historique sans équivalent dans l'histoire de la Terre !
Si on regarde le documentaire «L'Europe, le berceau de l'humanité ? », l'Europe était une steppe aride où vivait éléphants, singes, girafes... bien avant que la steppe africaine n'existe, il y a 7 millions d'années. La désertification et le développement de la steppe africaine coïncide avec notre épanouissement dans cette région, mais en Europe !?

L'idée que le maillon manquant de l’humanité vivait en Europe est intéressante, à débattre ailleurs.
https://www.youtube.com/watch?v=r2mtljy8cPg