Le débat n'est pas clos ! - 2016

[cartesien66]

Attention tout de même car tes graphiques concernent l'État du maine aux USA . Cela dit , tout comme Giss , le NOAA n'est pas en reste avec les ajustements et reste pour le moins mystérieuse sur la méthodologie et ses raisons . Les données d'origine ( raw data ) sont accessibles facilement ( pas de lien , tablette et blablabla )

[nanuq]

Attention tout de même car tes graphiques concernent l'État du maine aux USA . Cela dit , tout comme Giss , le NOAA n'est pas en reste avec les ajustements et reste pour le moins mystérieuse sur la méthodologie et ses raisons . Les données d'origine ( raw data ) sont accessibles facilement ( pas de lien , tablette et blablabla )

Non, non
Faut juste comprendre le nombre de bouées dans les océans à ce moment là (1900)! J'ai pris l'exemple de Maine parce que la NOAA corrige les données SST océanique par rapport aux données terrestre qui sont beaucoup plus nombreuses, c'est tout.

https://translate.googleusercontent.com ... wFgJ4t9xfQ

Après, pour l'Australie par exemple:



etc,etc..








Nanuq

[cartesien66]

J'avais bien compris cela Nanuq ( étant un habitué du site de Tony Heller ) , j'ai juste fait la remarque pour éviter toutes confusions ou méprises .

[troubaa]

bonjour,
Je vais vous faire une petite remarque qui va peut-être vous déplaire. Désolé.

Je suis plutĂ´t climato-sceptique, mais dans climato-sceptique il y a sceptique.
Sceptique pour les uns (alarmistes) comme pour les autres (réalistes), suivant les mêmes critères.

Je ne suis pas scientifique donc pour analyser la pertinence des informations que l'on me propose j'ai des critères autre que scientifiques pour les évaluer. (on se débrouille avec les moyens du bord...)

un de ces critères est : l'information que l'on me présente parait-elle complète ou floue. Si elle est flou pas clair c'est poubelle car je présume un loup (et quand y a un loup....).

Prenons l’exemple des très beaux gif animés de nanuq : il n'y a pas de date dans les deux comparaisons, on ne sait pas ce que l'on compare, des mêmes relevés ? des relevés d'organisme différents ? etc... aucune info.

Comme on ne sait pas ce qui est comparé pour moi cela n'a aucune valeur et je me pose la question : Pourquoi ce donner tant de mal à faire de si beaux graphiques et tronquer l'essentiel ?

Il y a beaucoup de graphiques ici sans titre, sans explication de l'abysse et de l'ordonné, qui de ce fait pour le non scientifique de base n'ont aucune valeur. Surtout qu'il n'y a bien souvent aucun commentaires qui y sont associé.

Peut-être qu'entre vous vous vous comprenez, je n'en doute pas, mais bon ce forum est ouvert au public béotien, (dans le sens scientifiquement inculte) ce n'est pas un forum scientifique, .. et je trouve dommage qu'il manque ce petit rien qui pourrait faire passer une information qui parait douteuse en information pertinente.

Bonne continuation Ă  vous,

[nanuq]

Pour Reykjavik. Après, je peux vous donnez les autres liens .. Juste le WE et je m'occupe de mes filles..

http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/giste ... dt=1&ds=14

http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/giste ... &dt=1&ds=1

Amitié, Nanuq

[cartesien66]

A troubaa , tu peux entièrement faire confiance aux graphiques en question , le site d'origine est realclimatescience qui fournit sous chacun de ses graphiques présentés le lien original ( giss , NOAA , etc ... ) pour éviter ce genre de suspicion justement . Et c'est pour le moins logique puisque Tony . Heller ( alias Steven Goddard ) c'est fait une spécialité de pointer du doigt les ajustements perpétuels des agences officielles .

[williams]

Lisez ceci pour certaine infos : https://lejournal.cnrs.fr/articles/le-m ... atmosphere

Puis comme vous pouvez voir contrairement à ce que certaine personnes veulent admettre on y voit bien que les agences comme le CNRS, GIEC,... nous disent bien que seulement le CO2 est responsable à lui seul de 80 % du réchauffement climatique observé alors que le réchauffement a commencé à augmenter avant l'augmentation du CO2.

Et à propos de ce que dit Troubaa il a raison, il faut être précis pour les nouvelles personnes ou celles qui ne s'y connaissent pas c'est à dire ce mettre à leur place.

Williams

[sebb85]

Puis comme vous pouvez voir contrairement à ce que certaine personnes veulent admettre on y voit bien que les agences comme le CNRS, GIEC,... nous disent bien que seulement le CO2 est responsable à lui seul de 80 % du réchauffement climatique observé alors que le réchauffement a commencé à augmenter avant l'augmentation du CO2.


Williams

Peut-ĂŞtre mais quel est le rapport?, l'un n'empĂŞche pas l'autre.

[williams]

Puis comme vous pouvez voir contrairement à ce que certaine personnes veulent admettre on y voit bien que les agences comme le CNRS, GIEC,... nous disent bien que seulement le CO2 est responsable à lui seul de 80 % du réchauffement climatique observé alors que le réchauffement a commencé à augmenter avant l'augmentation du CO2.


Williams

Peut-ĂŞtre mais quel est le rapport?, l'un n'empĂŞche pas l'autre.

Il y a une logique, car regardes Sebb si le CO2 serrait la cause du réchauffement climatique qui a commencé il y a environs 316 ans alors ce facteur aurait commencé à augmenter bien avant le réchauffement climatique. Pourtant le CO2 a légèrement augmenté au bout de 100 ans après le début du réchauffement climatique et surement suite à l'influence l'augmentation des SST qui ont eu une influence sur le CO2. Puis ce gaz à effet-de-serre c'est accéléré vers 1850-1900 certainement suite à l'influence de l'homme.

Puis il faut voir que de l'an 1850 à nos jours il y a eu des périodes décennale(s) de refroidissement alors que pendant ce temps là le CO2 a augmenté de plus en plus vite chaque année.

Tout ceci montre bien que même les émissions de CO2... doivent jouer un rôle, dire que celui-ci est de 80 % est abusif si non le CO2 aurait augmenté avant le réchauffement et il y aurait plus de suivit entre les 2.

Williams

[nanuq]

Une présentation donnée par Benoît Rittaud lors de la récente conférence sur le climat à Londres.
(son site: https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/ )

Mars attaque..

https://translate.googleusercontent.com ... DR-FVtaUMw