DĂ©bat - RĂ©chauffement climatique ou Refroidissement ?

[cartesien66]

Aliane,mon éclat de rire concernait l’exagération du petit article et non les éventuelles conséquences.
Sauf erreur de ma part,la France est dominée par 3 types de climats :méditerranéen,océanique et continental,indépendamment des micro-climats ( Montélimar jouit d'un micro-climat !! ),le plus présent est,sans conteste,le climat océanique,le plus"marginal",le méditerranéen qui ne l'oublions pas possède des barrières naturelles,telles que les Pyrénées,les Fenouilledes,les Corbières,le massif central,les Cévennes et enfin les Alpes .Voir une partie de pétanque sous les pins parasols naturels à Nantes ou à Mulhouse relève de la bêtise,il faudrait un effondrement de la circulation naturelle océanique ( force de Coriolis,jet stream,etc... ) et la disparition des hp continentales .Moi,je nommerais cela une catastrophe climatique et pas seulement pour la France.
Pour exemple,j'habite à une quarantaine de km de la Méditerranée et je peux dire,qu'en régime de brise,on ne ressent rien,seules de bonnes dépressions nous ramènent un flux de sud-sud est sensible.Maintenant,ça n'engage que moi,sachant que je peux me tromper,le climat méditerranéen ne se résume pas à la pluviométrie et c'est heureux !

[Aliane]

Si j'ai donné les liens, c'est pour resituer l'organisme en question, une commission ad hoc créée pour essayer de voir comment économiser les sous du gouvernement qui en a marre d'indemniser les éleveurs pour le manque à gagner des sécheresses. On comprend tout le monde dans cette affaire, le ministère de l'Agriculture, Bercy et les bergers. Ce ne sont pas vraiment des climatologues et, s'il y en a dans l'équipe, ils ont forcément été choisis dans la mouvance du GIEC parce que les politiques qui ne veulent pas prendre de risque vont à ce qui leur semble le plus sérieux.

Ce n'est pas complètement idiot car il y a eu effectivement une modification des vents dominants sur la France. Quand j'étais gamine et même en gros jusqu'à la fin des années 60, les vents dominants étaient de secteur NO avec pas mal de pluie. Depuis 76 (en gros, pour fixer une date "phare"), ils seraient plutôt SO avec des perturbations plus violentes mais moins nombreuses et donc des déficits en eau. Et ces deux dernières années, il semble qu'on soit dans une oscillation où les dominantes ne sont pas très nettes.

Il faut prendre autre chose en compte aussi : les botanistes acclimatent de plus en plus d'espèces méditerranéennes dans les jardins du nord. On voit des oliviers en pleine terre même autour de chez moi, ce qui était inconcevable il y a quinze ans. Mais ce sont les plantes qui changent, pas le climat.

[williams]

Le co2 va nous sauver,youpi !!!!
http://www.cyberpresse.ca/environnement ... -glace.php
Autre chose pour nos amis du"grand nord" (passé Salses dans les P-O,c'est le nord )
http://www.universcience.fr/fr/science- ... erritoire/

Je viens de lire l'article, donc pour moi ce genre d'affirmation est trop hâtive comme toujours. Je ferais simplement remarqué que l'on ne parle pas de l'activité solaire pendant cette période ou du rayonnement cosmique (sans parler de tout le reste) dans cet article. On ne peut pas être aussi sur du rôle du CO2 quand on sait que les enjeux en matière de climat sont bien plus complexe. Bref on ne peut pas affirmer ou corrélé que la fin de l'âge glaciaire provient simplement de l'augmentation du CO2 alors qu'il y a bien d'autres interactions climatiques possibles et même certaines. En tout cas il faut certainement pas seulement comparé deux courbes pour être sur d'avoir raison. Ce n'est pas très scientifique tout cela. Bref je pense que l'augmentation du CO2 pendant cette période n'est qu'une des parties de l'explication de la fin de l'âge glaciaire.
Je ne connais pas le site, je pense que c'est de l'info vite expédié?

Tout à fait surtout quand on voit que de 1998 à 2011 le CO2 a augmenté de 26 PPM en 13 ans c'est à dire autant que de 1981 à 1998 en 17 ans. Alors quand on voit que de 1998 à 2011 le CO2 a augmenté 1,3 fois plus vite qu'entre 1981 et 1998 et qu'en plus il n'y a pas eu de réchauffement entre 1998 et 2011 contrairement entre 1981 et 1998 où on à un réchauffement de 0,4°C et en plus avec des éruptions volcaniques (Mont Saint-Hélene...)contrairement à l'autre période, ces 3 indices montrent bien que le CO2 ne peut pas être la cause du réchauffement de la Terre entre 1976 et 1998.

Si j'ai donné les liens, c'est pour resituer l'organisme en question, une commission ad hoc créée pour essayer de voir comment économiser les sous du gouvernement qui en a marre d'indemniser les éleveurs pour le manque à gagner des sécheresses. On comprend tout le monde dans cette affaire, le ministère de l'Agriculture, Bercy et les bergers. Ce ne sont pas vraiment des climatologues et, s'il y en a dans l'équipe, ils ont forcément été choisis dans la mouvance du GIEC parce que les politiques qui ne veulent pas prendre de risque vont à ce qui leur semble le plus sérieux.

Ce n'est pas complètement idiot car il y a eu effectivement une modification des vents dominants sur la France. Quand j'étais gamine et même en gros jusqu'à la fin des années 60, les vents dominants étaient de secteur NO avec pas mal de pluie. Depuis 76 (en gros, pour fixer une date "phare"), ils seraient plutôt SO avec des perturbations plus violentes mais moins nombreuses et donc des déficits en eau. Et ces deux dernières années, il semble qu'on soit dans une oscillation où les dominantes ne sont pas très nettes.

Il faut prendre autre chose en compte aussi : les botanistes acclimatent de plus en plus d'espèces méditerranéennes dans les jardins du nord. On voit des oliviers en pleine terre même autour de chez moi, ce qui était inconcevable il y a quinze ans. Mais ce sont les plantes qui changent, pas le climat.

Tu as raison et si le vent... ont changés depuis et donc que les températures ont augmentées, qu'il semble y avoir des années plus sec (à confirmer car c'est que depuis 2003 donc pas encore une décennie et c'est irrégulier) je pense que ce n'est pas la raison pour laquelle que les ministres, Sarkozy et le GIEC doivent nous mentir en disant que c'est nous tous qui sommes la cause de ceci avec le CO2 telle comme ils le font et tentent de mettre plein de taxes CO2. Car il faut savoir que le climat évolue au fur et à mesure et qu'en France qu'il y a eu des périodes comme nous connaissons.

Williams

[hldesign]

C'est tellement orienté dans leurs sens que ça en devient pathétique :
Premièrement, il fallait prouver que si le CO² grimpait après la hausse des températures, c'était tout de même ce dernier qui provoque la fin de l'Age de glaces ( bien su voyons il est bien connu que la variation naturelle ne représente rien)
Secondement, comme par hasard, en prenant des échantillons divers, aussi bien en nature qu'en localisation, on recréer un modèle ( comment ? de quelle manière ? on en sait rien) et alors là la magie Giecienne opère, les courbes se superposent miraculeusement et ce diable de CO² est à nouveau responsable d'un bouleversement planétaire.

troisièmement, ces experts trouvent que 10 000 ans c'est rapide pour sortir d'un Age de glace, heureusement qu'ils n'ont pas du cultiver des légumes à cette époque

bref, si je résume, qu'il y ait empreinte humaine ou pas, le résultat est le même ? la température va monter, monter, monter ad viteam eterneam ?
Pourtant si nous avons encore 10 000 ans ça nous laisse de la marge ?
Ah non j'oubliais, le taux que nous connaissons aujourd'hui n'a jamais été aussi élevé et en plus nous avons balancer ça en 200 ans.
Repentez vous mes frères la fin est proche

bref, ce genre d'article n'a de volonté que de conforter les messies du RCA et surtout de faire en sorte que les crédits ne se tarissent pas comme les puits de pétrole que la grande messe continue !!!

[cartesien66]

Tout à fait Aliane,c'est pour cela que je disais "naturel" et non "importé"ou cultivé ,par contre que les vents soient de nord-ouest ou sud-ouest,cela reste tout de même océanique me semble-t-il,non ? Pour une orientation méditerranéenne,ce serait plutôt sud-est ?

[williams]

De plus si on est sorti de l'Age de Glace d'il y a 10.000 ans tout le monde dont tout les scientifiques le savent et le reconnaissent c'est question du mouvement de la Terre donc l'Ă©volution astronomique, la loi de Milankovitch. Car il y a des cycles de 10.000 ans, 20.000 ans, 40.000 ans etc voir ici : http://la.climatologie.free.fr/glaciati ... iation.htm

Williams

[cartesien66]

Hldesign,c'est tellement plus simple de dire que les modèles précédents n’étaient pas assez performants (surtout qu'ils ont été démontés les uns après les autres par de vrais chercheurs) et d'en créer de nouveaux très opaques donc difficilement attaquables pour faire correspondre au dogme réchauffiste anthropique!!!.Peut être que les hauts fourneaux existaient il y a plusieurs milliers d'années car il me semble avoir lu que des taux bien plus élevés de co2 avaient existé dans l'histoire de la Terre et qu'ils étaient une conséquence du réchauffement et non sa cause !!!

[hldesign]

Hldesign,c'est tellement plus simple de dire que les modèles précédents n’étaient pas assez performants (surtout qu'ils ont été démontés les uns après les autres par de vrais chercheurs) et d'en créer de nouveaux très opaques donc difficilement attaquables pour faire correspondre au dogme réchauffiste anthropique!!!.Peut être que les hauts fourneaux existaient il y a plusieurs milliers d'années car il me semble avoir lu que des taux bien plus élevés de co2 avaient existé dans l'histoire de la Terre et qu'ils étaient une conséquence du réchauffement et non sa cause !!!

Nos esprits se rencontrent

[FredTDF]

Je ferme ce topic au profit de celui-ci :
http://www.laterredufutur.com/html/phpB ... =10&t=1060
tout ceci pour une meilleure visibilité
Merci de votre compréhension.