Terra Projects

De toutes les manières et quel que soit le sujet des articles et/ou études , tout en revient a l'origine de causalité anthropique , quitte a dire tout et son contraire avec le même finalité , l'âge du capitaine en prime . Je vais prendre un exemple parlant , puisque actuel : el Nino . Que nous disait-on en préambule , que le réchauffement conduirait a une récurrence d'El Nino ( et plus intenses ) mais , dans la panade de la pause / hiatus , que c'est une récurrence la Nina qui cache le réchauffement ( l'enso devenant une oscillation naturelle dans le texte ) et aujourd'hui , el Nino " unprecedented" est amplifié par le réchauffement anthropique et perd son caractère naturel , évidemment , le tout au gré des sorties de données et graphiques .
Ce genre de contradictions et elles sont nombreuses , amènent de la confusion dans les esprits et l'amalgame erroné que tout événement météo n'en n'est plus un en devenant un fait du changement/réchauffement/dérèglement/apocalypse climatique promis a un état récurrent dans 35 ans ( 2050 ) ou 85 ans ( 2100 ) si ...

La magie de la com ... le New-York times écrit que la baisse du prix du baril est due aux accords de la cop21 ouais , sauf si on regarde les courbes de prix depuis plus longtemps que décembre 2015 , c'est une pure désinformation .

cartesien66 a écrit :La magie de la com ... le New-York times écrit que la baisse du prix du baril est due aux accords de la cop21 ouais , sauf si on regarde les courbes de prix depuis plus longtemps que décembre 2015 , c'est une pure désinformation .

Waouh , un lien ?
C'est la consécration du succès de la COP

LONDON — Oil prices hit 11-year lows in Asia and Europe on Monday, as a glut of crude on world markets and the recent global climate accord continue to depress fossil-fuel prices.

http://www.nytimes.com/2015/12/22/busin ... share&_r=1

Un petit visu sur les cours .
http://prixdubaril.com/

Puisque c'est assez paisible , après le forcing-bourrage de crânes COP21 , voici un peu de lecture .

http://wattsupwiththat.com/2015/12/29/n ... h-century/

Traduction Google .

https://translate.google.fr/translate?s ... edit-text=

Ça ne va pas tarder a faire les choux gras de la planetosphere mainstream : lors du 20 ieme siècle le Groenland a perdu 8164 milliards de tonnes de glace !!! Spectaculaire , effrayant , catastrophique , apocalyptique , non ???
Lors du 20 ieme siècle le Groenland a conservé 99,7% de sa glace !!! Ah bon , décevant , certainement erroné , non ???
Et pourtant la seconde est toute aussi vrai que la première ... puisque basée sur ses données . Seul le titre de l'article pousse a l'alarmisme avec ce chiffre en milliards de tonnes alors que la réalité globale nous offre un pathétique 0,3% de perte !!
NB : pour les accrocs des sources ( désolé mais tablette oblige ) , cela se passe sur wuwt , article de David Middleton .

D'ailleurs concernant la glace , la banquise arctique pour être précis , je redirige les alarmistes sur le chapitre 7 page 30 du far ( 1er rapport ) du GIEC , a l'époque où la corrélation réchauffement-co2 était si "évidente" qu'il n'était nul besoin de faire un cherry picking de l'extent a partir de 1979 ... les mesures satellitaire ayant commencé bien avant cette date qui est le pic positif de ces mesures . Pour rappel , une tendance ne peut et ne doit pas démarrer d'un minimum ou d'un maximum , hors aujourd'hui c'est le cas avec 1979 , en éludant la décennie précédente de relevés .

cartesien66 a écrit :Ça ne va pas tarder a faire les choux gras de la planetosphere mainstream : lors du 20 ieme siècle le Groenland a perdu 8164 milliards de tonnes de glace !!! Spectaculaire , effrayant , catastrophique , apocalyptique , non ???
Lors du 20 ieme siècle le Groenland a conservé 99,7% de sa glace !!! Ah bon , décevant , certainement erroné , non ???
Et pourtant la seconde est toute aussi vrai que la première ... puisque basée sur ses données . Seul le titre de l'article pousse a l'alarmisme avec ce chiffre en milliards de tonnes alors que la réalité globale nous offre un pathétique 0,3% de perte !!
NB : pour les accrocs des sources ( désolé mais tablette oblige ) , cela se passe sur wuwt , article de David Middleton .

Voici le lien .
http://wattsupwiththat.com/2015/12/30/g ... h-century/

cartesien66 a écrit :D'ailleurs concernant la glace , la banquise arctique pour être précis , je redirige les alarmistes sur le chapitre 7 page 30 du far ( 1er rapport ) du GIEC , a l'époque où la corrélation réchauffement-co2 était si "évidente" qu'il n'était nul besoin de faire un cherry picking de l'extent a partir de 1979 ... les mesures satellitaire ayant commencé bien avant cette date qui est le pic positif de ces mesures . Pour rappel , une tendance ne peut et ne doit pas démarrer d'un minimum ou d'un maximum , hors aujourd'hui c'est le cas avec 1979 , en éludant la décennie précédente de relevés .

Voici l'extent de la banquise Arctique tel que le GIEC le présente dans son FAR 1990 ( First Assessment Report ).( P 30 du PDF )
https://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_ ... ter_07.pdf

La suite se fait ici :
viewtopic.php?f=10&t=2402&p=71992#p71992