Le débat n'est pas clos ! - 2016

[FredTDF]

Cette pause n'existe pas d'un point de vue climatique, je pense que tu regardes une période trop courte. D'ailleurs en enlevant la PDO et l'AMO c'est plus facile de voir l'évolution puisque ça lisse tout ça, ça diminue le RC avant la pause, et ça l'augmente pendant.

Non pas que ces oscillations ne présentent pas d'intérêts, bien au contraire, tout amateur connaît leurs existences désormais, ce qui n'était pas le cas il y a ne serait ce que 10 ans, l'importance donnée à donc beaucoup progressé. C'est devenu incontournable pour qui veut comprendre l'évolution décennale, mais ça ne concerne pas la même échelle de temps que le RCA.

Bien si on regarde la periode, hormis le el nino qui est pris régulièrement dans le tour-noyaux des alarmistes comme une conséquence du réchauffement , cela fait bien 16 ans, que la tendance s'est stabilisée. Il est dore et déjà intéressant pour revenir à el nino, que la nina a pris au dépourvu tout ceux qui crient au loup depuis des années. Les graphiques ci dessus sont la preuve que l'analyse climatique des températures est très loin d'être simple. Les modèles sont continuellement contredis, un peu comme les statistiques qui donnaient gagnant certains politiques.

[williams]

D'un point de vue énergétique je partage l'avis de Christian à savoir que c'est bien l'océan qui alimente en énergie l'atmosphère.
Le bilan fourni par Williams est effectivement nul, mais c'est surtout parce qu'il tient compte du rayonnement solaire qui transit par l'atmosphère.
Mais il ne fait qu'y transiter, ce rayonnement n'a donc pas de rapport avec l'énergie atmosphérique, il n'alimente justement pas l'atmosphère. L'albedo marin est faible, donc absorbe tout de même un large spectre.

Ici il est pourtant dit :
"Oort et Vonder Haar, chercheurs météorologues de l’université de Princeton et de l’université d’Etat du Colorado et auteurs d’un travail retentissant, montrèrent que l’océan transportait globalement autant de chaleur que l’atmosphère depuis les basses latitudes de la planète où cette chaleur est reçue en excès jusqu'aux moyennes et hautes latitudes ou au contraire, elle est déficitaire "

puis

" La dynamique océanique redistribue géographiquement l’énergie thermique des océans suivant des constantes de temps beaucoup plus longues que ne le fait I’atmosphère. Une perturbation océanique peut dans certains cas avoir une durée de vie théorique de plusieurs siècles. Une perturbation atmosphérique au contraire a une durée de vie de 2 à 3 semaine."

Et il est dit :

" Le vent intervient donc fortement à la fois, dans le bilan net de l’échange énergétique à l’interface, dans l’alimentation en eau de l’atmosphère et dans le transport de masse et de chaleur de l’océan."
le vent venant justement de l'atmosphère se qui montre que celle-ci joue un rôle important.

Williams

[the fritz]

@Williams

Une perturbation océanique peut dans certains cas avoir une durée de vie théorique de plusieurs siècles.

Donc PAG et réchauffement actuel ne sont qu'une redistribution de la chaleur accumulée dans les océans ?

[sebb85]

Et le monde suit, sans réserves ni objections. Fascinant tu ne trouve pas?

Tout le monde?
Justement pas, on a des millions d'américains qui ont voté Trump, si ces mêmes gens estimaient que le climat était un problème prioritaire, le résultat n'aurait pas été le même.
Même si au suffrage direct, Trump est derrière, il n'empêche que par dispersion géographique, donc par intérêt régional l'a porté en tête par la voix des grands électeurs.

Donc non, je pense au contraire qu'effectivement il y a un gros travail de communication à revoir. Aujourd'hui c'est soit tout est foutu, soit ce n'est pas bien grave, on a pas ce juste milieu. Et c'est pourtant la principale conclusion scientifique, ça va coûté en tout point de vue, mais la planète n'en sera pas à l'agonie.

Parce que la sphère scientifique est très mauvaise en communication.
Une étude s'intéresse à la méthodologie nécessaire pour faire passé une vulgarisation efficace, car les gens ignorent ce qu'ils ne comprennent pas, préférant croire en Dieu, en théorie du complot, enfin bref tous les trucs qui évitent d'avoir à comprendre quoique ce soit, sans oublier les besoins vitaux qui eux n'attendent pas.
C'est d'ailleurs, tout à fait légitime, c'est humain et il en a toujours été de même, ainsi le but de ces travaux c'est de voir comment amélioré le système face à ce fonctionnement humain.

http://www.nature.com/nclimate/journal/ ... e3162.html

Bien si on regarde la periode, hormis le el nino qui est pris régulièrement dans le tour-noyaux des alarmistes comme une conséquence du réchauffement , cela fait bien 16 ans, que la tendance s'est stabilisée.

Si tu doutes des données, tu dois envisager que la T°C ait pu monter, ou descendre sur cette même période, si tu penses que tout est politisé, tu ne peux pas dire que cela fait bien 16 ans que la tendance s'est stabilisée.
Et puis surtout, cette période n'est pas d'ordre climatique, trop courte.

Et il est dit :

" Le vent intervient donc fortement à la fois, dans le bilan net de l’échange énergétique à l’interface, dans l’alimentation en eau de l’atmosphère et dans le transport de masse et de chaleur de l’océan."
le vent venant justement de l'atmosphère se qui montre que celle-ci joue un rôle important.

C'est intéressant Williams, mais personne n'a remis en cause l’échange du tandem océan/atmosphère.
Peux tu préciser?

Quant à la question de The Fritz, même si elle s'adresse à Williams, je pense qu'il serait intéressant d'avoir plus de concret sur ce sujet, mais comme l'amo, pdo et toutes les variations courtes font du bruit, c'est toujours délicat de faire parler une évolution lente comme un courant sur plusieurs siècles, voire millénaire (tapis roulant global).
Savoir quels volumes sont en jeu pour déjà voir si cette lenteur reste significative vs la variable des ges, et si oui, déterminer si c'est à classer comme une constante ou comme une variable. Peut être que la question a déjà été étudié d'ailleurs.

[cartesien66]

Pas de doute , le RCA va tous nous cuire ( lien de la source d'origine ).



Petit quiz les amis !!!!
Cherchez l'erreur ... ou la " manipulation opportuniste ? " ... ah ben non , le réchauffement anthropique est tel qu'ils ont dû revoir quelque chose !!!

[williams]

Et il est dit :

" Le vent intervient donc fortement à la fois, dans le bilan net de l’échange énergétique à l’interface, dans l’alimentation en eau de l’atmosphère et dans le transport de masse et de chaleur de l’océan."
le vent venant justement de l'atmosphère se qui montre que celle-ci joue un rôle important.

C'est intéressant Williams, mais personne n'a remis en cause l’échange du tandem océan/atmosphère.
Peux tu préciser ?

Ceci est pour plus d'infos et cela montre la complexité de l'échange d'énergie entre l'atmosphère et l'océan.

Donc PAG et réchauffement actuel ne sont qu'une redistribution de la chaleur accumulée dans les océans ?

Quant à la question de The Fritz, même si elle s'adresse à Williams, je pense qu'il serait intéressant d'avoir plus de concret sur ce sujet, mais comme l'amo, pdo et toutes les variations courtes font du bruit, c'est toujours délicat de faire parler une évolution lente comme un courant sur plusieurs siècles, voire millénaire (tapis roulant global).
Savoir quels volumes sont en jeu pour déjà voir si cette lenteur reste significative vs la variable des ges, et si oui, déterminer si c'est à classer comme une constante ou comme une variable. Peut être que la question a déjà été étudié d'ailleurs.

Pour ta question Fritz je pense que cela joue en parti un rôle mais pour cela il faut voir les variations des divers sources ou les variations des facteurs jouant ceci lors de ces 316 dernières années pendant ce réchauffement. Car le surplus de la température des océans dans certaine zones dépend de divers facteurs dont il est possible qu'on ne connait pas tout. Par exemple les GES gardant de plus en plus d'énergie suite à leur évolution, les oscillations océaniques dont les courants de la thermocline et ou thermohaline ramènent de l'énergie à la surface ou l'inverse, et bien d'autres facteurs qui font que l'atmosphère ou l'océan à un surplus dans telles zones et donc qu'il y a plus ou moins d'échange d'énergie entre eux au fur et à mesure.

Par exemple en Arctique avec la fonte de la banquise moins d'énergie venant du soleil puis venant du sud par le vent est émise à nouveau dans l'atmosphère et donc plus est absorbée par l'océan Arctique se qui montre une évolution d'échange de l'énergie dans le temps entre atmosphère et océan dans cette zone.

Williams

[the fritz]

Et il est dit :

" Le vent intervient donc fortement à la fois, dans le bilan net de l’échange énergétique à l’interface, dans l’alimentation en eau de l’atmosphère et dans le transport de masse et de chaleur de l’océan."
le vent venant justement de l'atmosphère se qui montre que celle-ci joue un rôle important.

C'est intéressant Williams, mais personne n'a remis en cause l’échange du tandem océan/atmosphère.
Peux tu préciser ?

Ceci est pour plus d'infos et cela montre la complexité de l'échange d'énergie entre l'atmosphère et l'océan.

Donc PAG et réchauffement actuel ne sont qu'une redistribution de la chaleur accumulée dans les océans ?

Quant à la question de The Fritz, même si elle s'adresse à Williams, je pense qu'il serait intéressant d'avoir plus de concret sur ce sujet, mais comme l'amo, pdo et toutes les variations courtes font du bruit, c'est toujours délicat de faire parler une évolution lente comme un courant sur plusieurs siècles, voire millénaire (tapis roulant global).
Savoir quels volumes sont en jeu pour déjà voir si cette lenteur reste significative vs la variable des ges, et si oui, déterminer si c'est à classer comme une constante ou comme une variable. Peut être que la question a déjà été étudié d'ailleurs.

Pour ta question Fritz je pense que cela joue en parti un rôle mais pour cela il faut voir les variations des divers sources ou les variations des facteurs jouant ceci lors de ces 316 dernières années pendant ce réchauffement. Car le surplus de la température des océans dans certaine zones dépend de divers facteurs dont il est possible qu'on ne connait pas tout. Par exemple les GES gardant de plus en plus d'énergie suite à leur évolution, les oscillations océaniques dont les courants de la thermocline et ou thermohaline ramènent de l'énergie à la surface ou l'inverse, et bien d'autres facteurs qui font que l'atmosphère ou l'océan à un surplus dans telles zones et donc qu'il y a plus ou moins d'échange d'énergie entre eux au fur et à mesure.

Par exemple en Arctique avec la fonte de la banquise moins d'énergie venant du soleil puis venant du sud par le vent est émise à nouveau dans l'atmosphère et donc plus est absorbée par l'océan Arctique se qui montre une évolution d'échange de l'énergie dans le temps entre atmosphère et océan dans cette zone.

Williams

@williams

les GES gardant de plus en plus d'Ă©nergie suite Ă  leur Ă©volution

Eléments Chaleur spécifique en
kcal.kg-1 .K-1 Chaleur spécifique
en J.kg-1 .K-1
Aluminium 0,22 900
Cuivre 0,093 390
Verre 0,2 840
Fer 0,11 450
Plomb 0,031 130
Argent 0,056 230
Marbre 0,21 860
Bois 0,4 1700
Eau à 15°C 1 4185
Vapeur d’eau 0,48 2009
Dioxyde de carbone 0,199 826
Azote 0,248 1038

Williams ,
si tu penses que l'atmosphère est de plus en chargé en vapeur d'eau je suis d'accord avec toi ; par contre vu la chaleur spécifique du CO2, je ne suis pas du tout d'accord si tu pensais à lui

[williams]

Je parle des divers GES donc aussi bien anthropiques que naturels car en gros tous influencent tous comme la climatologie c'est disons une histoire de balance ou d'Ă©quilibre ou etc.

Williams

[PierreGeorges]

Et le monde suit, sans réserves ni objections. Fascinant tu ne trouve pas?

Tout le monde?
Justement pas, on a des millions d'américains qui ont voté Trump, si ces mêmes gens estimaient que le climat était un problème prioritaire, le résultat n'aurait pas été le même.
Même si au suffrage direct, Trump est derrière, il n'empêche que par dispersion géographique, donc par intérêt régional l'a porté en tête par la voix des grands électeurs.

Donc non, je pense au contraire qu'effectivement il y a un gros travail de communication à revoir. Aujourd'hui c'est soit tout est foutu, soit ce n'est pas bien grave, on a pas ce juste milieu. Et c'est pourtant la principale conclusion scientifique, ça va coûté en tout point de vue, mais la planète n'en sera pas à l'agonie.

Je ne sais pas si tu écoutes ou lis régulièrement les informations données par les grands médias en France, mais ils vont tous dans le même sens. Et parfois avec beaucoup de mauvaise foi comme souligné ici à plusieurs reprises.
Le problème est qu'il y a rarement de débat sur le RCA, et c'est dommage.

D'une manière générale, je trouve que les sujets scientifiques sont souvent très simplifiées, les journalistes prétextant que les auditeurs n'aiment pas les chiffres.
Lorsque tu indiques que la communication scientifique est déficiente, je me demande si l'on ne doit pas plutôt évoquer la formation scientifique qui en France est d'un niveau inquiétant semble-t-il (cf. article du monde du 29/11/2016 concernant l'enquête internationale Timss).
Les journalistes et les dirigeants politiques, qui n'ont justement pas cette formation en général (à l'inverse de l'Allemagne par exemple, où Mme MERKEL est physicienne de formation), y sont probablement pour beaucoup.

[williams]

Voici une preuve quand je dis que les industries, voir tout le reste trafiquent les données sur la science pour des "intérêts industriels". Ceci montre la "manipulation de la science" dans divers domaines dont je parle depuis des années suite aux suivis que je fais et ce dont je constate.

Et donc on peut de moins en moins se baser sur les infos et données scientifiques quand on voit que soit dans un sens ou dans l'autres des scientifiques tentent de trafiques les infos,... que des fausses nouvelles et fausses études scientifiques réussissant à s'infiltrer

Williams