DĂ©bat - RĂ©chauffement climatique ou Refroidissement ?

[williams]

A mon humble avis, il dise que c'est l'année la plus chaude pour 2011 en faisant de cette manière ( je voudrais bien voir ça ! ). De plus, tout le monde s'est que le RC augmente encore un peu depuis 1998 ( par décennie ou plus ). Donc rien d'anormale. Ce qui faut surtout retenir, c'est qu'ils commencent à regarder les oscillations naturelles. ( que 3 d'ailleurs ) ce qui pourrait aussi expliquer pourquoi 2011 est l'année la plus chaude pour eux.

Question de réchauffement de la Terre, 2011 est certainement pas l'année la plus chaude sur Terre

Williams

[Aliane]

Si j'ai bien compris la méthode, ils enlèvent comme "bruit" toutes les sources de variation climatique naturelles afin de dégager la part anthropique. La méthode est correcte en soi, on l'utilise en permanence dans de nombreux domaines. Il reste tout de même quelques points aveugles :

1. Ils n'ont retiré que trois types de données : l'activité solaire, les oscillations océaniques, l'activité volcanique. Bien, mais qu'est-ce qui nous prouve que le résidu est purement anthropique ? En d'autres termes, pourrait-il y avoir des facteurs naturels oubliés, considérés à tort comme négligeables ou pas encore mis en évidence ? Ils ne se posent même pas la question pourtant pertinente.

2. Si l'on ne tient compte que de ce résidu, la température globale augmente. Soit, mais quelle est l'importance de ce résidu par rapport aux autres facteurs ? Dans le monde réel où le "bruit" agit bel et bien, quelle sera la tendance ? Et donc l'impact sur la flore, la faune, l'économie et autres réalités ?

3. Pourrait-il y avoir des boucles de rétroaction entre les facteurs naturels (le "bruit") et le résidu ? Et dans quel sens joueraient-ils ?

Tant qu'aucune réponse n'est apportée à ces trois points, on ne peut pas qualifier ce résidu d'anthropique. Pas de manière absolue en tout cas.

[Barth]

Oui je suis d'accord Williams. Je disais juste que l'article montre que les scientifiques pro-CO2 commencent sérieusement à voir que les oscillations naturelles jouent un rôle plus important !

[cartesien66]

la démarche peut sembler louable mais je doute qu'elle soit impartiale . quand on décide de faire des travaux , l'arbitraire n'a pas lieu d'être , alors pourquoi ne prendre que trois facteurs en occultant la multitude d'autres, tous aussi importants . peut être qu'ils ne collent pas au scenario à dégager de l'étude ,tout simplement ! ?

[Aliane]

J'ai l'impression que nous sommes tous d'accord.

[steph32]

Oui Aliane , d'accord avec toi .
Il est également bon de remarquer que la corrélation soleil/T° n'est pas encore expliquée et démontrée puisque l'équipe C.L.O.U.D se donne une dizaine d'années pour faire ce travail. Je rappelle que la position officielle est encore que le soleil est une constante . Alors comment ont-ils fait pour l'intégrer en tant que variable et surtout , sur quoi se sont-ils basés pour la quantifier . De là à penser qu'elle ait été quantifiée pour coller au mieux au résultat attendu ...
Remarque , cela aurait été une bonne idée de faire ce "reverse engineering " si les points soulevés par Aliane étaient pris en compte . Cela aurait été une base rationnelle pour faire des projections hypothétiques .

Toutefois , je trouve plutôt troublant qu'ils aient obtenus une tendance linéaire . La probabilité pour que cela arrive est faible et si la corrélation soleil/T° existe , les seuls facteurs qu'ils aient pu ajuster sont la quantification de l'effet et sa latence. Ils n'ont pas pu toucher à l'histogramme des cycles . Question: Est-il possible d'obtenir cette linéaire avec une tambouille appropriée de ces deux paramètres?

Etant données la forte variabilité solaire sur la période et la courte durée de l'étude ( 30 ans ), on est en droit de douter du résultat...

[cartesien66]

pour accepter la constante solaire en tant que telle,il faut accepter que la terre soit plate ! , que le soleil soit une étoile non variable (sans cycles d'activités) ! , que l'orbite terrestre soit parfaitement circulaire et immuable ! , que l'obliquité de l'axe de rotation soit fixe ! que la magnétosphère soit parfaitement constante ! je suis sur d'en oublier encore ,toujours est il qu'avec des si ,moi ,je coupe du bois et je me chauffe l'hiver !!
pour ce qui est du volcanisme ,même s' il y a eu pas mal d'activité ? je pense que l'effet même non négligeable était dès plus ponctuel .
de plus comme le dit très bien steph32 , il y a un temps de latence à ne pas négliger . ce n'est pas parce que je mets de l'eau à bouillir que je vais m'ébouillanter de suite !!
tout cela donne lieu à des extrapolations qui peuvent sembler pour le moins arbitraires plus que raisonnées et scientifiques mais cela n'engage que moi et mon gout du tout "carre" .

[Cromagnon]

Hum...peut-être n'ai-je rien compris , mais il me semble que le contenu de cet article dit , en substance , ceci : il n'y a pas eu de pause ds le réchauffement global , depuis 1998 , car , si on tient compte des différentes oscillations , comme ENSO , càd , si on "débruite" le signal global de ces "bruits" que sont les oscillations , alors il reste un signal de fond régulièrement croissant , et ceci sans pause . Les "carbonaristes" en déduisent que la cause de cet accroissement régulier du signal de fond serait la production massive , et régulière , de CO2 . Mais ça , c'est une autre question (interdite de débat sur les sites "réchauffistes") .D'ailleurs , le but de ces travaux est d'arriver à démontrer le réchauffement anthropique , et ils ne s'en cachent pas . C’est terrible , l'idéologie . Néammoins , et sans nécessairement me faire l'avocat du diable , je trouve que la démarche est bonne . En effet , dans n'importe quel domaine des mesures physiques , un "bruit" trop important peut masquer une tendance de fond . Affaire à suivre , surtout s'il s'avère que le "débruitage" en question corrige sensiblement l'allure du RC dans un sens inattendu ...
Mais bon , comme je dis toujours , ne prenons pas nos désirs pour des réalités ...

Tiens , pour aller ds le sens d'Aliane là dessus ,que , ds un premier temps , j'avais trouvée trop critique , j'ai trouvé ce topo , fait par un prof d'université , "modérément sceptique" . Très instructif à tous égards


...http://www.energieclimat.net/article-sc ... 35564.html

[cartesien66]

article intéressant, démontrant comment biaiser les données pour arriver à ses fins mais, ceci dit, cela ressemble a règlement de comptes à OK coral .

[Aliane]

Intéressant, l'animal. Je sens que je vais décortiquer son blog dans les prochains jours.