Bonjour kromafun
les spectres dont tu fais l'écho montrent parfaitement que le spectre n'est PAS continu.
merci de ces précisions.
... et avant de dire et/ou écrire une conclusion, ce qui est valable pour un tel spectre, on est prié d'en fournir les calculs, avec des spectres sur une échelle rigoureusement étalonnée, et de présenter des calculs d'erreurs avec les intervalles de confiance ! et en particulier d'expliquer, calculs à l'appui, comment interpréter les largeurs des raies visibles. car, que je sache, une figure de diffraction va étaler le spectre, y compris d'une raie monochromatique, et là on est prié de faire référence à ses cours de physique !
Des calculs et des équations d'abord, des explications sur l'appareillage ensuite calculs à l'appui, la méthodologie expérimentale après, et enfin l'interprétation des résultats, calculs à l'appui, j'insiste, enfin.
cet appareillage est un appareillage pour enfant, rien d'autre.
Ensuite, je suis très surpris de certaines remarques, je ne vois pas la nécessité, même quand les volets sont tirés, de mettre de la lumière en plus ... quelque chose m'échappe dans ce discours.
Pour ce qui est de "chauffer le plafond", si effectivement il n'y a aucun mouvement d'air (illusoire) on peut faire remarquer que ledit plafond chauffé rayonnera en infra-rouge ... au pire il chauffera par le bas le voisin du dessus !
et, un convecteur fait de même, il chauffe de préférence le plafond.
Les arguments vis à vis de ces ampoules ne sont pas défendables.
C'est un bon appoint, qui peut se justifier en extérieur, dans les lieux de passage. Ce n'est en aucun cas un objet miracle, ce n'est pas adapté à la lecture ou au travail de précision.
Sur mon bureau, j'ai un petit halogène de 20 watts, bien placé il est largement suffisant, et apporte une meilleure lumière qu'une ampoule blafarde basse consommation de même consommation.
Enfin, et j'insiste sur ce point, ce que les vendeurs et fabricants veulent nous faire passer pour de la lumière du jour n'a aucune ressemblance avec la lumière du jour (l'espèce de "ton chaud").
Je me demande comment on peut, en 2009, sortir de tels produits !
et surtout nous faire croire tout ce qu'on raconte dessus.
Et, tu as touché un point qui m'est très sensible : la climatisation !
C'est vraiment la plus grande aberration de notre société. Un gouffre à énergie.
Pourquoi climatiser ? je ne comprends pas. ça fait des courants d'air, ça rend malade.
Le seul et unique intérêt de la climatisation pourrait (en dehors du frigo à destination alimentaire) être de pouvoir conserver des températures acceptables à des matériels électroniques sensibles, et uniquement dans des salles techniques !
Par construction, ces matériels chauffent, il faut leur permettre de fonctionner correctement, la seule et unique solution connue à ce jour est de climatiser ces salles.
Et surtout pas pour le petit confort du chien-chien à sa mémère !
Il y a 50 ans ou avant, la clim n'existait pas, tout le monde vivait bien, y compris le boulanger dans le midi de la france devant son four en plein été.
mais à l'époque, il avait le courage de bosser la nuit.
On n'avait pas non plus des pistes de ski à dubai
On pouvait ouvrir les vitres des trains
on n'avait pas des grosses voitures avec la clim
ni des centres commerciaux hyper concentrés qui reçoivent 10.000 personnes en même temps
ni des lampes tous les 10 mètres dans toutes les rues pour éclairer les moustiques
ni 500 lampes allumées d'un coup à la mairie de paris pour des réceptions (mairie qui voudrait donner des leçons d'écologie !)
ni des ordinateurs qui marchent 24h/24 dans les bureaux
ni des lampes qui restent allumées toute la nuit dans les immeubles
ni du chauffage électrique partout (calcules le bilan énergétique de la centrale avant de voir ce que le client peut tirer du courant)
ni des ministres avec chauffeur (quel ministre prend les transports en commun tous les jours de l'année ? quel ministre prend les trains réguliers pour se déplacer ? est-ce notre cher président prend un avion de ligne ordinaire en classe éco pour voyager ?)
on n'avait pas que des choses jetables, ni 3 sur-emballages sur les yaourts
quand les gens allaient à l'épicerie, ils amenaient leur pot pour acheter le lait au litre, pas avec une bouteille plastique jetable.
on a fait de même avec les poches au supermarché. on a déplacé le problème. elles ne sont plus gratuites, mais elles existent, sauf que maintenant on les achète.
et le plus grand scandale de notre société qu'est le frigo du spermarché ? personne n'en parle ! Ces frigos verticaux sans porte, en libre service. Qui a demandé de les interdire ? qui ? et à côté de ça on voudrait me faire gober qu'il faut remplacer MES ampoules ?
ça jamais ! j'en ai 400 en stock, jamais je n'utiliserai d'ampoule basse consommation.
avant de vouloir créer des sectes, car ce qu'il est convenu d'appeler l'écologie n'est plus qu'un secte aujourd'hui, et peut importe l'avenir de la planète pour ces gens-là, il faudrait commencer par réfléchir et stopper le gaspillage à grande échelle, et en accord avec tous les pays du monde.
aujourd'hui, on transfert un prolème de chez nous vers les pays qui n'ont pas les moyens de gérer ce problème.
Une activité polluante (toute activité est polluante) traitée au mieux est envoyée discrètement dans des pays où la pollution ne sera plus contrôlée.
prenez l'exemple des chantiers d'alang.
le problème est resté entier.
et tout est comme ça, on ne fait que de la politique spectacle, de l'écologie spectacle à but électoral pour avoir la plus grande paix possible.
malheureusement, la planète est en danger, car ces mesures sont parfois pires que le mal contre lequel elles devraient lutter.
et le meilleur exemple de délire collectif est cette affaire d'ampoules.
et à côté de ça, la planète continue à produire plus de 80% de son électricité avec le charbon.
jpm Membre habitué
Inscrit le: Oct 18, 2005
Messages: 163
Localisation: Saint-Jean-de-Védas
Posté le:
02 Sep 2009, 9:25
Sujet du message:
Bonjour,
Pour en terminer sur cette histoire d'ampoule:
Perso, j'ai tout remplacé en ampoules basses consommation chez moi et j'en suis parfaitement content.
Vue la faible consommation, j'ai remplacé des incandescances 40 et 60 W par des équivalents 100 et 120 W. Donc, j'y ai gagné en luminosité.
Consommant une 10ène de Watts, j'y gagne sur ma consommation en électricité. Et j'insiste, elles sont très vite amorti.
Par contre, il est vrai qu'il y a divers qualités. J'ai une fois acheté des ampoules pas cher pour le lustre du salon. Elles mettaient un temps fou pour illuminer et elles éclairaient mal. Tirant les leçons de mon achat, j'y ai mis le prix pour ma salle de bain: et là je n'ai pas été déçu. L'ampoule atteint sa luminosité maximal en une fraction de secondes et la luminosité (blanche) est parfaite.
Certaines pièces sont équipés depuis 2004: je n'ai jamais changé d'ampoules.
Après concernant le spectre de ces ampoules: je m'en fiche car mes yeux sont incapable de faire la moindre analyse spectrale.
plouf Membre Confirmé
Inscrit le: Oct 12, 2008
Messages: 235
Localisation: mellet belgique
Posté le:
02 Sep 2009, 9:28
Sujet du message:
bravo christophe!
en voilà une vérité qui dérange vraiment.
je ne peut que m'associer a ton annalyse des faits!.
et bien d'autres choses peuvent servires d'exemples sur l'abération des pseudo acte politique pour l'écologie.
a savoir la taxe carbonne, les taxes recyclage, et épuration des eaux usée!
a savoir aussi, que se sont ceux qui sont déjas oppresser part leur porte feuille qui doivent encore intervenir dans la limitation des émission co2!
moi qui veut isoler une vieille maison, a voir le prix des matériaux isolant et le piège a con des primes octroyer, je trouve sa scandaleux!
mais bon a part le dire, que faire?
fabricejanssens Modo Accueil
Inscrit le: Oct 05, 2006
Messages: 2617
Localisation: Waterloo (Belgique)
Posté le:
02 Sep 2009, 11:50
Sujet du message:
Perso, je trouve les nouvelles lampes basses énergie bien meilleures aujourd'hui qu'il y a encore un an.
Concernant leur durée de vie il faudra attendre mais c'est vrai que les anciennes mettaient beaucoup de temps pour leur pleine puissance d'éclairage et que j'ai du les remplacer aussi souvent que les bonnes vieilles à incandescence
williams Admin Climatologie
Inscrit le: Sep 27, 2005
Messages: 1607
Posté le:
02 Sep 2009, 12:02
Sujet du message:
jpm a écrit:
williams a écrit:
Malheureusement tu trompes assez. Car même si en 2008 la consomation a baissé [u]un peu et seulement dans certain pays (pas en Chine où cela augmenté toujours...)
Tu as tout à fait raison pour la Chine. En faite l'état Chinois subventionne le carburant: les consommateurs chinois n'ont jamais vu la moindre augmentation à la pompe.
williams a écrit:
Et la consommation ne peut pas baisser assez contrairement a se que dit l'Etat car ces energies sont indispensable a la vie pour :
- transport pour aller travailler et faires les cours ou ce qui est importants ;
- le travail comme pour les routiers, taxis, les tracteurs........................;
- pour ce chauffer avec le petrol ou gaz ou electricité ;
- pour que les usines,... facent fonctionner leur machine,..... ;
- etc...
- pour certains il y a le travail à domicile,
- pour se déplacer, il y a le véhicule électrique à promouvoir
- etc...
Il faut trouver d'autres alternatives que consommer de l'énergie en rejetant du CO2. Si on continue comme ça on court à la catastrophe..
Oui certain on bien un travail a domicile mais eu justement ne consome pas plus de carburant donc pas la peine de l'augmenter pour eux. Puis les 95% de la population n'ont pas un travail a domicile voir meme a plus de 50 km de chez eux. Et cela c'est pas qui l'ont choisi. Donc ils n'y peuvent rien si ils sont obliger de prendre la voiture vu que pour certain meme les trains ou bus ou metro oil y en pas pour aller au travail car c'est que les grandes villes qu'il y a des metros ou... Donc faut ce mettre a la place de tout le monde.
Puis acheter une voiture électrique c'est tres tres cher surtout avec le pouvoir d'achat baisse a cause de se Sarkozy qui nous en mets bp sur le dos
jpm a écrit:
williams a écrit:
Tout ceci montre bien que sans l'energie on redeviendrait au Moyen Age mais avec bp bp plus populations...
Personnellement, je pense que notre façon de consommer excède nos besoins. L'énergie est tellement peu coûteuse que nous la gaspillons et que nous risquons de ne rien laisser aux générations futures. Que penseront-ils de nous ?
L'energie est vraiement pas peu couteuse quand on de combien le gaz a augmenter en 2008 (plus de 15%) et qu'apres l'hiver 2008/2009 elle n'a meme pas baisser d'autant alors que le patron de GDF c'est triplé son salaire en 2008 lors de cette augmentation. Puis l'electricité qui va faire de meme en 3 ans sans compté ici de la taxe carbone etc...
jpm a écrit:
williams a écrit:
Puis le premier a faire le geste est logiquement l'Etat
D'accord avec toi. Mais il faut reconnaître qu'il a fait pas mal d'effort, notamment en équipant la poste par des véhicules électriques.
Pourtant chez moi et tout les autre villes et villages au allentour il n'y a pas de voitures électrques a la poste ou... Donc si il l'a fait cela, alors ca doit être qu'a Paris et certaines grandes villes pour faire croire ceci comme d'habitude
Donc Nicolas Sarcozy n'a pas du tout fait des efforts du fait qu'il pollue bp, comme 1000 personnes par an suivant tout ces trajets qui sont en augmentation comparé a Jacque Chérac qui lui au moins ne bougé pas comme lui. Donc vous imaginez
Si vous voulez je peus vous donner tout les gestes de Nicola Sarkozy depuis sont élection qui montre belle et bien qu'il nous enfonce dans la crise
Inscrit le: Oct 18, 2005
Messages: 163
Localisation: Saint-Jean-de-Védas
Posté le:
02 Sep 2009, 13:23
Sujet du message:
williams a écrit:
Puis acheter une voiture électrique c'est tres tres cher
Avec les subventions de l'Ademe, j'ai lu quelque part que ça revient au même prix qu'une petite citadine. Et puis, actuellement elles ne sont pas fabriqués en série: c'est pour ça qu'elles sont chères (hors subvention).
williams a écrit:
jpm a écrit:
williams a écrit:
Tout ceci montre bien que sans l'energie on redeviendrait au Moyen Age mais avec bp bp plus populations...
Personnellement, je pense que notre façon de consommer excède nos besoins. L'énergie est tellement peu coûteuse que nous la gaspillons et que nous risquons de ne rien laisser aux générations futures. Que penseront-ils de nous ?
L'energie est vraiement pas peu couteuse quand on de combien le gaz a augmenter en 2008 (plus de 15%) et qu'apres l'hiver 2008/2009 elle n'a meme pas baisser d'autant alors que le patron de GDF c'est triplé son salaire en 2008 lors de cette augmentation. Puis l'electricité qui va faire de meme en 3 ans sans compté ici de la taxe carbone etc...
Williams, dans cinq ans, quand tu reliras ce message, tu ne diras plus que l'énergie était chère en 2009. Aujourd'hui, la crise économique fait que le baril de pétrole est au plus bas. S'il n'y avait pas eu de crise, nous aurions dépassé très certainement les 150, voir les 200 $ le baril. Depuis le début de la crise, la production de l'OPEP à baissé: il y a bien sûr des raisons politiques, mais elles sont aussi d'ordre géologique.
Et puis, la chèreté de l'énergie n'est pas une si mauvaise chose. C'est vrai ça bouscule notre petit train train quotidien, mais comme je l'ai dit précédemment, derrière il y a des enjeux qui sont, de loin, plus important, qui est l'avenir de l'humanité. A nous maintenant de nous adapter.
Quand on y réfléchi, toutes formes d'énergies, même dite propre, on un impact sur notre environnement. Je reste persuadé, qu'il est tout à fait possible, de bien vivre tout en étant moins énergivore.
Regarde, sous l'effet de la hausse du pétrole de l'année dernière et celle de la crise, les Américains commencent à s'intérésser aux voitures de tailles plus modestes: n'est ce pas une bonne chose pour l'humanité.
williams a écrit:
jpm a écrit:
williams a écrit:
Puis le premier a faire le geste est logiquement l'Etat
D'accord avec toi. Mais il faut reconnaître qu'il a fait pas mal d'effort, notamment en équipant la poste par des véhicules électriques.
Pourtant chez moi et tout les autre villes et villages au allentour il n'y a pas de voitures électrques a la poste ou... Donc si il l'a fait cela, alors ca doit être qu'a Paris et certaines grandes villes pour faire croire ceci comme d'habitude
Moi non plus, je n'en ai pas vue. Je pense que la raison est très simple: la poste ne peut pas remplacer tout son parc automobile d'un coup.
Mais il y a une certitude, c'est qu'une monté du CO2 fait monter les températures
Citation:
le CO2, qui est un gaz à effet de serre, et donc retenant la chaleur
Cette théorie a été sérieusement remise en doute pour ne pas dire démonté voir ICI maintenant libre à chacun de se faire sa propre opinion
Laurent.
bouboune tu ne peux pas nier les caractéristiques chimique d'un gaz.
Tu me montre un site, d'un prétendu chercheur, qui te parles du taux de CO2 à l'époque des dinosaures (ça reste à vérifier, là dessus j'ai des doutes) et qui oublis de dire que la luminosité du Soleil était plus basse qu'aujourd'hui.
Durant l'Archéen (1er âge de la Terre) le taux de CO2 était le plus important. Mais la luminosité du Soleil n'était que de 75 % de sa valeur actuelle. Ce taux de CO2 a empêché une glaciation complète de la planète.
La luminosité solaire ne cesse de croître dans le temps et ceci de plus en plus vite.
Salut jpm, bon ben si ce site est tenu par un prétendu chercheur ses sources viennent surement de prétendus scientifiques, désolé d'être si mal informé mais comme je l'ai dis "libre à chacun de se faire sa propre opinion "
Laurent.
jpm Membre habitué
Inscrit le: Oct 18, 2005
Messages: 163
Localisation: Saint-Jean-de-Védas
Posté le:
02 Sep 2009, 14:04
Sujet du message:
bouboune a écrit:
jpm a écrit:
bouboune a écrit:
Salut jpm
Citation:
Mais il y a une certitude, c'est qu'une monté du CO2 fait monter les températures
Citation:
le CO2, qui est un gaz à effet de serre, et donc retenant la chaleur
Cette théorie a été sérieusement remise en doute pour ne pas dire démonté voir ICI maintenant libre à chacun de se faire sa propre opinion
Laurent.
bouboune tu ne peux pas nier les caractéristiques chimique d'un gaz.
Tu me montre un site, d'un prétendu chercheur, qui te parles du taux de CO2 à l'époque des dinosaures (ça reste à vérifier, là dessus j'ai des doutes) et qui oublis de dire que la luminosité du Soleil était plus basse qu'aujourd'hui.
Durant l'Archéen (1er âge de la Terre) le taux de CO2 était le plus important. Mais la luminosité du Soleil n'était que de 75 % de sa valeur actuelle. Ce taux de CO2 a empêché une glaciation complète de la planète.
La luminosité solaire ne cesse de croître dans le temps et ceci de plus en plus vite.
Salut jpm, bon ben si ce site est tenu par un prétendu chercheur ses sources viennent surement de prétendus scientifiques, désolé d'être si mal informé mais comme je l'ai dis "libre à chacun de se faire sa propre opinion "
Laurent.
Effectivement le taux de CO2 est exact.
Mais ce chercheur veut bien te parler du taux de CO2 à l'époque du Cambrien, mais il se garde bien de dire que la luminosité du Soleil était 5 % fois plus faible (ce qui n'est pas rien). Un véritable chercheur prend en compte toutes les composantes pouvant déterminer la solution d'un problème. C'est trop facile d'écarter tout ce qui génant.
Tout comme, il se garde bien de parler de la croissance rapide du CO2: c'est autrement plus inquiètant car totalement inédit.
thedi Conseiller Modo
Inscrit le: Jan 03, 2007
Messages: 3154
Posté le:
02 Sep 2009, 17:35
Sujet du message:
Re- ... . .
En début de journée , 7h50 télé matin , il y a eu une intervention de C.Allègre à ce sujet ... qui n'est pas du tout d'accord ...
C'est ce qu'on m'a dit tout à l'heure ...
Quelqu'un aurait-il l'info ?? SVP .. . . !!
A + , Thédi , _________________ " Le vin , il naît , puis il vit , mais point ne meurt en l'homme il survit "
B.P.R ( 1902-1988 )
A + , Thédi , _________________ " Le vin , il naît , puis il vit , mais point ne meurt en l'homme il survit "
B.P.R ( 1902-1988 )
thefritz Confiant
Inscrit le: Nov 22, 2006
Messages: 88
Posté le:
02 Sep 2009, 18:38
Sujet du message:
C'est d'une clarté évidente qu'on ne peut chercher que chez un apolitique; et Ségolène qui propose de remplacer la taxe carbone en taxant TOTAL, fait encore un double choix ridicule:
- d'une part en voulant taxer, ce qui n'est qu'un impôt de plus et d'autant plus néfaste qu'on est en temps de crise
- d'autre part en mettant des bâtons dans les roues de la première entreprise française et donc en favorisant ses concurrents étrangers; mais je crois qu'en fin de compte, le pb de la taxe est une histoire politicienne qui permet de foutre la zizanie dans les parties de l'opposition; la division climatologique, ça marche
jpm Membre habitué
Inscrit le: Oct 18, 2005
Messages: 163
Localisation: Saint-Jean-de-Védas
Posté le:
02 Sep 2009, 22:01
Sujet du message:
REUTERS a écrit:
La taxe carbone, qui entrera bien en vigueur en 2010 en France, sera de 14 euros par tonne de CO2 et s'appliquera de façon progressive, annonce François Fillon dans une interview à paraître samedi dans Le Figaro Magazine.
Le Premier ministre précise par ailleurs que cette contribution climat-énergie ne s'appliquera pas uniformément à l'ensemble des Français et que "les plus défavorisés, inactifs et habitants des territoires ruraux" bénéficieront "de mesures financières d'accompagnement".
"Pour les entreprises, elle (la taxe carbone, NDLR) sera compensée par une suppression de la part de la taxe professionnelle qui porte sur les investissements", précise le chef du gouvernement.
"Les ménages, quant à eux, bénéficieront d'une diminution de la fiscalité sur le travail, soit par l'impôt sur le revenu, soit par une baisse des cotisations sociales", ajoute-t-il.
Toutes les heures sont au format GMT + 2 Heures Aller à la page Précédente1, 2, 3
Page 3 sur 3
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
mais comme je l'ai dis "libre à chacun de se faire sa propre opinion " 
.
!!
.
