Huile carburant à partir des algues: gros développement industriel aux Etats-Unis. par David Lefebvre, journaliste dans el groupe de presse de la France-Agricole.
La presse nationale vient de se faire l’écho des projets de recherche en France d’élaboration d’huile carburant à partir d’algues qui recyclent les déchets carbonés comme le CO2. Mais des pays comme les Etats-Unis en sont déjà au stade du développement industriel.
Alors qu’en France, la recherche commence à s’intéresser à la fabrication d’huile carburant à partir des algues, Israël et les Etats-Unis en sont déjà au stade du développement industriel de ce procédé.
Toutes les surfaces agricoles françaises ne suffiraient pas à produire suffisamment d’huile carburant pour subvenir aux besoins du pays. Il faudrait par exemple cultiver 118 % de la SAU en colza pour remplacer les carburants, estiment certains spécialistes de la question, car le colza ne produit grosso modo que 1 000 litres d’huile par hectares.
Depuis les années 50, l’université du Massachusetts Institute of Technology travaille sur la question. Et depuis 2004, elle a incubé Greenfuel, une société qui propose des bioréacteurs dans lesquels la solution d’algues peut contenir jusqu’à 80 % de son poids en huile, laquelle sert ensuite de carburant après un raffinage. Placée en milieu nutritif carencé, l’algue se met à produire des triglycérides (base de l’huile) plutôt que des sucres. Le gaz carbonique constitue la principale source nutritive. Selon les industriels de Greenfuel, un hectare d’algues pourrait produire de 30 à 120 fois plus d’huile qu’un hectare de colza ou de tournesol.
1 300 m2 de panneaux
Un projet de 1 300 m2 de panneaux d’algues est en cours de construction. Et un capital de 18 millions de dollars a été constitué pour lancer l’entreprise. Seules contraintes, il faut une source importante de CO2 (un comble...) comme des fumées d’usine, du soleil et de l’eau qui peut être de l’eau de mer.
Les bioréacteurs inventés par Isaac Berzin, chercheur pour Greenfuel, sont constitués de tubes transparents qui contiennent les algues dans lesquels on fait barboter du gaz carbonique ou tout autre déchet de carbones, comme par exemple des fumées de centrales thermiques à charbon ou à gaz.
D'autre part les cours du pétrole sont fait par les acteurs économiques qui ne sont pas les producteurs;
Ceux ci ne peuvent que jouer sur les quantités produites (et avec le peak-oil ...)
Et ensuite quel autres alternative au pétrole que les carburants végétales :
Nucléaire, jusqu'à la maitrise de la fusion, on en reste à la fission qui dépend de ressources très limités.
Solaire, photovoltaïque, silicium, pas inépuisable non plus.
Eolien ????
E85 !!!
Bien sur que tous un chacun va chercher à payer le moins possible,
mais le propos c'était pour ceux qui s'en foutent royalement, tu sais style porshe cayenne, qui pourrons dire je pollue mais je paye en conséquence.
Et il y en a beaucoup des gens comme ça.
Pour les autres le montant de la taxe est loin d'être symbolique.
4 cts d'euros par litre, c'est énorme, et nous n'en somme qu'au début.
Je fais comment pour aller bosser, 20km matin et soir en vélo, je sais que c'est bon pour la santé mais bof pour la productivité.
Et encore je suis chanceux je me chauffe au bois.
Il vont faire comment les gens pour payer leurs fioul, il vont attendre le chèque vert de 120 euros ?
fabricejanssens Modo Accueil
Inscrit le: Oct 05, 2006
Messages: 2617
Localisation: Waterloo (Belgique)
Posté le:
16 Sep 2009, 18:09
Sujet du message:
Oui toujours pareil dans tous les pays du monde on reprend d'une main ce que l'on donne de l'autre !! Puis on fait une tournante quand la goutte d'eau déborde du vase pour contenter tout le monde mais c'est un débat de la partie géopolitique à laquelle je vous invite à vous y inscrire
humm ben ce que j'ai vu jusqu'à présent c'est que j'ai tout fait pour avoir le moins dimpacte possible sur ma planète et je n'ai eu aucun encourragement, pas une seule aide, au contraire on a souvent essayé de me décourager ! en me prenant pour un dinausaure!
le résultat : je vis dans un immeuble des années 60 donc avec un fort pouvoir négatif, les bacs de tris en bas de chez moi ne servent à "pas grand chose" puisque tout le monde y mets n'importe quoi! en plus elles débordent tout le temps.
ça me désespère que parfois il m'arrive ; moi oui moi, qui faisait la chasse au tri, à mettre à la poubelle mes journaux et mes pack de lait!
je ne peux toujours pas utiliser les transports en commun car je quitte parfois mon travail à 3 heures du matin, ou alors je commence à 5h et pour couronner le tout ils sont tout le temps en grève !
alors j'avais fait pleins d'énormes efforts pendant des années et il m'a fallut moins d'un an pour devenir le citoyen moyen qui ne vois pas plus loin que le bout de son nez. et pourtant l'avenir ma fait peur et encore plus quand je pense à celui de mes enfants c'est de l'auto suicide _________________ homo homini lupus
jpm Membre habitué
Inscrit le: Oct 18, 2005
Messages: 163
Localisation: Saint-Jean-de-Védas
Posté le:
16 Sep 2009, 19:35
Sujet du message:
cdtit a écrit:
Bien sur que tous un chacun va chercher à payer le moins possible,
mais le propos c'était pour ceux qui s'en foutent royalement, tu sais style porshe cayenne, qui pourrons dire je pollue mais je paye en conséquence.
Et il y en a beaucoup des gens comme ça.
Humm, moi j'en connais pas beaucoup qui roule en porshe (pour ne pas dire aucun). Ce comportement sera minoritaire, surtout en période de crise.
cdtit a écrit:
Pour les autres le montant de la taxe est loin d'être symbolique.
4 cts d'euros par litre, c'est énorme, et nous n'en somme qu'au début.
Je fais comment pour aller bosser, 20km matin et soir en vélo, je sais que c'est bon pour la santé mais bof pour la productivité.
Et encore je suis chanceux je me chauffe au bois.
Il vont faire comment les gens pour payer leurs fioul, il vont attendre le chèque vert de 120 euros ?
C'est là que la taxe aura un effet positif: les gens vont s'adapter comme lors des 1er et 2ème choc pétrolier.
Bien qu'à mon avis il soit déjà trop tard, il est grand temps d'agir sur les prix des produits pétrolier afin de produire une augmentation linéaire dans le temps. Il ne faut surtout pas attendre le 3ème choc pétrolier: ça serait terrible car sinon aucune alternative ne pourra être mise en place.
kromafun Membre de TDF
Inscrit le: Nov 02, 2006
Messages: 121
Localisation: gers sud-ouest
Posté le:
16 Sep 2009, 19:47
Sujet du message:
Citation:
Faire la promotion des PAC dans un sujet traitant du bien fondé ou non de la taxe carbone est en soit de la désinformation.
J'explique simplement le principe de fonctionnement des PAC , je n'en fait pas la promotion : l'état s'en est chargé à ma place avec son crédit d'impot
De plus je ne voit pas ou est la déinformation ici . Tout au plus un hors sujet , mais même pas vu que les PAC sont une solution pour limiter les rejets de CO2 des chaudières tout en diminuant la conso d'électricité donc de nucléaire. A noter aussi qu'en cas de pic de consommation électrique , la france met en route des centrales à charbon . Dans ce cas , les rejet de CO2 seraient limités si beaucoup de particuliers équipés de radiateurs électriques passaient à la PAC.
Citation:
On fait des taxes soi-disant pour inciter les gens à se tourner vers des solutions moins polluantes
et la réponse serait d'investir dans le chauffage électrique nouvel génération, les PAC
Ici , je ne dirait pas que tu fait de la désinformation mais plutot de la déformation d'information : La taxe charbonne dont il est question ici vise à réduire les émissions de CO2 pas à réduire la pollution .
La réponse n'est pas d'investir dans le chauffage électrique nouvelle génération mais de remplacer les chauffages électriques classique par des installations qui consomment moins ( moins de pollution nucléaire ) et relever les chaudières gaz ou fioul avec des PAC électriques afin de limiter les rejets de CO2.
Au final , on ne consommera pas beaucoup plus de nucléaire , par contre on économisera beaucoup d'énergie fossile . Pour moi , ce dernier point est le plus important car il fait gagner un peu de temps avant la fin du pétrole et ce point est capital puisque si on ne trouve pas d'énergie de substitution au fossile , c'est la fin de notre civilisation.
Citation:
je m'insurge de la démarche commerciale.
Il ne s'agit pas d'une démarche commerciale puisque je ne vend rien ici.
Citation:
Je présuppose que tu es intègre dans l'exercice de ton activité professionnelle, malheureusement c'est rarement le cas,
et on en arrive à vendre à des personnes crédules des PAC entre 5 et 20 000 euros, plus la pose.
Entièrement d'accord avec toi , j'ai justement quitté une entreprise il y a deux mois pour les raisons que tu expose.Il est plus facile de lutter contre le réchauffement climatique que contre la cupidité et la connerie humaine.
plouf Membre Confirmé
Inscrit le: Oct 12, 2008
Messages: 235
Localisation: mellet belgique
Posté le:
16 Sep 2009, 21:34
Sujet du message:
heu oublier pas qu'ons échange des idées, des sentiments, des valeurs.
sa vire doucement ver la justification, les remise aux points, les ardeurs.
donc svp, échangeons des propos simpas et sans se prendre la tête.
on peut ne pas être daccord, mais dénaturer un texte, ou mal l'interpreter, risque de faire déraper la bonne entente et se bien avant la glaciation.
l'important reste quand même de vivre selon ses valeurs, sans les imposer aux autres.
ceci étant dit, rien n'interdit d'exprimer ses valeurs comme réfférence.
J'explique simplement le principe de fonctionnement des PAC ,
je n'en fait pas la promotion : l'état s'en est chargé à ma place avec son crédit d'impot
Quand on explique aux gens qu'un produit est très bien, on en fait la promotion; Question de sémantique.
Crédit, qui soit dit en passant n'existe plus, pourquoi ?
De plus je ne voit pas ou est la déinformation ici . Tout au plus un hors sujet ,
mais même pas vu que les PAC sont une solution pour limiter les rejets de CO2 des chaudières
tout en diminuant la conso d'électricité donc de nucléaire. A noter aussi qu'en cas de pic de consommation électrique ,
la france met en route des centrales à charbon .
Dans ce cas , les rejet de CO2 seraient limités si beaucoup de particuliers équipés de radiateurs électriques passaient à la PAC.
La désinformation consiste à qualifiée de solution, une technique ni économique, ni écologique.
Ceux qui sont équipés de radiateurs électriques, n'ont pas les moyens de s'équiper autrement. D'où l’intérêt d'une nouvelle taxe
Quand à ceux qui sont équipés de chaudières (gaz, fioul), leurs conseiller d’y ajouter une PAC,
revient à promouvoir une baisse de la consommation d’énergie fossile, pour de l’énergie nucléaire
Ici , je ne dirait pas que tu fait de la désinformation mais plutôt de la déformation d'information :
La taxe charbonne dont il est question ici vise à réduire les émissions de CO2 pas à réduire la pollution .
Je suis désolé d'avoir utilisé ce lieu commun, effectivement le CO2 n'est pas un polluant, le HFC oui
La réponse n'est pas d'investir dans le chauffage électrique nouvelle génération mais de remplacer
les chauffages électriques classique par des installations qui consomment moins ( moins de pollution nucléaire )
et relever les chaudières gaz ou fioul avec des PAC électriques afin de limiter les rejets de CO2.
Je considère la PAC comme un chauffage électrique.
Si c'est pour limiter la consommation de Gaz/Pétrole, il existe d’autres solutions (puit canadien, chaudière bois, pas pellets mais bois, Isolation ...)
Au final , on ne consommera pas beaucoup plus de nucléaire , par contre on économisera beaucoup d'énergie fossile .
Pour moi , ce dernier point est le plus important car il fait gagner un peu de temps avant la fin du pétrole
et ce point est capital puisque si on ne trouve pas d'énergie de substitution au fossile ,
c'est la fin de notre civilisation.
Je ne pense pas que piéger un peu plus les gens dans le nucléaire soit une bonne solution,
de plus, ceux qui sont déjà au chauffage électrique ne sont pas concerné par la taxe, (au niveau domestique)
et ceux qui n’y sont pas, n’ont aucun intérêt économique dans l’ajout d’une PAC.
Cf : delta entre (économie de consommation + taxe) et (investissement + conso + entretien), rapporté à la durée de vie des différentes solutions.
Citation:
je m'insurge de la démarche commerciale.
Il ne s'agit pas d'une démarche commerciale puisque je ne vend rien ici.
ok, toutes mes excuses (1er°), ton post m’a rappelé les appels des vendeurs de fenêtres le soir à 20h00 (2nd°)
Citation:
Je présuppose que tu es intègre dans l'exercice de ton activité professionnelle, malheureusement c'est rarement le cas,
et on en arrive à vendre à des personnes crédules des PAC entre 5 et 20 000 euros, plus la pose.
Entièrement d'accord avec toi , j'ai justement quitté une entreprise il y a deux mois pour les raisons que tu expose.
Il est plus facile de lutter contre le réchauffement climatique que contre la cupidité et la connerie humaine.
Tu es donc bien d’accord avec moi que la majorité des gens risquent de tomber sur le style de boite que tu as quitté.
Pour en finir, ce que je voulais dire c’est que je ne considère cette taxe ni justifiées, ni productive.
La priorité est-elle à diminuer les émissions de CO2 ?
Pourquoi le CO2 ?
N’y a-t-il d’autres choix que le gaz, le pétrole et l’électricité nucléaire ?
Concernant le CO2, je pense que l’on s’est emporté politiquement à vouloir
mettre un nom sur le « méchant gaz qui provoque le RC de 0,6°C sur un siècle »
Il me semble tout de même que le CO2 est minoritaire dans les gaz à effet de serre.
Que jusqu’à preuve du contraire, la proportion du CO2 impliqué dans le RCA est faible par rapport au autre gaz
( Et encore je pencherais plus pour la logique : + d’activité solaire = + de CO2 que l’inverse )
Si lutte il doit y avoir, c’est contre les pollutions anthropiques, qui elles, condamnent non pas la planète
(elle s’en fout royalement la planète) mais un grand nombre d’espèces vivantes, dont les humains.
Concernant les énergies fossile de plus en plus de gens s’accordent à penser (dans les milieux autorisés …)
que le peak-oil mondiale est passé et que par conséquent les réductions de consommation se feront naturellement par augmentation de prix.
Que tu le veuilles ou non la civilisation du pétrole, notre civilisation, vie ses dernières heures
et les guerres pour les dernières ressources sont en cours.
Ce qui me révolte c’est que l’on se focalise sur l’électricité comme substitution.
L’électricité est une énergie chère, et nous allons vite nous en rendre compte.
Attendez que l’on nous présente la facture du renouvellement et du démantèlement de centrales française !
Réhabilitation du réseau de transport => +3 à +15% sur nos factures, combien pour un EPR (3,4 milliards),
combien pour démanteler les 58 réacteurs français, (13,1 milliards, estimés à ce jour)
Hier au journal de 20h00, le PDG de Renault présentait ses nouvelles voitures électriques,
cout des batteries seules 15 000 euros, pas de doute l’avenir est à cette technologie !
Si que l’on mobilise les énergies et les ressources financières vers le tout électrique,
on se détourne de solutions durables, et un jour il sera trop tard.
On nous à déjà fait le coup dans les années 70, situation inverse, solutions proposées identiques
Maintenant on l’a notre beau parc nucléaire, par contre la recherche sur des solutions alternatives, ça on ne l’a pas eu.
jpm Membre habitué
Inscrit le: Oct 18, 2005
Messages: 163
Localisation: Saint-Jean-de-Védas
Une prime de 5000 € pour ceux qui achètent ce type de véhicule: comme quoi la taxe carbone va servir à quelque chose.
Par contre, il est vrai qu'il n'est pas certain, qu'au prix actuel du baril, ce type de véhicules soit rentable.
cdtit a écrit:
Pour en finir, ce que je voulais dire c’est que je ne considère cette taxe ni justifiées, ni productive.
La priorité est-elle à diminuer les émissions de CO2 ?
Pourquoi le CO2 ?
N’y a-t-il d’autres choix que le gaz, le pétrole et l’électricité nucléaire ?
Concernant le CO2, je pense que l’on s’est emporté politiquement à vouloir
mettre un nom sur le « méchant gaz qui provoque le RC de 0,6°C sur un siècle »
Il me semble tout de même que le CO2 est minoritaire dans les gaz à effet de serre.
Que jusqu’à preuve du contraire, la proportion du CO2 impliqué dans le RCA est faible par rapport au autre gaz
( Et encore je pencherais plus pour la logique : + d’activité solaire = + de CO2 que l’inverse )
Si lutte il doit y avoir, c’est contre les pollutions anthropiques, qui elles, condamnent non pas la planète
(elle s’en fout royalement la planète) mais un grand nombre d’espèces vivantes, dont les humains.
Pour moi, cette taxe est justifiée et productive. Concernant les pollutions anthropiques, tu as tout à fait raison, mais il faut bien commencer quelque part. Peut-être qu'on y viendra avec d'autres taxes . Mais là, j'y croit pas trop car je suis intimement persuadé que le gouvernement à mis cette taxe non pas parcequ'il s'est découvert des vertus écologiques, mais parcequ'il sera confronté à un très gros problème: la pénurie de pétrole.
cdtit a écrit:
Ce qui me révolte c’est que l’on se focalise sur l’électricité comme substitution.
L’électricité est une énergie chère, et nous allons vite nous en rendre compte.
Tu as tout à fait raison. Mais ça m'étonnerait qu'on trouve un jour une énergie aussi bon marché que le pétrole.
Demain, l'énergie sera chère, très chère, et la consommation des ménages réduites avec des problèmes de pollution à résoudre.
Une prime de 5000 € pour ceux qui achètent ce type de véhicule: comme quoi la taxe carbone va servir à quelque chose.
Bonjour,
Si tu cherche un peu, la prime va permettre de proposer un modèle électrique du format de la Clio au prix de la Clio essence,
mais sans batteries. Les batteries seront proposées en location + recharge.
Le principe du téléphone portable offert en échange d'un forfait.
Sauf que là, les 5000 euros seront une subvention de l'état, la taxe carbone étant sensée être redistribuée à 100%
(c'est tes impots, l'état ) donc tu payes ta Clio + 5000 + un abonnement qui "ne devrait pas dépasser la consommation d'un petit diesel ..."
D'autre part si tu lis bien tous l'article, jusqu'au bout, les parties :
Rouler électrique est-ce si propre qu'on le dit ? et L'Etat ouvre la voie du tout électrique devraient interpeller ceux qui ont vu
le reportage hier soir sur la 2 : "Au pays du nucléaire" juste après Cohn Bendit vs Allègre.
(pas de podcast mais redif samedi vers 01:00)
jpm Membre habitué
Inscrit le: Oct 18, 2005
Messages: 163
Localisation: Saint-Jean-de-Védas
Posté le:
19 Sep 2009, 7:50
Sujet du message:
cdtit a écrit:
Le principe du téléphone portable offert en échange d'un forfait.
Sauf que là, les 5000 euros seront une subvention de l'état, la taxe carbone étant sensée être redistribuée à 100%
(c'est tes impots, l'état ) donc tu payes ta Clio + 5000 + un abonnement qui "ne devrait pas dépasser la consommation d'un petit diesel ..."
Les subventions et primes pour les énergies ne rejettant pas de CO2 font partie de ce qui est redistribué. Autrement je ne vois pas comment la taxe carbone peut être redistribué !
cdtit a écrit:
D'autre part si tu lis bien tous l'article, jusqu'au bout, les parties :
Rouler électrique est-ce si propre qu'on le dit ? et L'Etat ouvre la voie du tout électrique devraient interpeller ceux qui ont vu
le reportage hier soir sur la 2 : "Au pays du nucléaire" juste après Cohn Bendit vs Allègre.
Oui, je l'ai lu. Je ne faisais pas la promotion du véhicule électrique. Il est clair que si derrière nous produisons l'électricité par le charbon s'est pas très bon. Personnellement, je pense que sommes tous condamnés à la sobriété énergétique. Nous n'aurons pas le choix. Tu as parlé des biocarburants fait à partir des algues: quel est leur impact sur l'environnement ? Quand on se penche sur le problème, on se rend compte qu'il n'y a pas de solution miracle. Les constructeurs automobiles vont vers le véhicule électrique parceque s'est la solution la plus facile à mettre en oeuvre en matière d'infrastructure: nous produisons déjà de l'électricité. Maintenant, comme je l'avais déjà dit, le gros problème va être la production d'électricité qui ne va pas suivre. 40 % de l'énergie consommé part dans les transport: donc il faudrait presque doubler nos centrales (calcul rapide, puisque les rendemments des moteurs thermique et électrique ne sont pas les mêmes - 30 à 40 % contre 80 %) ! Vu le temps qu'il nous reste, c'est impossible car en plus il faut remplacer nos vieilles centrales. Attendez-vous donc a des hausses des tarifs EDF.
Je voudrais faire une remarque par rapport aux véhicules électriques: les constructeurs s'éfforcent de nous sortir des véhicules pouvant aller au delà des 130 km/h. Ils n'ont encore rien compris . La voiture du futur devra être sobre et devra privilégier la consommation et son autonomie. Mais certainement pas la vitesse.
Concernant le nucléaire: si l'on veut maintenir notre production électrique, on a pas le choix. On peut pas couvrir une grande partie du territoire en panneau solaire et éolienne, ni construire des barrages un peu partout. Mais, il est vrai qu'avec le peak oil la demande en uranium va être croissante et que ce minerai risque d'être chère et devenir rare. Donc, pas d'autre solution que la sobriété énergétique.
genepi Conseiller Mayotte
Inscrit le: Nov 12, 2005
Messages: 671
Localisation: Mayotte
Posté le:
19 Sep 2009, 8:03
Sujet du message:
Bonjour
Citation:
Donc, pas d'autre solution que la sobriété énergétique
Je le pense aussi... _________________ Mayotte futur département français !!!!!
En tout les cas je ne pense pas que la Chine soit prête à adopter une quelconque taxe de ce genre, ils annonce la couleur juste avant le sommet de Décembre à Copenhague:
Chine:" les chercheurs n'ont trouvés aucune preuve scientifique solide pour corréler strictement la température terrestre et la concentrtion de CO2 ''
Citation:
Sur le chemin du climat Décembre conférence à Copenhague, les scientifiques chinois tentent de résoudre le problème des émissions de carbone.A notre connaissance, c'est la première fois que ce qui s'est passé. Jusqu'à présent, la Chine a été penaud voire défensive quant à la façon dont ils s'attaquer aux émissions de dioxyde de carbone. Vu la rigueur des contrôles des médias en Chine sur tout ce qui est publié (le gouvernement est propriétaire de toutes les maisons d'édition) l'article ci-dessous devraient être considérées comme reflétant les vues du gouvernement chinois. La Chine met maintenant en doute les motivations des pays qui font la promotion des limites sur le dioxyde de carbone, et il voit ces limites comme une tentative par le monde développé pour étouffer la croissance économique de la Chine.
Je voudrais faire une remarque par rapport aux véhicules électriques: les constructeurs s'éfforcent de nous sortir des véhicules pouvant aller au delà des 130 km/h. Ils n'ont encore rien compris . La voiture du futur devra être sobre et devra privilégier la consommation et son autonomie. Mais certainement pas la vitesse.
Bonjour,
contrairement à une idée reçue largement répandue, ce n'est pas forcément en roulant moins vite qu'on consomme moins, mais en plantant les voitures dans les bouchons dans les grandes villes qu'on consomme plus et qu'on pollue ...
bouchons instaurés volontairement par les détracteurs de l'écologie (i.e. les "écolos" élus !)
et aussi, le jour où les transports en commun seront d'un tarif raisonnable (aujourd'hui : 1 billet de train <=> tarif pour 4 personnes en auto pour le même trajet), avec des correspondances sans trop d'attente (i.e. remettre dans le giron de la sncf tous les TER !), etc ...
les gens feront un effort pour moins prendre leur voiture.
avant de toujours taper sur le dos des automobilistes, il faudrait peut-être réfléchir aux vrais problèmes des transports !
maintenant ça suffit.
Les subventions et primes pour les énergies ne rejettant pas de CO2 font partie de ce qui est redistribué.
Autrement je ne vois pas comment la taxe carbone peut être redistribué !
Et bien en fait il me semble que notre bon roi nous a juré, craché que l'intégralité de la taxe serait redistribué
sous forme d'un chèque vert et/ou d'une baisse d'impôts.
Le chèque vert devrait être distribué dès février si la taxe est bien appliquée dès 2010.
Reversement pour le particulier :
- Urbain, disposant d’un transport en commun (en fait c’est beaucoup plus compliqué que cela, voir le classement INSEE de votre commune) => 32 euros par adulte, 23 euros par enfant
- Rural => 43 euros par adulte, 28 euros par enfant
jpm a écrit:
Tu as parlé des biocarburants fait à partir des algues: quel est leur impact sur l'environnement ?
D'après ce que j'en sais il y plusieurs technique de production.
La basique étant de faire se développer ces algues en bassin,
ou de préférence en parc offshore, avec plusieur récoltes par an. A près il s'agit "juste" d'extraire l'huile (le diesel est un moteur à huile).
C'est la partie la plus complexe.
La recherche porte surtout sur de la production en réacteur (gros tubes en verre), qui à l'avantage de confiner les algues (on ne sait jamais),
mais aussi et surtout pour les industrielles, de limiter la concurrence de agriculteurs.
Quand à l'impact sur l'environement, c'est de l'agriculture, donc cela dépend du type d'agriculture.
C'est neutre au niveau CO2 (pour faire plaisir à la planète ) , hors énergie grise, et cela permet surtout
de produire un carburant liquide sans lequel le transport ne pourra survivre.
Perso. jamais je ne monterais dans un avion électrique !
jpm a écrit:
Concernant le nucléaire: si l'on veut maintenir notre production électrique, on a pas le choix.
Moi c'est ce type de lieu commun qui me dérange.
(ceci n'est pas une agression à ton encontre; je constate qu'il est communément admis que l'on a pas le choix)
Cela revient à supposer que les générations futures sauront gérer ou faire avec, nos poubelles nucléaires (les déchets, les vieilles centrales, etc ..)
Je souhaiterais tout de même avoir un, ou d'autres choix.
Les générations précédentes nous ont laissés suffisement de choses à gérer qu'il serait bon ne pas ajouter cela.
A choisir entre un monde du type scénario catastrophe du GIEC et un monde en partie sur-irradié ?
jpm Membre habitué
Inscrit le: Oct 18, 2005
Messages: 163
Localisation: Saint-Jean-de-Védas
Posté le:
21 Sep 2009, 13:48
Sujet du message:
christophe a écrit:
jpm a écrit:
.../...
Je voudrais faire une remarque par rapport aux véhicules électriques: les constructeurs s'éfforcent de nous sortir des véhicules pouvant aller au delà des 130 km/h. Ils n'ont encore rien compris . La voiture du futur devra être sobre et devra privilégier la consommation et son autonomie. Mais certainement pas la vitesse.
Bonjour,
contrairement à une idée reçue largement répandue, ce n'est pas forcément en roulant moins vite qu'on consomme moins, mais en plantant les voitures dans les bouchons dans les grandes villes qu'on consomme plus et qu'on pollue ...
Si, plus on roule vite, plus on consomme. Si tu te met à rouler à 90 km/h sur autoroute, tu verras que tu feras des économies: c'est une question de resistance de l'air. Plus tu roules vite, plus t'as besoin d'énergie pour contrer cette résistance. Et c'est d'autant plus vrai, pour une voiture lourde et haute (genre 4x4).
Maintenant, il est vrai qu'on consomme aussi dans les bouchons. C'est parcequ'on est sans arrêt en train de s'arrêter et redémarrer. Mais on peut toujours essayer de garder une vitesse constante pour éviter cela.
cdtit a écrit:
jpm a écrit:
Concernant le nucléaire: si l'on veut maintenir notre production électrique, on a pas le choix.
Moi c'est ce type de lieu commun qui me dérange.
(ceci n'est pas une agression à ton encontre; je constate qu'il est communément admis que l'on a pas le choix)
Cela revient à supposer que les générations futures sauront gérer ou faire avec, nos poubelles nucléaires (les déchets, les vieilles centrales, etc ..)
Je souhaiterais tout de même avoir un, ou d'autres choix.
Les générations précédentes nous ont laissés suffisement de choses à gérer qu'il serait bon ne pas ajouter cela.
A choisir entre un monde du type scénario catastrophe du GIEC et un monde en partie sur-irradié ?
cdtit, tu ne m'as pas lu jusqu'à la fin ou tu m'as mal compris.
Sans le pétrole, si tu veux maintenir notre consommation électrique actuelle + une consommation future pour nos transports, toutes les solutions alternatives ne suffiront pas (éolien, solaire, barrage, etc...). A l'heure actuelle, seul le nucléaire permet de le faire. Mais à cause de cela, il faut s'attendre à avoir une demande massive en uranium dès le peak oil venu (et peut-être même avant) et donc des réserves d'uranium qui s'épuisent plus vite que prévues. Donc, l'uranium n'est pas une solution. Et j'en reviens à la conclusion de mon précédent post: Donc, pas d'autre solution que la sobriété énergétique.
Je reviens aussi sur la production des algues: c'est une solution qui ne remplacera pas notre consommation d'essence ou de diesel. Il faut pas réver. En bassins ou dans des tubes en verres, il faut de la surface. Combien de kg d'algues pour produire quelques ml d'huiles ? Peut-être servira t-il à faire voler les avions mais certainement avec un parc réduit. Des avions de ligne électrique c'est pas possible .
J'avais lu quelque part, que l'avantage des algues c'est qu'on pouvait les exploiter sur des surfaces non exploités pour l'instant, c'est à dire le littoral. C'est qui serait un désastre du point de vue environnemental.
Toutes les heures sont au format GMT + 2 Heures Aller à la page Précédente1, 2, 3, 4, 5, 6, 7Suivante
Page 6 sur 7
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
. La voiture du futur devra être sobre et devra privilégier la consommation et son autonomie. Mais certainement pas la vitesse.
) , hors énergie grise, et cela permet surtout
.
