Bonnes remarques.
Le seul but de tout ceci (taxes) est de déplacer le problème.
Quand on a besoin de métaux, nous n'avons pas le choix, il faut impérativement les produire avec du pétrole et de la houille.
Un haut-fourneau fonctionne au coke et rien d'autre (sauf Buffon qui avait, à montbard, réalisé un haut-fourneau au charbon de bois et décimé toutes les forêts du morvan).
Ainsi, nos bons écolos qui prônent le remplacement systématique des autos sont les premiers à inciter à la pollution, pas chez nous directement, mais là où sont les usines sidérurgiques !
c'est peut-être pire que de garder une auto ancienne d'en changer très souvent.
combien de tonnes de pétrole et de charbon faut-il cosommer pour faire une auto d'une tonne ?
pour une tonne d'aluminium, on a besoin de 600 kg de fuel, 450 de carbone pur pour les électrodes, et 13500 kwh, et 5 tonnes de bauxite.
personne n'en parle. (ni du fuel pour les camions qui amènent les matériaux, ou les excavatrices)
une fusée qui envoie un satellite pèse 600 tonnes, principalement de peroxydes d'azote
sans compter sur le fuel et le charbon pour tout fabriquer et tout amener sur place.
si on part sur une base de 1000 tonnes équivalent pétrole, pour dix ans de marche, un simple satellite consomme 100 tonnes à l'année !
et on veut me mettre une taxe carbone sur mon gagne-pain ?
on veut m'esquinter les yeux avec les ampoules à basse-consommation ?
il y a vraiment quelquechose qui ne tourne rond sur cette planète !
je ne suis pas d'accord.
en revanche, si on peut se passer de polluer, là je marche tout de suite.
je n'accepte pas non plus les utilisations excessives d'engrais (ou d'utilisation tout court)
pourquoi avoir tant de jachères et cultiver le reste avec des engrais pour produire plus ?
je fais l'effort d'acheter français, même plus cher, que chinois, et s'il n'y a pas autre chose que le chinois, je m'en passe.
promis, juré, j'arrête là de refaire le monde !!!!!
quillansax Intéressé
Inscrit le: Oct 01, 2008
Messages: 44
Posté le:
01 Sep 2009, 17:56
Sujet du message:
Bonjour a tous,
pour moi, cette taxe carbonne je conssidère que c'est la plus grosse arnaque du siècle, dans le sens, ou, après l'idée de suprimé la taxe professionnelle, la pub sur france 2 (ou par ailleur, je vous fait remarqué que sur les chaines privé, désormé, il y a 2 pubs pour un film) enfin soit, tout l'argent distribué aux banques, et ou!! l'on veut nous faire croire que ça ne nous coute rien?? en 2003 souvenez vous!!! la soit disant journée de solidarité pour les perssonnes agèes , ma femme y travaille en maison de retraite, et bien je vous confirme que l'argent n'y va pas !!! alors ou passe t'il ? et par ailleur a se sujet, une société qui fait de la production, ou va le bénéfice de la production???? durant cette journée? pendant que nous!! braves moutons de panurge!! on donne!!!!!!!!!!! encore et encore
enfin il faut que je me calme
et voilà que maintenant! on nous sort cette taxe, bien que je suis conscient qu'il faut faire des gestes pour notre planète, mais ouvrez les yeux!!! c'est juste que c'est le pretexte idéal ( le réchauffement climatique), de pompé l'argent, pour payé les conneries de nos banquiers qui au passage, retrouvent leurs si chers bonnus.
Ce qui m'inquiette sérieusement, dans ce pays, c'est que les politiques, ne sont plus des politiques, mais des manipulateurs de consciences, et j'assume intégralement mes dires, car ils en ont rien a faire de l'écologie et pas plus des pauvres et des classes moyennes, car en réalité, tout ce qui compte c'est le pognon. il n'y a aucun projets pour redynamiser ce pays vieux, et qui est livré a la mondialisation, car même si c'est important d aider les banques soit disant, moi franchement je ne vois pas mon quotidien changé, et pour exemple: pas capable d'amener le haut débit en zonnes rurale, il faudrais créer des axes en doubles voies rien non plus, il faudrait moderniser même en zones rurale!!!! et vous vériez que l'économie repartirait
Tout ça pour dire, que c'est bien jolie de pompé sur les classes moyennes, mais a un moment, il faut pensé a redistribué les fruits de la récolte a ce qui payent, ce qui n'est pas le cas aujourdhuit, et malheureusement, la taxe carbonne, pourrait être une bonne idée, mais a condition quelle soit redistribué dans son domaine d'activité, ce qui ne sera pas le cas, et je fini en disant, que si l'on ne réagit pas a temps contre ce modèle politique, on va finir a coup sur par s'entre tué même ici en france, car cette politique nous montent les un contre les autres, est le véritable dangé c'est celui-ci c'est pourquoi, je profite de ce sujet, pour vous démontré l'incohérance des politiques, qui n' hésitent pas a détourné les sujet honorables, et qui nous touchent tous, pour leurs propres fins.
Je tire simplement la sonnette d'alarme, car je vois bien que cette taxe carbonne, n'est pas une taxe comme les autres, et quelle va avoir une conséquence grave pour notre société.
Pardon d'avoir été aussi long, mais il fallait que je libère mon point de vue.
jpm Membre habitué
Inscrit le: Oct 18, 2005
Messages: 163
Localisation: Saint-Jean-de-Védas
Posté le:
01 Sep 2009, 19:34
Sujet du message:
christophe a écrit:
Désolé de te contredire, mais ça se voit que tu ne galère pas dans les transports en commun pendant 3 heures par jour, debout en plus !
à attendre des trains qui ne viennent pas, des bus bondés stationnés en plein soleil et que pour aller faire les courses, il faut parfois faire plusieurs kilomètres
Je n'ai pas parlé de transport en commun. Je pense que la taxe carbone, si elle n'est pas symbolique, forcera les gens à mieux consommer. Comme je le disais, il existe des constructeurs de voitures électriques peu ou pas connu aujourd'hui car les gens préfèrent des véhicules puissants et pouvant transporter une colonie de vacances. Si ça peu changer les habitudes, alors ça sera positif.
christophe a écrit:
c'est un peu facile de ponctionner ceux qui travaillent pour re-distribuer à ceux qui vivent d'allocations, d'aides et autres perpétuels avantages prétendus sociaux
C'est pour ça que tous le monde doit payer suivant ses rejets. A partir du moment où tu exonères une partie de la population, ça ne sert à rien.
mistergaga68 a écrit:
C'est bien toujours d'accuser les ménages, mais il faudrait regarder ce qu'il y a autour...
C'est la consommation des ménages qui régit notre système.
mistergaga68 a écrit:
Perso, j'ai fait mon stock d'ampoules à incandescence, j'achèterai des ampoules basse conso quand les prix seront abordable et que l'Etat comprendra qu'on a pas d'argent à jeter par les fenêtres.
Perso, j'ai plus d'ampoule à incandescence car elles consomment 5 fois plus d'énergie que les basses consommation. Si tu fait le calcul tu te rendras compte que tu les amortis très vite à l'achat .
williams a écrit:
Malheureusement tu trompes assez. Car même si en 2008 la consomation a baissé [u]un peu et seulement dans certain pays (pas en Chine où cela augmenté toujours...)
Tu as tout à fait raison pour la Chine. En faite l'état Chinois subventionne le carburant: les consommateurs chinois n'ont jamais vu la moindre augmentation à la pompe.
williams a écrit:
Et la consommation ne peut pas baisser assez contrairement a se que dit l'Etat car ces energies sont indispensable a la vie pour :
- transport pour aller travailler et faires les cours ou ce qui est importants ;
- le travail comme pour les routiers, taxis, les tracteurs........................;
- pour ce chauffer avec le petrol ou gaz ou electricité ;
- pour que les usines,... facent fonctionner leur machine,..... ;
- etc...
- pour certains il y a le travail à domicile,
- pour se déplacer, il y a le véhicule électrique à promouvoir
- etc...
Il faut trouver d'autres alternatives que consommer de l'énergie en rejetant du CO2. Si on continue comme ça on court à la catastrophe.
williams a écrit:
Tout ceci montre bien que sans l'energie on redeviendrait au Moyen Age mais avec bp bp plus populations...
Personnellement, je pense que notre façon de consommer excède nos besoins. L'énergie est tellement peu coûteuse que nous la gaspillons et que nous risquons de ne rien laisser aux générations futures. Que penseront-ils de nous ?
williams a écrit:
Puis le premier a faire le geste est logiquement l'Etat
D'accord avec toi. Mais il faut reconnaître qu'il a fait pas mal d'effort, notamment en équipant la poste par des véhicules électriques.
Infometeoetclimat Membre éprouvé
Inscrit le: Aug 19, 2005
Messages: 434
Localisation: johandu72 Le Mans (Sarthe)
Posté le:
01 Sep 2009, 20:16
Sujet du message:
jpm a écrit:
christophe a écrit:
Désolé de te contredire, mais ça se voit que tu ne galère pas dans les transports en commun pendant 3 heures par jour, debout en plus !
à attendre des trains qui ne viennent pas, des bus bondés stationnés en plein soleil et que pour aller faire les courses, il faut parfois faire plusieurs kilomètres
Je n'ai pas parlé de transport en commun. Je pense que la taxe carbone, si elle n'est pas symbolique, forcera les gens à mieux consommer. Comme je le disais, il existe des constructeurs de voitures électriques peu ou pas connu aujourd'hui car les gens préfèrent des véhicules puissants et pouvant transporter une colonie de vacances. Si ça peu changer les habitudes, alors ça sera positif.
christophe a écrit:
c'est un peu facile de ponctionner ceux qui travaillent pour re-distribuer à ceux qui vivent d'allocations, d'aides et autres perpétuels avantages prétendus sociaux
C'est pour ça que tous le monde doit payer suivant ses rejets. A partir du moment où tu exonères une partie de la population, ça ne sert à rien.
mistergaga68 a écrit:
C'est bien toujours d'accuser les ménages, mais il faudrait regarder ce qu'il y a autour...
C'est la consommation des ménages qui régit notre système.
mistergaga68 a écrit:
Perso, j'ai fait mon stock d'ampoules à incandescence, j'achèterai des ampoules basse conso quand les prix seront abordable et que l'Etat comprendra qu'on a pas d'argent à jeter par les fenêtres.
Perso, j'ai plus d'ampoule à incandescence car elles consomment 5 fois plus d'énergie que les basses consommation. Si tu fait le calcul tu te rendras compte que tu les amortis très vite à l'achat .
williams a écrit:
Malheureusement tu trompes assez. Car même si en 2008 la consomation a baissé [u]un peu et seulement dans certain pays (pas en Chine où cela augmenté toujours...)
Tu as tout à fait raison pour la Chine. En faite l'état Chinois subventionne le carburant: les consommateurs chinois n'ont jamais vu la moindre augmentation à la pompe.
williams a écrit:
Et la consommation ne peut pas baisser assez contrairement a se que dit l'Etat car ces energies sont indispensable a la vie pour :
- transport pour aller travailler et faires les cours ou ce qui est importants ;
- le travail comme pour les routiers, taxis, les tracteurs........................;
- pour ce chauffer avec le petrol ou gaz ou electricité ;
- pour que les usines,... facent fonctionner leur machine,..... ;
- etc...
- pour certains il y a le travail à domicile,
- pour se déplacer, il y a le véhicule électrique à promouvoir
- etc...
Il faut trouver d'autres alternatives que consommer de l'énergie en rejetant du CO2. Si on continue comme ça on court à la catastrophe.
williams a écrit:
Tout ceci montre bien que sans l'energie on redeviendrait au Moyen Age mais avec bp bp plus populations...
Personnellement, je pense que notre façon de consommer excède nos besoins. L'énergie est tellement peu coûteuse que nous la gaspillons et que nous risquons de ne rien laisser aux générations futures. Que penseront-ils de nous ?
williams a écrit:
Puis le premier a faire le geste est logiquement l'Etat
D'accord avec toi. Mais il faut reconnaître qu'il a fait pas mal d'effort, notamment en équipant la poste par des véhicules électriques.
Bonjour à tous, la taxe carbonne c'est de la connerie jpm car déjà l'état devrai payer cette taxe aussi mais hors eux préfère mieux privé de l'argent public et ceci ne remettra pas en cause l'effet de CO2 car les océans rejettent autant de CO2 qu'un humain et puis on as déjà dit et répéter sans cesse que le CO2 n'as pratiquement aucune incidence sur le climat alors de là à dire oui je suis pour la taxe c'est votre choix mais faut pas oublier une chose c'est que quand on achète des électroménagers, des voitures etc... on paye déjà une taxe!!!!!
Cette taxe à déjà était donner elle à était aussitôt refusé et là on la remet pour être aussitôt rejeté.
Voilà ce que j'ai à dire sur cette taxe carbonne fantasmique.
Infometeoetclimat _________________ Le climat de demain sera celui que le GIEC ignore avec provocation!!!
Invité C Membre éclairé
Inscrit le: May 23, 2009
Messages: 374
Posté le:
01 Sep 2009, 20:49
Sujet du message:
Mon cher jpm, tu te trompes complètement au sujet des ampoules !!!
1- elles sont chères et ne durent que la moitié du temps indiqué. En effet, il ne s'agit que d'un tube fluorescent recourbé et démaré avec un ballast électronique. Or, un tube fluo vendu pour 3000 heures n'éclaire correctement que 1500 heures environ, il ne dure pas plus longtemps qu'une ampoule halogène. Un fluo trop vieux est certes blanc, mais éclaire peu. Dans mon garage, j'ai 12 tubes fluos, je les change régulièrement et à environ 1000 / 1500 heures de marche. Les basse-consommation c'est pareil.
Il convient donc, pour faire un calcul d'usage normal d'en doubler le prix par rapport à ce qu'on en dit.
2- le spectre d'émission de ces lampes est discontinu. Sachant qu'il est formé de quelques raies, beaucoup de couleurs ne peuvent physiquement par être "rendues", et l'oeil ne peut en aucun faire la netteté en même temps sur les couleurs extrêmes du spectre visible. En conséquence, il s'en suit une très grande fatigue oculaire, et une grande difficulté pour pouvoir lire correctement un livre.
3- le réglage avec un variateur devient très difficile contrairement aux lampes à filament, voire impossible.
4- les ampoules à LED présentent les mêmes défauts de continuité de spectre lumineux, c'est à réserver aux lieux de passage.
5- la seule et unique solution pour adopter de tels abominations consiste à employer des lampes quasi-monochromatiques au sodium comme sur les routes, avec l'absence de vision chromatique afférente.
6- dans quelques années, un grave problème de santé publique va se poser avec la fatigue intense provoquée par ces ampoules à basse consommation.
donc :
économie = zéro
intérêt = zéro
en plus, la lumière s'utilise principalement en hiver, et en même temps que le chauffage. Donc, si une quelconque hypothèse et illusoire économie d'énergie pouvait être dégagée, elle serait immédiatement compensée par le chauffage (en particulier pour ceux qui ont du chauffage électrique !) par une consommation supplémentaire de courant.
Inversement, celui qui a des ampoules à incandescence va dépenser moins en chauffage ! en toute logique.
Maintenant il va falloir qu'on m'explique scientifiquement l'intérêt de ces ampoules qui éclairent mal !!!
et qu'on ne me parle pas des pseudo-lumière du jour ou autre hersatz de lampe à filament, la couleur n'a rien à voir avec ce qui est écrit sur les boites.
le seul et unique intérêt est de faire marcher le commerce de l'éclairage et de toujours faire payer les mêmes !
fin du chapitre.
ps: pour sauver la planète, bachelot a mis en vente aux enchères ses sabots (de jument?)
jpm Membre habitué
Inscrit le: Oct 18, 2005
Messages: 163
Localisation: Saint-Jean-de-Védas
Posté le:
01 Sep 2009, 22:18
Sujet du message:
christophe a écrit:
Ainsi, nos bons écolos qui prônent le remplacement systématique des autos sont les premiers à inciter à la pollution, pas chez nous directement, mais là où sont les usines sidérurgiques !
c'est peut-être pire que de garder une auto ancienne d'en changer très souvent.
Tout à fait d'accord avec toi. Et en plus je viens d'entendre au JT que la prime à la casse est reconduite. Mais vois-tu nous sommes dans une société de consommation et que ce principe ne peut être remis en cause, par nos responsable car elle assure une certaine prospérité (à court terme, mais certainement pas à long terme) et que beaucoup d'entre nous (et j'en fait parti), on du mal à concevoir le bonheur sans consommation. Voilà pourquoi personne ne parle de cela.
christophe a écrit:
on veut me mettre une taxe carbone sur mon gagne-pain ?
christophe, imagine que tout ce que nous écrivons sur ce forum nous survivent et que dans 2 siècles nos arrières arrières arrières petits-enfants, vivant dans un environnement dont il ne reste peu de ressources et respirant une atmosphère saturés en gaz à effet de serre, nous lisent. Crois-tu, que ce qui retiendrons c'est ton gagne-pain ? Ou est ce plutôt d'avoir laissé une planète poubelle ?
Ce qui me chagrine un peu, quand je vous lis tous (et malheureusement je suis seul contre tous ), c'est qu'on (je me met dedans) se préoccupent uniquement de notre petit train train quotidien au détriment d'enjeux bien plus grand, comme l'avenir (et peut-être même la survie) de l'humanité.
quillansax a écrit:
tout l'argent distribué aux banques
Travaillant dans le système bancaire, je me permet de rectifier: tout l'argent prêté aux banques, et je rajouterais, que l'état va récupérer avec des intérêts.
quillansax a écrit:
car même si c'est important d aider les banques soit disant
Oui, c'était ce qui avait de mieux à faire et ceci pour ne pas refaire les mêmes erreurs qu'en 1929. Il fallait une intervention des états pour pas avoir toutes tes économies fondre comme neige au soleil et passer ton temps à chercher de la liquidité. Car vois-tu, les 9/10 de l'argent en circulation n'existe pas.
Bonjour à tous, la taxe carbonne c'est de la connerie jpm car déjà l'état devrai payer cette taxe
Et l'état c'est qui ?
Infometeoetclimat a écrit:
car les océans rejettent autant de CO2 qu'un humain
Heureusement .
Infometeoetclimat a écrit:
et puis on as déjà dit et répéter sans cesse que le CO2 n'as pratiquement aucune incidence sur le climat
J'aimerais bien savoir qui a démontré ceci. Il me semble que sur ce site il est défendu la thèse d'un prochain refroidissement dû à la baisse de l'activité solaire. Il me paraît difficile de nier que le CO2, qui est un gaz à effet de serre, et donc retenant la chaleur, n'ait aucun impact sur le climat.
Me tromperais-je ?
Invité M Invité
Inscrit le: Dec 08, 2004
Messages: 1701
Posté le:
01 Sep 2009, 22:28
Sujet du message:
jpm a écrit:
Ce qui me chagrine un peu, quand je vous lis tous (et malheureusement je suis seul contre tous ),
Pas du tout, je suis bien de ton avis et d'accord avec ce que tu dis du début à la fin. ... à toi, et
Infometeoetclimat Membre éprouvé
Inscrit le: Aug 19, 2005
Messages: 434
Localisation: johandu72 Le Mans (Sarthe)
Posté le:
01 Sep 2009, 22:55
Sujet du message:
jpm a écrit:
christophe a écrit:
Ainsi, nos bons écolos qui prônent le remplacement systématique des autos sont les premiers à inciter à la pollution, pas chez nous directement, mais là où sont les usines sidérurgiques !
c'est peut-être pire que de garder une auto ancienne d'en changer très souvent.
Tout à fait d'accord avec toi. Et en plus je viens d'entendre au JT que la prime à la casse est reconduite. Mais vois-tu nous sommes dans une société de consommation et que ce principe ne peut être remis en cause, par nos responsable car elle assure une certaine prospérité (à court terme, mais certainement pas à long terme) et que beaucoup d'entre nous (et j'en fait parti), on du mal à concevoir le bonheur sans consommation. Voilà pourquoi personne ne parle de cela.
christophe a écrit:
on veut me mettre une taxe carbone sur mon gagne-pain ?
christophe, imagine que tout ce que nous écrivons sur ce forum nous survivent et que dans 2 siècles nos arrières arrières arrières petits-enfants, vivant dans un environnement dont il ne reste peu de ressources et respirant une atmosphère saturés en gaz à effet de serre, nous lisent. Crois-tu, que ce qui retiendrons c'est ton gagne-pain ? Ou est ce plutôt d'avoir laissé une planète poubelle ?
Ce qui me chagrine un peu, quand je vous lis tous (et malheureusement je suis seul contre tous ), c'est qu'on (je me met dedans) se préoccupent uniquement de notre petit train train quotidien au détriment d'enjeux bien plus grand, comme l'avenir (et peut-être même la survie) de l'humanité.
quillansax a écrit:
tout l'argent distribué aux banques
Travaillant dans le système bancaire, je me permet de rectifier: tout l'argent prêté aux banques, et je rajouterais, que l'état va récupérer avec des intérêts.
quillansax a écrit:
car même si c'est important d aider les banques soit disant
Oui, c'était ce qui avait de mieux à faire et ceci pour ne pas refaire les mêmes erreurs qu'en 1929. Il fallait une intervention des états pour pas avoir toutes tes économies fondre comme neige au soleil et passer ton temps à chercher de la liquidité. Car vois-tu, les 9/10 de l'argent en circulation n'existe pas.
Bonjour à tous, la taxe carbonne c'est de la connerie jpm car déjà l'état devrai payer cette taxe
Et l'état c'est qui ?
Infometeoetclimat a écrit:
car les océans rejettent autant de CO2 qu'un humain
Heureusement .
Infometeoetclimat a écrit:
et puis on as déjà dit et répéter sans cesse que le CO2 n'as pratiquement aucune incidence sur le climat
J'aimerais bien savoir qui a démontré ceci. Il me semble que sur ce site il est défendu la thèse d'un prochain refroidissement dû à la baisse de l'activité solaire. Il me paraît difficile de nier que le CO2, qui est un gaz à effet de serre, et donc retenant la chaleur, n'ait aucun impact sur le climat.
Me tromperais-je ?
Bonsoir à tous, j'ai jamais dit de nier le CO2 mais hors le CO2 ne fait pas monté la température c'est plutôt la température qui fait monté le taux de CO2 comme l'as déjà démontré williams et il n'y à pas que le CO2 qui compte pour le climat il y à d'autres paramètres à prendre en considération.
Et surtout faut pas oublier que si on paye la taxe carbonne on mangera quoi après?
Infometeoetclimat _________________ Le climat de demain sera celui que le GIEC ignore avec provocation!!!
jpm Membre habitué
Inscrit le: Oct 18, 2005
Messages: 163
Localisation: Saint-Jean-de-Védas
Posté le:
01 Sep 2009, 23:27
Sujet du message:
Infometeoetclimat a écrit:
Bonsoir à tous, j'ai jamais dit de nier le CO2 mais hors le CO2 ne fait pas monté la température c'est plutôt la température qui fait monté le taux de CO2 comme l'as déjà démontré williams
Je pense que les travaux de williams ne peuvent pas être résumés aussi facilement que ça. Le climat est une affaire compliqué .
williams a écrit:
Jutement je ne dis pas que l'effet de l'homme est la cause du rechauffement de Terre mais qu'il a amplifié le rechauffement causé par la nature (AMO, PDO...).
Biensur il y a l'evolution du CO2 causé par la Nature comme on le vois depuis des millenaires dans les carottes glaciaires. Mais si depuis des années cette évolution du CO2 est plus importante que ce qu'on a connu ceci doit etre a cause de l'homme. Je pense que c'est la simple et seul explication.
Donc entre :
- le CO2... emis par l'homme ;
- la déforestation qui a des effets sur l'albedo et le cycle de l'eau ;
- tout les batiments contruit qui dégagent de l'énergie et modifient l'albédo et le cycle de l'eau ;
- l'augmentation de la population ;
- voir tout les bateau qui passent pres de la Norvege... et donc empechent la banquise de l'Arctique de se former ;
tout ceci doit avoir un effet sur le climat.
Mais il faut voir que la nature joue un role aussi et donc on ne peut pas comparer l'evolution de la température qu'avec seulement l'effet de l'homme. Mais il faut aussi comparé l'evolution de la température avec l'evolution du PDO, AMO, activité solaire, eruption volcanique... donc avec tout ce a des effets sur le climat.
Comme l'a si bien résumé Williams, on ne peut pas écarter le rôle de la nature, mais aussi celui de l'homme qui peut amplifier un phénomène naturel.
Peut-être qu'une monté des températures fait monter le taux de CO2. Mais il y a une certitude, c'est qu'une monté du CO2 fait monter les températures. Et si l'homme en met une couche, nos océans s'évaporeront bien avant les 3,5 milliards d'années qu'il nous reste.
Alors à nous de faire en sorte que l'humanité puisse durer le plus longtemps possible sur notre planète.
Fred Morti Admin du site
Inscrit le: Nov 28, 2004
Messages: 4210
Localisation: Plein Sud
Posté le:
01 Sep 2009, 23:48
Sujet du message:
Citation:
Citation:
Infometeoetclimat a écrit:
Bonjour à tous, la taxe carbonne c'est de la connerie jpm car déjà l'état devrai payer cette taxe
Et l'état c'est qui ?
L'Etat a bon dos en ajoutant systématiquement des taxes financières. En d'autres temps, l'Etat a joué d'autres rôles beaucoup plus inquiétants, mais la situation actuelle est la main mise systématique sur l'invention de taxes en tout genre. Nous sommes dans la finance d'une autocratie d'un monde sans vergogne. Nous ne pouvons que dire Amen. Les explications et les solutions de Claude Allègre sont excellentes mais bizarement occultées. Finalement, les peuples ne méritent ils pas leurs chefs d'Etat ? _________________ "D´abord, ils nieront la chose. Ensuite, ils la minimiseront. Enfin, ils diront que cela se savait depuis longtemps." Alexandre von Humboldt
en plus, la lumière s'utilise principalement en hiver, et en même temps que le chauffage. Donc, si une quelconque hypothèse et illusoire économie d'énergie pouvait être dégagée, elle serait immédiatement compensée par le chauffage (en particulier pour ceux qui ont du chauffage électrique !) par une consommation supplémentaire de courant.
En été , pour éviter que le soleil surchauffe les pièces au sud , on ferme les volets donc on a besoin d'éclairage.
En tant que technicien froid et climatisation , je suis spécialisé dans les énergies renouvellables et je peut t'assurer que c'est actuellement le plein boum pour les pompes à chaleur .
La raison est simple : avec des coefs de 5 ou 6, pour la même puissance de chauffage , on consomme 5 ou 6 fois moins d'électricité pour le chauffage( par rapport à des radiateurs électriques) . Ces chauffages sont réversibles et assurent donc la clim en été . Avec un coef de 6 on consomme 3 fois moins d'électricité si on utilise le chauffage en hivers ET la clim en été.
D'ou l'intéret des leds en été car dans le cas des ampoules à incandescence , les 95% de la puissance dégagée en chaleur par cet éclairage , entraineront une surconsommation de la clim.
(rendement incandescance = 5% ; rendement lampe "éco" 20% rendement led = +de 60% en augmentation avec les progrès technologiques )
Citation:
Inversement, celui qui a des ampoules à incandescence va dépenser moins en chauffage ! en toute logique.
Encore une fois c'est faux car une ampoule qui chauffe le plafond ne chauffe pas à hauteur d'homme . Les radiateurs électriques s'appellent convecteurs car ils créent une recirculation naturelle de l'air afin d'homogénéiser la T° de celui-ci dans la pièce. Si les convecteurs étaient efficaces en hauteur , cela ferait longtemps que l'on aurait libéré l'espace au sol .
Maintenant il va falloir qu'on m'explique scientifiquement l'intérêt de ces ampoules qui éclairent mal !!!
J'en avais, je les ai virées, on vois que dalle, de la vrai daube.
Ce matin sur une radio ils en parlaient et on se rend compte que leur durée de vie a été très largement surestimé, mais en plus les nouvelles que l'on trouve un peu moins chère aujourd'hui sont d'une qualité moindre au passage je vous rappel qu'elles sont exclusivement fabriqué en... chine bien sur bilan carbone pas bon du tout en plus je rigolais par ce qu'on nous cite souvent les allemands en exemple et des auditeurs disaient que beaucoup de frontalier venaient en France faire le pleins d'ampoules 100 watts car elles sont interdite chez eux, pas bien
Laurent.
jpm Membre habitué
Inscrit le: Oct 18, 2005
Messages: 163
Localisation: Saint-Jean-de-Védas
Posté le:
02 Sep 2009, 0:57
Sujet du message:
Fred Mortimer a écrit:
L'Etat a bon dos en ajoutant systématiquement des taxes financières. En d'autres temps, l'Etat a joué d'autres rôles beaucoup plus inquiétants, mais la situation actuelle est la main mise systématique sur l'invention de taxes en tout genre. Nous sommes dans la finance d'une autocratie d'un monde sans vergogne. Nous ne pouvons que dire Amen. Les explications et les solutions de Claude Allègre sont excellentes mais bizarement occultées. Finalement, les peuples ne méritent ils pas leurs chefs d'Etat ?
D'un point de vue général, je suis d'accord avec toi, Fred. Il y a beaucoup de taxes stupides. Mais il faut reconnaître que celle-ci pourrait avoir un impact positif si elle sort du symbolique (c'est à dire, si elle fait mal au porte monnaie quand on consomme de manière boulimique que l'on soit riche, puissant ou pauvre). Mais, à vrai dire, là, j'y crois pas trop, car nos dirigeants ont besoin de nos voix et la mesure semble actuellement impopulaire au yeux de l'opignon. Peut-être est-ce trop tôt ?
Même si je suis pour cette taxe carbone, je considère, qu'en France, nous payons beaucoup trop de taxe en tout genre.
Mais je voudrais faire la remarque suivante:
- les Français n'arrête pas de râler sur les taxes et impôts qu'ils doivents payer (il y a qu'à voir tous les posts ),
- quand on parle de restreindre les dépenses de l'état (ou de rentabiliser) comme je l'ai lu sur un ou 2 posts sur ce fil de discussion, nous avons tous les fonctionnaires dans la rue avec des slogans du genre: non à la marchandisations du service public,
Je vois mal comment concilier tous ça. Il nous faut des taxes pour le fonctionnement d'un état et tous les services publiques qui s'y rattache. On ne peut pas éternellement râler contre les taxes et réclamer toujours plus d'état et de service.
Mais à contrario, il faudrait aussi que les fonctionnaires comprennent que la fonction publique (et donc l'état) doit aussi faire attention à ses dépenses (même si les mots marchandisation, rentabilité, et j'en passe, donne des boutons aux fonctionnaires).
Il est vrai aussi que notre fiscalité est à revoir, notamment concernant la classe moyenne:
lexpansion.com a écrit:
La France se caractérise par la « courbe en U » de ses gains de revenus dûs aux transferts. Les gains les plus importants concernent les ménages les plus pauvres mais aussi les plus aisés.
Mais peut-être fait elle les frais de toujours plus de services, non à la marchandisation du service publique et moins de taxe et d'impôts.
Car d'un autre côté, comment assurer un revenu pour l'état s'il n'y a qu'une minorité de personnes qui paye taxe et impôts. C'est pas possible, surtout que tous le monde s'estime être dans la classe moyenne:
lexpansion.com a écrit:
2 français sur 3 s’identifient spontanément aux classes moyennes
Donc, quelque part, il est tout à fait naturel de taxer les plus nombreux. Une petite taxe indolore par ci fait de gros revenu. Le problème après, c'est le cumul de toutes ces taxes.
jpm Membre habitué
Inscrit le: Oct 18, 2005
Messages: 163
Localisation: Saint-Jean-de-Védas
Posté le:
02 Sep 2009, 1:20
Sujet du message:
bouboune a écrit:
Salut jpm
Citation:
Mais il y a une certitude, c'est qu'une monté du CO2 fait monter les températures
Citation:
le CO2, qui est un gaz à effet de serre, et donc retenant la chaleur
Cette théorie a été sérieusement remise en doute pour ne pas dire démonté voir ICI maintenant libre à chacun de se faire sa propre opinion
Laurent.
bouboune tu ne peux pas nier les caractéristiques chimique d'un gaz.
Tu me montre un site, d'un prétendu chercheur, qui te parles du taux de CO2 à l'époque des dinosaures (ça reste à vérifier, là dessus j'ai des doutes) et qui oublis de dire que la luminosité du Soleil était plus basse qu'aujourd'hui.
Durant l'Archéen (1er âge de la Terre) le taux de CO2 était le plus important. Mais la luminosité du Soleil n'était que de 75 % de sa valeur actuelle. Ce taux de CO2 a empêché une glaciation complète de la planète.
La luminosité solaire ne cesse de croître dans le temps et ceci de plus en plus vite.
Toutes les heures sont au format GMT + 2 Heures Aller à la page Précédente1, 2, 3Suivante
Page 2 sur 3
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
soit disant, moi franchement je ne vois pas mon quotidien changé, et pour exemple: pas capable d'amener le haut débit en zonnes rurale, il faudrais créer des axes en doubles voies rien non plus, il faudrait moderniser même en zones rurale!!!! et vous vériez que l'économie repartirait
), c'est qu'on (je me met dedans) se préoccupent uniquement de notre petit train train quotidien au détriment d'enjeux bien plus grand, comme l'avenir (et peut-être même la survie) de l'humanité.
.
... à toi, et 
au passage je vous rappel qu'elles sont exclusivement fabriqué en... chine bien sur bilan carbone pas bon du tout 