Minimum solaire, un Petit Âge Glaciaire a l'horizon ?

[williams]

Le champ magnétique de la Terre est créé par l'activité du centre de la Terre (les mouvements du noyau métallique liquide des couches profondes de la Terre.). Mais la perturbation du champ magnétique terrestre par l'activité solaire n'influence pas ce qui la créé mais plutôt les courants électriques qu'il engendre dans l'ionosphère et la magnétosphère.

Williams

[the fritz]

Le champ magnétique de la Terre est créé par l'activité du centre de la Terre (les mouvements du noyau métallique liquide des couches profondes de la Terre.). Mais la perturbation du champ magnétique terrestre par l'activité solaire n'influence pas ce qui la créé mais plutôt les courants électriques qu'il engendre dans l'ionosphère et la magnétosphère.

Williams

On peut donc mettre la lettre de John Casey à la poubelle; quand on veut être pris au sérieux , on ne peut pas se permettre ce genre d'erreur ; c'est bien pour des erreurs semblables que la crédibilité du GIEC ne fait que baisser

[cartesien66]

Je vais tacher de retrouver le lien de Vukcevic en question .
Et effectivement,il y a confusion car on ne peut pas affirmer que l'activité des tâches solaires ( en dehors des CME ) soient géoeffectives,le magnétisme des régions et donc des tâches solaires est un champ fermé ( reconnecté directement aux régions ),si on veut aborder une quelconque interaction,il faut le faire sur la base des champs magnétiques solaires ouverts ( IMF,vents solaires rapides,trous coronaux ... ) qui exercent une pression sur la magnétosphère terrestre avec comme résultante assez simple : plus les champs magnétiques solaires sont forts et font pression,plus la magnétosphère terrestre se renforce ... après,personnellement,je n'ai pas les connaissances requises pour affirmer que telle ou telle théorie est juste ou erronée,je peux juste faire remarquer qu'en dehors de la chaleur,toutes les interactions solaires sur notre Terre sont d'ordre électromagnétiques .
Le souci dans ce genre de lettre ouverte,c'est que c'est plus un plaidoyer contre la politique fiscale et énergétique US de B .Obama,qu'un réel travail d'information scientifique ... on peut également noter la propension générale à vouloir relier tout et n'importe quoi à l'activité solaire ( et plus précisément au nombre de tâches solaires ),ce qui est une erreur fondamentale car ce nombre est une moyenne RELATIVE sans consistance réelle ayant pour but le suivi du déroulement d'un cycle,de plus les tâches solaires,en elles-mêmes sauf lors d'éruptions notables accompagnées d'une CME,n'ont AUCUNE interaction avec quoi que ce soit de terrestre . CQFD .
Voici quelques liens en rapport avec les études de Vukcevic ( dont je n'affirme pas qu'elles détiennent la vérité mais qui ont le mérite d'exister,d'ailleurs certaines se basent sur les SSN ... voir mon opinion ci-dessus. ) .
http://tallbloke.wordpress.com/2011/03/ ... ic-storms/
http://www.vukcevic.talktalk.net/CET-NV.htm
http://www.vukcevic.talktalk.net/gms.htm
Edit : notez que la TSI,en tant que telle,est une onde électromagnétique dans la totalité du spectre lumineux,on ne peut pas l'en dissocier .D'ailleurs,sorti de la fusion nucléaire interne du soleil,la théorie de la dynamo pour expliquer le magnétisme solaire tient toujours le haut du pavé "consensuel scientifique" sur une base d'un noyau d'hydrogène métallique ( transformation due aux très fortes températures et très hautes pressions ) .Je ne suis pas un fan de L .Svalgaard,loin de là,mais il pense que l'activité solaire se décline magnétiquement et que l'utilisation des SSN comme proxy pour des corrélations soleil/Terre n'est pas une bonne solution .

[the fritz]

@Cartesien

Le souci dans ce genre de lettre ouverte,c'est que c'est plus un plaidoyer contre la politique fiscale et énergétique US de B .Obama

On est bien d'accord , mais même si Obama n'a pas les connaissances scientifiques requises pour juger du bien fondé d'une telle plaidoirie, il doit avoir quelques conseillés qui n'auront pas de mal à faire passer Casey pour un charlatan.
Je ne voudrais d'ailleurs pas poser la question à ce Monsieur, à savoir s'il connaît la théorie de Milankovitch , car il doit faire la même erreur que font à mon avis beaucoup de non scientifiques, à savoir , confondre les causes du petit âge glaciaire avec celle d'une entrée en glaciation

[cartesien66]

@Cartesien

On est bien d'accord , mais même si Obama n'a pas les connaissances scientifiques requises pour juger du bien fondé d'une telle plaidoirie, il doit avoir quelques conseillés qui n'auront pas de mal à faire passer Casey pour un charlatan.
Je ne voudrais d'ailleurs pas poser la question à ce Monsieur, à savoir s'il connaît la théorie de Milankovitch , car il doit faire la même erreur que font à mon avis beaucoup de non scientifiques, à savoir , confondre les causes du petit âge glaciaire avec celle d'une entrée en glaciation

On en connait plus sur les glaciations et leurs causes que sur le moteur déclencheur du PAG ... bien que les deux fassent encore débat .

[cartesien66]

Pour en revenir sur les cycles de Milankovitch et d'un possible débat,j'ai lu tout récemment un article disant que les variations orbitales de la Terre ne dégageraient pas de variations suffisantes d'ensoleillement pour engendrer une glaciation ... ( si je retrouve le lien,je le posterai ) ... et donc qu'il fallait chercher ailleurs les raisons de ces cycles interglaciaires et glaciaires,même si temporellement tout semble bien s'imbriquer ( j'imagine que l'auteur de l'article verrait bien une augmentation ou une baisse des GES,le CO2 en particulier,comme possible cause des phénomènes . )

[the fritz]

Pour en revenir sur les cycles de Milankovitch et d'un possible débat,j'ai lu tout récemment un article disant que les variations orbitales de la Terre ne dégageraient pas de variations suffisantes d'ensoleillement pour engendrer une glaciation ... ( si je retrouve le lien,je le posterai ) ... et donc qu'il fallait chercher ailleurs les raisons de ces cycles interglaciaires et glaciaires,même si temporellement tout semble bien s'imbriquer ( j'imagine que l'auteur de l'article verrait bien une augmentation ou une baisse des GES,le CO2 en particulier,comme possible cause des phénomènes . )

Concernant le PAG, la cause c'est quand même l'absence de taches solaires et donc d'activités solaires ; après qu'on ne sache pas expliquer et modéliser ceci est un autre problème .
Par contre pour les cycles de Milanko, l'irradiance solaire n'est pas en jeu , ni la cause; la cause , c'est la répartition de cette irradiance sur la surface terrestre; pendant une glaciation , l'hémisphère nord , qui est la plus sensible à l'irradiance solaire, reçoit dans les 70 W/m2 de moins le 21 JUIN que pendant un inter-glaciaire (lire Berger pour plus de détail, je peux chercher des courbes si nécessaire , mais pas aujourd'hui)

[cartesien66]

Pour ma part les deux explications me conviennent ( bien que mon avis ne soit qu'accessoire ),ce que je disais c'est que partant sur des postulats,on est par essence dans le domaine du débat possible pour ceux qui seraient réfractaire au consensus ( par exemple L .Svalgaard qui estime la corrélation d'un grand minimum solaire et d'un minimum climatique comme une pure coïncidence ).

[the fritz]

Pour ma part les deux explications me conviennent ( bien que mon avis ne soit qu'accessoire ),ce que je disais c'est que partant sur des postulats,on est par essence dans le domaine du débat possible pour ceux qui seraient réfractaire au consensus ( par exemple L .Svalgaard qui estime la corrélation d'un grand minimum solaire et d'un minimum climatique comme une pure coïncidence ).

Bon , j'ai cherché le graph de Berger et j'abdique; le jour où les publications scientifiques cesseront d'être un commerce lucratif , on pourra rediscuter de la crédibilité de tous ces articles qui inspirent le GIEC; faudra acheter son livre ou cotiser à Reviews of Geophysics et autres ; c'est scandaleux , ces gens sont payés pour faire de la recherche grâce à nos sous et si on veut savoir ce qu'ils font , il faut payer encore

[cartesien66]

D'après ce que j'ai pu survoler comme articles ( d'ailleurs j'ai trouvé un PDF de A L .Berger de 1978 ) et pour simplifier,tout se rapporte à la qualité de l'insolation, en Wm2 ,dans l'hémisphère nord en été, à partir du 65 ième nord ( obliquité ) et sur la position de la Terre,toujours en été,par rapport au soleil ( excentricité ) ... en un mot,tout semble démarrer de l'Arctique,si j'ai bien tout compris .
http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10. ... 3E2.0.CO;2
Lien à copier/coller sur le moteur de recherche pour y accéder ( il y a un extrait et un PDF ).


Et de Skepticalscience ... pour donner la parole aux réchauffistes,les cycles de Milankovitch participent bien aux variations climatiques mais sont très insuffisants ... il faut en premier lieu tenir compte des principaux forçages : l’albédo et les GES,entendez CO2 ( tiens,le revoilà celui-là ).
http://www.skepticalscience.com/Milankovitch.html