Le débat n'est pas clos ! - 2016

[cartesien66]

Il me semble que sur tdf on a appris Ă  douter sans tomber dans cette approche conflictuelle.

Tout à fait d'accord, cependant je ne suis pas près de défendre l'indéfendable.

Peine perdue Fred ... j'ai en projet un petit supplément au grand Barnum ( qui doit trainer dans les archives ) tres factuel , certes moins abouti que les tenants de la science " infusée " rca mais j'ose l'espérer ... cartésienne ... dans le sens carré du terme et non phylosophique .

[FredTDF]

Il me semble que sur tdf on a appris Ă  douter sans tomber dans cette approche conflictuelle.

Tout à fait d'accord, cependant je ne suis pas près de défendre l'indéfendable.

Peine perdue Fred ... j'ai en projet un petit supplément au grand Barnum ( qui doit trainer dans les archives ) tres factuel , certes moins abouti que les tenants de la science " infusée " rca mais j'ose l'espérer ... cartésienne ... dans le sens carré du terme et non phylosophique .

Si tu as une suite bien élaborée comme je peux m'en douter, je suis preneur

[sebb85]

Sebb85, il ne faudrait tout de mĂŞme pas aller trop loin suite Ă  ce que tu dis surtout Ă  la fin de ton discourt.

Par exemple tu dis : "C'est comme dire que le RC a augmenté depuis 2013,..., ça n'a aucun sens" Pourtant c'est ce qu'on lit bp sur divers articles, forums... car on dirait que ceux qui reconnaissent à 100% tout ce qui est dit sur le réchauffement climatique (dont que l'homme est la cause principale) semble "aimer" que ces 2 dernières années la température globale annuelle a grimpé pour avoir raison comme dans la politique.

Le problème vient du fait que c'est ainsi depuis que le mot "les septiques" a été lancé sur la climatologie. Et il faut voir ceux qui ont lancé ce mot et donc qui ont fait que les discours, articles... deviennent plus politique maintenant malheureusement.

Williams

Je suis d'accord, sachant que l'aspect communiquant de la chose de m'intéresse, tout comme la théorie du complot.
Mais qu'on ne vienne pas dire que le RCA a augmenté depuis 2013 dans une revue sérieuse sans sortie du contexte

[perplexe]

Ce qu'il faut tout de même voir c'est qu'en science tant que rien n'est prouvé à 100 % dans tout les éléments concernant le sujet alors des scientifiques ont tendance à ce contredire. Car chaque théorie est l'aboutissement d'un ensemble d'hypothèses et donc tant que toutes ces théories ne sont pas prouvées avec certitude il est impossible d'affirmer les choses comme on nous le fait dans bp d'éléments sur la climatologie comme par exemple que l'homme est la cause principale du réchauffement climatique.

Par exemple si on sort de la climatologie mais regarde l'astronomie, il y a plusieurs hypothèses sur l’expansion de l'univers,... Et donc les scientifiques ne sont pas tous du même avis, mais voilà que dans les discussions cela ne va pas aussi loin qu'en climatologie c'est à dire aller jusqu'à dans un sens politique car l'astronomie n'a rien à voir avec le pétrole, donc l'argent, alors l'Etat, les médias... n’interviennent pas dans ce domaine et ne bouleverse pas les discussions entre scientifiques et amateurs d'astronomie contrairement à se qui a été fait de plus en plus au cours des années précédentes pour la climatologie.

Williams

En effet williams en astronomie, pour l'avoir pratiqué en amateur, les discussions entre amateurs ou pro peuvent être passionnées mais il n'y a pas d’arrière pensées de la part des uns ou des autres !

[williams]

Ce qu'il faut tout de même voir c'est qu'en science tant que rien n'est prouvé à 100 % dans tout les éléments concernant le sujet alors des scientifiques ont tendance à ce contredire. Car chaque théorie est l'aboutissement d'un ensemble d'hypothèses et donc tant que toutes ces théories ne sont pas prouvées avec certitude il est impossible d'affirmer les choses comme on nous le fait dans bp d'éléments sur la climatologie comme par exemple que l'homme est la cause principale du réchauffement climatique.

Par exemple si on sort de la climatologie mais regarde l'astronomie, il y a plusieurs hypothèses sur l’expansion de l'univers,... Et donc les scientifiques ne sont pas tous du même avis, mais voilà que dans les discussions cela ne va pas aussi loin qu'en climatologie c'est à dire aller jusqu'à dans un sens politique car l'astronomie n'a rien à voir avec le pétrole, donc l'argent, alors l'Etat, les médias... n’interviennent pas dans ce domaine et ne bouleverse pas les discussions entre scientifiques et amateurs d'astronomie contrairement à se qui a été fait de plus en plus au cours des années précédentes pour la climatologie.

Williams

En effet williams en astronomie, pour l'avoir pratiqué en amateur, les discussions entre amateurs ou pro peuvent être passionnées mais il n'y a pas d’arrière pensées de la part des uns ou des autres !

Ceci montre bien qu'en science suivant le domaine les discutions sont différentes suite à l'intégration de la politique dans cette science. C'est le problème malheureusement pour la climatologie

Ce qui explique aussi pourquoi des personnes doutes de certaines choses qu'on nous dites et souvent d'une façon abusif en climatologie à cause de du rôle de la politique

Williams

[cartesien66]

Je suis d'accord, sachant que l'aspect communiquant de la chose de m'intéresse, tout comme la théorie du complot.

Tout d'abord , la théorie du complot est une absurdité et ce , quel que soit le sujet , ce n'est qu'une déviance paranoïaque de certains et de certains sites ( le plus souvent ésotériques ) . Par contre , le doute raisonnable est une nécessité du moment qu'une théorie n'est pas validée ( expérimentation et observation ) et que les données censées la démontrer font preuve "d'opacité" ( méthodologie ) . Concernant la communication , force est de constater que c'est dans ce domaine que cela part en sucette ... en sucette car il n'est pas un " press release " qui n'appuie pas sur une catastrophe annoncée si ... quitte à contredire ses propres données , rapports et autres graphiques précédents à grands coups de " tipping point " sans aucun fondement physique , de moyennes statistiques globales dénuées de sens ( physique également ) et d'épiphénomènes notables , pour en faire des évidences incontournables de la dite théorie .
Bien évidemment , cela ne représente que mon avis et n'engage que ma perception de cet imbroglio où se mélangent allègrement sciences , politique et maintenant même , la religion !!!
Un exemple d'absurdité ( média ), le figaro " l'air n'a jamais été aussi pollué par le co2 " et donc dans l'inconscient collectif des lecteurs , le co2 devient un polluant !!!

[sebb85]

Ceci montre bien qu'en science suivant le domaine les discutions sont différentes suite à l'intégration de la politique dans cette science. C'est le problème malheureusement pour la climatologie

Ce qui explique aussi pourquoi des personnes doutes de certaines choses qu'on nous dites et souvent d'une façon abusif en climatologie à cause de du rôle de la politique

Williams

Bien évidemment , cela ne représente que mon avis et n'engage que ma perception de cet imbroglio où se mélangent allègrement sciences , politique et maintenant même , la religion !!!
Je pense qu'il ne faut pas non plus trop se cacher derrière la politique et les enjeux économiques.
Cartesien

Religieusement, pourquoi pas

Bouddha:[/u]
“Doutez de tout et surtout de ce que je vais vous dire.”

Ce qui n'empêche pas de raisonner dans ce qui est montré comme le plus probable, plutôt que de se ressasser sans cesse que la minorité l'est principalement en raison d'une volonté de l'environnement politico economique.

[williams]

Ceci montre bien qu'en science suivant le domaine les discutions sont différentes suite à l'intégration de la politique dans cette science. C'est le problème malheureusement pour la climatologie

Ce qui explique aussi pourquoi des personnes doutes de certaines choses qu'on nous dites et souvent d'une façon abusif en climatologie à cause de du rôle de la politique

Williams

Bien évidemment , cela ne représente que mon avis et n'engage que ma perception de cet imbroglio où se mélangent allègrement sciences , politique et maintenant même , la religion !!!
Je pense qu'il ne faut pas non plus trop se cacher derrière la politique et les enjeux économiques.
Cartesien

Religieusement, pourquoi pas

Bouddha:[/u]
“Doutez de tout et surtout de ce que je vais vous dire.”

Ce qui n'empêche pas de raisonner dans ce qui est montré comme le plus probable, plutôt que de se ressasser sans cesse que la minorité l'est principalement en raison d'une volonté de l'environnement politico economique.

Oui mais alors il y a des façons de dire cela, c'est à dire de ne pas affirmer les choses comme c'est des suppositions (ce dont justement les médias, et politiciens ne font pas ! ) et aussi laisser dire ce que les autres semblent plutôt le plus probable telle comme le font entre eux les astronomes,... sans réagir de suite d'une certaine façon. C'est ce que les personnes devraient faire plus souvent.

Williams

[cartesien66]

La /les politiques environnementalistes ne sont pas un paravent au climato scepticisme mais font partie intégrante du débat depuis la création du GIEC puisque , in fine , ce sont elles qui financent l'organisation et ce sont elles qui ont la dernière relecture/correction du rapport pour les décideurs ... qu'elles utilisent pour valider des programmes environnementaux dont certains secteurs de l'industrie profiteront et d'autres en pâtiront . Après , je ne dis pas que c'est la politique qui fait la science et la recherche , je dis juste qu'elle en est le directeur financier , chacun y trouvera des raisons d'espérer et d'autres de douter , là n'est pas mon propos et mon intérêt . Ce qui m'intéresse , m'interpelle , me questionne c'est la validité prouvée de la théorie anthropique au réchauffement climatique ( réchauffement indéniable et peu importe les ajustements ) et la plausibilité des projections modélisées , tant question variabilité climatique la recherche reste dans l'inconnu et ce , malgré un affinage de la compréhension partielle du système climatique et de son fonctionnement .
Ma conclusion est qu'a vouloir tout globaliser , on normalise ce qui ne peut l'ĂŞtre : le climat .

[cartesien66]

je parlais de la com ( le figaro en exemple ) , voici donc plus " sérieux " !!! Enfin , faites-vous une opinion personnelle ( source fournie )

According to the new analysis of satellite data, the Antarctic ice sheet showed a net gain of 112 billion tons of ice a year from 1992 to 2001. That net gain slowed to 82 billion tons of ice per year between 2003 and 2008.

http://www.nasa.gov/feature/goddard/nas ... an-losses/

mais aussi de la mĂŞme agence ...

The Greenland and Antarctic ice sheets have decreased in mass. Data from NASA's Gravity Recovery and Climate Experiment show Greenland lost 150 to 250 cubic kilometers (36 to 60 cubic miles) of ice per year between 2002 and 2006, while Antarctica lost about 152 cubic kilometers (36 cubic miles) of ice between 2002 and 2005.

http://climate.nasa.gov/evidence/

Ça me rappelle le jeu " à qui perd gagne " !!!!