Le débat n'est pas clos ! - 2016

[FredTDF]

F Decker a bien changé depuis un certain temps. C'est tout à son honneur, car il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis.

[cartesien66]

Une petite demande , quelqu'un connaitrait-il la surface de la péninsule antarctique ouest. ? Je n'ai rien trouvé sur le net ... euh , j'avoue avoir cherché succinctement .
Merci d'avance pour vos réponses ( en km2 si possible , je suis un peu fainéant en ce moment pour faire des conversions ) .

[sebb85]

Article de F.Decker sur la pause à venir du réchauffement climatique :

http://www.lameteo.org/index.php/news/2822

Les intégristes les plus radicaux d'IC l'ont évidemment immédiatement massacré.On sent que la vie de ces gens la s’effondrerait si le réchauffement s’arrêtait.....En tout cas, courageux de la part de F.Decker dans l'ambiance de sectarisme écolo actuel.

Il n'a pas été massacré, la métaphore est inappropriée.
Une pause climatique doit durer 30 ans au minimum ce que personne n'envisage y compris Decker, même si il surfe sur le contre point en utilisant le post niño fort pour parler de climat, approche non rigoureuse qu'on peut lui reprocher.
C'est comme dire que le RC a augmenté depuis 2013, ou qu'il n'augmentait plus avant, ça n'a aucun sens, qu'il se poursuive: oui, qu'il augmente "peut être", qu'il soit projeté sur estimé ou sous estimé c'est autre chose, mais certainement pas qu'il se soit renforcé à date précise comme 2013 pour atteindre un paroxysme en 2016.

Tout amateur sait ça, mais Decker l'utilise à mauvaise échelle.

Astucieux ou idiot je ne saurais dire, mais certainement pas courageux.

Sinon les intégristes radicaux d'IC, je trouve cette expression déplacée, certaines sensibilités y verraient même une insulte.
Constater le réchauffement, et partir du principe que les modèles exposent avec leurs incertitudes en particulier géopolitiques notre futur climatique ne doit pas être considérer comme de l'intégrisme radical.

Si on est dans l'opposition, je pense qu'il est plus bénéfique de parler de l'approche majoritaire, ou officielle que sais-je, c'est moins communautaire, donc moins virulent et moins provocateur.
Ce qui Ă©vite de tomber dans le : "il y a nous et il y a eux"

Il me semble que sur tdf on a appris Ă  douter sans tomber dans cette approche conflictuelle.

Sinon que veux dire "ambiance sectarisme ecolo"? depuis quand l'écologie est sectaire? et puis il n'est pas véritablement honnête de vouloir établir un lien entre l'écologie et ceux qui considèrent le RCA.

Nanuq est un parfait exemple, tant dans sa démarche sur les forums que professionnelle pour répondre à ce post réducteur.
Comment peux t"on faire autant d’amalgame, comment peut on généralisé que lorsqu'on considère le RCA c'est qu'on le souhaite? on dirait un post d'extrême droite à la limite.

Après je ne suis pas modérateur, mais j'espère que ce n'est pas le début du retour de ce genre de post!

[sebb85]

Une petite demande , quelqu'un connaitrait-il la surface de la péninsule antarctique ouest. ? Je n'ai rien trouvé sur le net ... euh , j'avoue avoir cherché succinctement .
Merci d'avance pour vos réponses ( en km2 si possible , je suis un peu fainéant en ce moment pour faire des conversions ) .

Oui regarde par ici:
http://www.institut-polaire.fr/ipev/inf ... tarctique/

Sa surface est d’environ 12,5 millions de km², la roche apparente ne représentant que 2% de cette surface. En effet, c’est un continent recouvert de glace appelée inlandsis , d’une superficie de plus de 14 millions de km² l’été, soit 26 fois celle de la France métropolitaine.

Et donc:

La partie Ouest, l’ Antarctique occidentale, ne représente que le 5 e de la superficie totale du continent

Et ne compte pas sur moi pour satisfaire jusqu'au moindre détail à ta fainéantise

[williams]

Une petite demande , quelqu'un connaitrait-il la surface de la péninsule antarctique ouest. ? Je n'ai rien trouvé sur le net ... euh , j'avoue avoir cherché succinctement .
Merci d'avance pour vos réponses ( en km2 si possible , je suis un peu fainéant en ce moment pour faire des conversions ) .

Il semblerait que la surface de l'Antarctique de l'Ouest face 1,8 million de km² suite à ce que j'ai trouvé sur un site.

Puis j'ai trouvé ici ou ici que la péninsule de l'Antarctique ne fait que 2% de la surface de ce continent qui a une surface totale de 14 millions km² soit 280.000 km²

Mais ici il est dit que péninsule de l'Antarctique fait un demimillion de km2.

-------------------------------------
édité : Sebb85, je n'avais pas vu ta réponse à Cartésien, lol.

Williams

[williams]

Article de F.Decker sur la pause à venir du réchauffement climatique :

http://www.lameteo.org/index.php/news/2822

Les intégristes les plus radicaux d'IC l'ont évidemment immédiatement massacré.On sent que la vie de ces gens la s’effondrerait si le réchauffement s’arrêtait.....En tout cas, courageux de la part de F.Decker dans l'ambiance de sectarisme écolo actuel.

Il n'a pas été massacré, la métaphore est inappropriée.
Une pause climatique doit durer 30 ans au minimum ce que personne n'envisage y compris Decker, même si il surfe sur le contre point en utilisant le post niño fort pour parler de climat, approche non rigoureuse qu'on peut lui reprocher.
C'est comme dire que le RC a augmenté depuis 2013, ou qu'il n'augmentait plus avant, ça n'a aucun sens, qu'il se poursuive: oui, qu'il augmente "peut être", qu'il soit projeté sur estimé ou sous estimé c'est autre chose, mais certainement pas qu'il se soit renforcé à date précise comme 2013 pour atteindre un paroxysme en 2016.

Tout amateur sait ça, mais Decker l'utilise à mauvaise échelle.

Astucieux ou idiot je ne saurais dire, mais certainement pas courageux.

Sinon les intégristes radicaux d'IC, je trouve cette expression déplacée, certaines sensibilités y verraient même une insulte.
Constater le réchauffement, et partir du principe que les modèles exposent avec leurs incertitudes en particulier géopolitiques notre futur climatique ne doit pas être considérer comme de l'intégrisme radical.

Si on est dans l'opposition, je pense qu'il est plus bénéfique de parler de l'approche majoritaire, ou officielle que sais-je, c'est moins communautaire, donc moins virulent et moins provocateur.
Ce qui Ă©vite de tomber dans le : "il y a nous et il y a eux"

Il me semble que sur tdf on a appris Ă  douter sans tomber dans cette approche conflictuelle.

Sinon que veux dire "ambiance sectarisme ecolo"? depuis quand l'écologie est sectaire? et puis il n'est pas véritablement honnête de vouloir établir un lien entre l'écologie et ceux qui considèrent le RCA.

Nanuq est un parfait exemple, tant dans sa démarche sur les forums que professionnelle pour répondre à ce post réducteur.
Comment peux t"on faire autant d’amalgame, comment peut on généralisé que lorsqu'on considère le RCA c'est qu'on le souhaite? on dirait un post d'extrême droite à la limite.

Après je ne suis pas modérateur, mais j'espère que ce n'est pas le début du retour de ce genre de post!

Sebb85, il ne faudrait tout de mĂŞme pas aller trop loin suite Ă  ce que tu dis surtout Ă  la fin de ton discourt.

Par exemple tu dis : "C'est comme dire que le RC a augmenté depuis 2013,..., ça n'a aucun sens" Pourtant c'est ce qu'on lit bp sur divers articles, forums... car on dirait que ceux qui reconnaissent à 100% tout ce qui est dit sur le réchauffement climatique (dont que l'homme est la cause principale) semble "aimer" que ces 2 dernières années la température globale annuelle a grimpé pour avoir raison comme dans la politique.

Le problème vient du fait que c'est ainsi depuis que le mot "les septiques" a été lancé sur la climatologie. Et il faut voir ceux qui ont lancé ce mot et donc qui ont fait que les discours, articles... deviennent plus politique maintenant malheureusement.

Williams

[cartesien66]

Merci pour vos réponses a tous deux .
Concernant le post et son contenu , intégristes radicaux est certainement inapproprié puisque sujet a confusion ( la preuve ) , tout comme le fut négationniste pour les climato- sceptique ... les deux ayant attrait dans ce qui nous concerne , a nos convictions vs le climat et rien d'autre mais je suppose que tu l'avais bien compris en ce sens et que c'est plus le terme qui t'a offensé , cela se conçoit évidemment .

[perplexe]

Cartésien66 merci d'avoir expliqué.Quand au message,bien plus violent que le mien puisqu'il pratique les attaques ad hominen ( d’extrême droite.....c'est d'ailleurs un peu l'argument quand on ne sait plus quoi dire) il montre que je n'avais pas totalement tort même si je ne visais (sans doute d'une manière aussi brutale qu'ils rejettent tout argument contraire)que la petite frange de ceux pour qui on ne peut instruire qu' à charge.

[williams]

Cartésien66 merci d'avoir expliqué.Quand au message,bien plus violent que le mien puisqu'il pratique les attaques ad hominen ( d’extrême droite.....c'est d'ailleurs un peu l'argument quand on ne sait plus quoi dire) il montre que je n'avais pas totalement tort même si je ne visais (sans doute d'une manière aussi brutale qu'ils rejettent tout argument contraire)que la petite frange de ceux pour qui on ne peut instruire qu' à charge.

Ce qu'il faut tout de même voir c'est qu'en science tant que rien n'est prouvé à 100 % dans tout les éléments concernant le sujet alors des scientifiques ont tendance à ce contredire. Car chaque théorie est l'aboutissement d'un ensemble d'hypothèses et donc tant que toutes ces théories ne sont pas prouvées avec certitude il est impossible d'affirmer les choses comme on nous le fait dans bp d'éléments sur la climatologie comme par exemple que l'homme est la cause principale du réchauffement climatique.

Par exemple si on sort de la climatologie mais regarde l'astronomie, il y a plusieurs hypothèses sur l’expansion de l'univers,... Et donc les scientifiques ne sont pas tous du même avis, mais voilà que dans les discussions cela ne va pas aussi loin qu'en climatologie c'est à dire aller jusqu'à dans un sens politique car l'astronomie n'a rien à voir avec le pétrole, donc l'argent, alors l'Etat, les médias... n’interviennent pas dans ce domaine et ne bouleverse pas les discussions entre scientifiques et amateurs d'astronomie contrairement à se qui a été fait de plus en plus au cours des années précédentes pour la climatologie.

Williams

[FredTDF]

Il me semble que sur tdf on a appris Ă  douter sans tomber dans cette approche conflictuelle.

Tout à fait d'accord, cependant je ne suis pas près de défendre l'indéfendable.