Le débat n'est pas clos ! - 2016

[sebb85]

Salut Sebb, un manque de connaissance, oui.
Quant je lis 13v dernièrement, je vois que certain ne se bute pas dans une approche pro ou anti. La passion, la générosité et la curiosité, voilà les vraies valeurs humaine d'un forum.
Un septique comme moi, n'a pas d'autres lieus que ce forum pour créer, chercher et partager sa passion (même si tout le monde ne me comprend pas dans mes analyses!)
J'écris un futur post sur l'index ITP (IPO) Index Tripôle pour l' oscillation inter-décennale,décennal et multi-décennale du Pacifique. On y retrouve les cycles de l'ENSO (fort El-Nino, faible El-Nino..) l'oscillation décennal de l'indice ODI (dipôle de l'océan indien) les cycles PDO (en relation avec notre faible Nina 2016) la différence entre l'évolution de la banquise arctique et antarctique etc..
C'est un gros travail qui va me prendre beaucoup de temps! Je cherche à comprendre l'évolution de la MJO (QBO mais aussi la NAO et l'AMO par exemple) et franchement, il m'est très difficile de retrouver l'impact des GES émis par l'homme mais j'ai envie d'en savoir toujours plus!

Ne pas suivre naĂŻvement les autres, remettre en cause ce que l'on me dis, c'est cela, pour moi, ĂŞtre septique..

Amitié, Nanuq

Le truc c'est que quand on ne suit pas ce que les techniciens du domaine disent (sans refaire le débat des 97%), il faut à mon avis être particulièrement sceptique envers sois même.

Mais je suis tout à fait d'accord, nous sommes avant tout des passionnés, qu'on soit sceptique comme toi, relativiste comme Cartésien ou réchauffiste comme moi.

Ce n'est probablement plus possible en raison des modèles et des constats établis, mais imaginons que demain patatrac, grosse annonce, la nasa nous annonce de concert avec les principales institutions mondiales du domaine, que la cause du RC n'était pas le CO2, mais simplement l'inertie du dernier maximum solaire.

Ben cela ne changerait pas grand chose, on perdrait ceux qui sont là comme on regarde un film avec popcorns au cinéma, qui se diraient la fin n'est pas drôle..., mais pas les passionnés. Certains se mettraient à être des sceptiques dans le sens inverse etc...

A mon avis je pense qu'on est actuellement le cul entre deux chaises, le RCA est là, de plus en plus difficile a contester par les sceptique, mais il est aussi bien loin des fantasmes d'une planète sans dessus dessous qu'on a tous pu admirer dans de superbes montages video.

Je pense aussi que même en absence de CO2, on est de toute façon en train de recouvrir la surface d'une enveloppe de béton, d'asphalte et autres suies qui retiennent les IR bien plus qu'une prairie, son ETP et sa rosée.
Même sans GES, on ralenti le renvoi vers l'espace de toute façon.

[williams]

Salut Sebb, un manque de connaissance, oui.
Quant je lis 13v dernièrement, je vois que certain ne se bute pas dans une approche pro ou anti. La passion, la générosité et la curiosité, voilà les vraies valeurs humaine d'un forum.
Un septique comme moi, n'a pas d'autres lieus que ce forum pour créer, chercher et partager sa passion (même si tout le monde ne me comprend pas dans mes analyses!)
J'écris un futur post sur l'index ITP (IPO) Index Tripôle pour l' oscillation inter-décennale,décennal et multi-décennale du Pacifique. On y retrouve les cycles de l'ENSO (fort El-Nino, faible El-Nino..) l'oscillation décennal de l'indice ODI (dipôle de l'océan indien) les cycles PDO (en relation avec notre faible Nina 2016) la différence entre l'évolution de la banquise arctique et antarctique etc..
C'est un gros travail qui va me prendre beaucoup de temps! Je cherche à comprendre l'évolution de la MJO (QBO mais aussi la NAO et l'AMO par exemple) et franchement, il m'est très difficile de retrouver l'impact des GES émis par l'homme mais j'ai envie d'en savoir toujours plus!

Ne pas suivre naĂŻvement les autres, remettre en cause ce que l'on me dis, c'est cela, pour moi, ĂŞtre septique..

Amitié, Nanuq

Le truc c'est que quand on ne suit pas ce que les techniciens du domaine disent (sans refaire le débat des 97%), il faut à mon avis être particulièrement sceptique envers sois même.

Mais je suis tout à fait d'accord, nous sommes avant tout des passionnés, qu'on soit sceptique comme toi, relativiste comme Cartésien ou réchauffiste comme moi.

Ce n'est probablement plus possible en raison des modèles et des constats établis, mais imaginons que demain patatrac, grosse annonce, la nasa nous annonce de concert avec les principales institutions mondiales du domaine, que la cause du RC n'était pas le CO2, mais simplement l'inertie du dernier maximum solaire.

Ben cela ne changerait pas grand chose, on perdrait ceux qui sont là comme on regarde un film avec popcorns au cinéma, qui se diraient la fin n'est pas drôle..., mais pas les passionnés. Certains se mettraient à être des sceptiques dans le sens inverse etc...

A mon avis je pense qu'on est actuellement le cul entre deux chaises, le RCA est là, de plus en plus difficile a contester par les sceptique, mais il est aussi bien loin des fantasmes d'une planète sans dessus dessous qu'on a tous pu admirer dans de superbes montages video.

Je pense aussi que même en absence de CO2, on est de toute façon en train de recouvrir la surface d'une enveloppe de béton, d'asphalte et autres suies qui retiennent les IR bien plus qu'une prairie, son ETP et sa rosée.
Même sans GES, on ralenti le renvoi vers l'espace de toute façon.

Sebb, les septiques ne contredisent pas qu'il y a un réchauffement climatique puisqu'ils le reconnaissent mais c'est la cause de ce qu'on nous dit régulièrement, le CO2 dont ils sont septiques.

Puis il est impossible de se baser avec certitude de ce que nous disent parfois les techniciens puisque souvent ils disent les choses avec supposition, certain contredisent ce que d'autres disent ou bien donnent des valeurs avec une grande différence par rapport à ce que d'autres disent puis il faut voir toutes ces modifications de données effectuées (par erreurs ou...). Donc comment veux-tu être sûr des choses qu'on nous dit de plus que la politique intervient maintenant pour des histoires d'argent !

Par contre quand tu dis à Cartésien qu'on ne passera pas en anomalie négative comme il montrait à son graphique je suis de ton avis ou alors il faudrait se baser à la moyenne de ces 30 années et avoir une baisse de température d'un coup.

Williams

[cartesien66]

Dès que j'ai un peu de temps , j'essaierai de retrouver le lien vers le met office et le graphique en question . Cela dit , je ne l'ai pas posté pour démontrer une possibilité de refroidissement ou je ne sais quoi d'autre ( l'anomalie actuelle étant bien élevée pour se l'imaginer ) , je l'ai présenté car il me semble assez parlant du peu de variations des tendances décennales depuis le début du 20 ieme siècle a nos jours vs l'augmentation du co2 , autre point qu'il faut rajouter et pas le moins important , ce graphique repose sur hadcrut 3 et non 4 ( depuis 2012 / 2013 me semble-t-il me souvenir ) , la différence entre les deux étant notable , tant pour les anomalies que pour les tendances .
NB : j'aime bien " relativiste " ... une fois n'Ă©tant pas coutume , il est bon de le signaler .

[cartesien66]

Pour sortir un peu des agences et du catastrophisme ambiant , voici un petit listing de données et reconstructions ( désolé Sebb , je sais que tu ne vas pas apprécier mais elles existent . ) .

http://notrickszone.com/2016/09/05/dist ... 3pSPH.dpbs

[the fritz]

Pour sortir un peu des agences et du catastrophisme ambiant , voici un petit listing de données et reconstructions ( désolé Sebb , je sais que tu ne vas pas apprécier mais elles existent . ) .

http://notrickszone.com/2016/09/05/dist ... 3pSPH.dpbs

Très bon inventaire , merci pour le lien

[nanuq]

Je ne commenterai pas l'article mais juste le graphique sur le Pacifique. Je retrouve le même résultat a savoir une tendance chaude et froide sur 140 années (2016 inclue) qui se neutralise pour tout l'océan pacifique, mais l'ENSO créé les oscillations par brassage comme la PDO par exemple sur de longs cycles et se contres ou s'accouplent (el-nino fort et faible etc..Je peux mettre des graphiques mais ils font partie, pour le moment, de mon futur projet.)
Toute la difficulté vient de là, l'équilibre océanique.. de l’océan à l’atmosphère.

Pour Cartésien, je ne dirai que deux choses:

1: les océans sont capables de stocker quatre mille fois plus de chaleur pour un même volume d’air (je pense au données à 2m du sol utilisées régulièrement à la cause anthropique).
2: Les océans ont des “bords” que ne connaît pas l’atmosphère (oscillations décennale et plus...+ ^^,)

Pour qu'une oscillation océanique soit descendante, l'atmosphère doit réagir... El-Nino, AMO,PDO etc..

Nanuq

[cartesien66]

Article a destination des tenants de la théorie planétaire , de . N . Scaffeta , a retrouver sur " the hockeyschtick blog spot " . Pas de lien , tablette etc ...

[romain86]

Sebb, les septiques ne contredisent pas qu'il y a un réchauffement climatique puisqu'ils le reconnaissent mais c'est la cause de ce qu'on nous dit régulièrement, le CO2 dont ils sont septiques.

Bon, une énième mise au point s'impose Les sceptiques, que dis-je, les climato-réalistes reconnaissent qu'il y a un réchauffement du climat. Mais ce réchauffement est tout d'abord d'ordre naturel. Le climat, depuis la nuit des temps, est rythmé par des phases de refroidissement et de réchauffement. Donc depuis la fin du PAG, on est dans une période plus chaude... Logique !

C'est pour cette raison que les climato-sceptiques ont tendance à parler de RCN plutôt que de RCA. Elle est juste là la différence. Car si on admet volontiers que les gaz à effet de serre ne font pas bon ménage, on ne reconnait pas le CO2 comme ennemi n°1.

Pour résumer, c'est juste une question de balance ^^.

[FredTDF]

En effet, je crois qu'on reconnait tous sur TDF qu'il y a un impact humain. En ce qui me concerne, c'est plutot la catatrophisme à l'issue de l'an 2100 qui me fait hurler de rire. Mais ce RC est bien un écran de fumée qui permet de faire oublier tous les agents toxiques mis ici et là dans un silence de connivence que l'on constate tous les jours partout

[williams]

Comme vous avez du tous lire ou entendre, il va y avoir la COP22 du 7 au 18 Novembre 2016. Tout ceci est pour parler de l'influence de l'homme sur le réchauffement climatique donc sur la nature. Par contre, on ne lit pas un article sur les principaux sites médiatiques (Figaro,...) ou n'a pas entendu parler du Congrès mondial de la nature de l'UICN (L'Union internationale pour la conservation de la nature) qui s'est déroulé à Hawaii comme tout les 4 ans alors que c'est aussi important que les congrès du GIEC.

Cela ne vous parait-il pas Ă©tonnant pour vous ???

Williams