Rions avec le réchauffement climatique

[williams]

Si on regarde sur une échelle de temps importante (plus de cent années) il est possible de constater que le CO2 n'est pas la cause principale du réchauffement et ni se qui a entraîné le réchauffement puisque ce dernier a commencé vers l'an 1750 alors que le CO2 a commencé a augmenter lentement vers l'an 1850 soit 100 ans après et non avant.

Donc Sebb85, es-tu d'accord suite à ceci qui vient des indices de la NOAA que j'avais déjà données que cela prouve que le réchauffement n'a pas été entraîné par les émissions de CO2 de l'homme ??

Par contre, je ne dis pas que le CO2 n'a pas d'effet sur le climat puisque le fait d'en émettre cela influence le climat d'après moi du fait que la climatologie c'est une histoire d'équilibre dans l'atmosphère.

Williams

[cartesien66]

Je n'aborde pas le volet scientifique ( qui fait encore largement débat ) , j'aborde la genèse de tout ce ramdam , à savoir les 80's et l'origine du GIEC qui s'est appuyé sur deux graphiques ( températures et CO2 ) pour en appeler au bons sens ( si tu préfères , logique , évidence , etc .. ) pour "imposer" la validité de ce pour quoi il n'a pas été créé , valider auprès des décideurs et auprès du public lambda ... et moi le premier , le bon sens que tu exècres , à la vue des graphiques en question , m'a fait penser que ces gens avaient raison !! J'en suis revenu d'ailleurs ( pour rappel , dans les 70's , le " consensus " était au refroidissement et pour les plus extrêmes à un nouveau PAG ) .

d'autant plus après la précision de l'existence d'un bon sens littéraire d'un bon scientifique.

Je ne fais qu'allusion au sens LITTÉRAL du bon sens ... tu ne lis que ce que tu veux lire et ne comprends que ce que tu veux comprendre ??

mais de son sens littéral

...

ou encore qu'il est de bon sens de considéré qu'un réchauffement climatique se vérifie d'abord par évolution décennale ... .

ai-je parlé de vérification ??? non , j'ai juste dis qu'un événement avait forcément un début ( le RC également ) , décennal à minima .

puis éventuellement se confirme sur une plus longue échéance m'interpelle aussi.

Euh , ça n'est pas moi qui fait référence à tout bout de champ des 30 années minimales pour valider une tendance climatique ! Ceci dit , ce minimum temporel n'est pas une ineptie , loin de là , du moment que l'on considère que cette tendance trentenaire a effectivement eu un début ... ça peut te paraitre c-n mais c'est incontournable , sinon pourquoi nous parlerait-on que depuis 1979 ( date des premiers relevés satellitaires ) la banquise décline , n'est-ce pas un point de départ à une tendance ? ( c'est un exemple , évidemment ).

En fait, ça viendrait d'un intervenant qui voit du bleu partout, tout le temps, en long en large et en travers en plein RC, ou qui mélange tout etc...je n'aurais pas pris la peine de réagir. Mais comme je te lis depuis quand même quelques temps, je trouve que tes propos ont une approche intéressante et souvent mesurée , on apprend pal mal de choses en les lisant, et donc pour le coup, j'ai été un peu surpris ...

Merci pour le compliment mais je n'en mérite pas tant ... j'ai juste un esprit carré , curieux et réactif , je suis tout autant agacé par les excès alarmistes RC que par les autres qui nous prédisent des icebergs en Manche ... d'ailleurs loin de moi l'outrecuidance de dire que le RC est une hérésie , c'est un fait avéré , point barre , ce qui reste à définir , c'est l'origine principale et ses projections et là , c'est certain nous ne serons jamais en phase , ça fait le piment des discussions car tu détiens certainement une part de vérité mais cette vérité n'est pas seule et unique , je considère comme d'un devoir de " m'insurger " quand quelque chose touche à la logique basique ( pas scientifique , je n'ai nullement les qualités pour en discourir ) et ce , quelles qu'en soient les orientations de pensées .
J'espère avoir été suffisamment clair ( il y a peut-être des points et virgules ambigus ... ) pour quelqu'un qui disait clore la discussion de son côté !!

[the fritz]

@Sebb

le théorie qui conduit à la découverte d'une corrélation entre évolution CO2 et T°C

Je ne sais pas qui fait encore confiance à cette corrélation qui est mise à mal à toutes les échelles de temps ; et s'il fallait en déduire une causalité , je pense que la principale va de le sens la température gère la variation du CO2; maintenant que le CO2 climatise un peu plus la surface , cela ne me dérange pas

[williams]

@Sebb

le théorie qui conduit à la découverte d'une corrélation entre évolution CO2 et T°C

Je ne sais pas qui fait encore confiance à cette corrélation qui est mise à mal à toutes les échelles de temps ; et s'il fallait en déduire une causalité , je pense que la principale va de le sens la température gère la variation du CO2; maintenant que le CO2 climatise un peu plus la surface , cela ne me dérange pas

Tout à fait, les 2 ont une influence entre eux puisque le CO2 augmente dans l'atmosphère suite au réchauffement climatique (causé par les loi de Milankovitch ou autres chose) puisque plus les océans sont chauds moins de CO2 est absorbé et donc par conséquence le CO2 augmente dans l'atmosphère ce qui devient un 2ème facteurs qui réchauffe le climat.

La climatologie est complexe.

Williams

[sebb85]

Si on regarde sur une échelle de temps importante (plus de cent années) il est possible de constater que le CO2 n'est pas la cause principale du réchauffement et ni se qui a entraîné le réchauffement puisque ce dernier a commencé vers l'an 1750 alors que le CO2 a commencé a augmenter lentement vers l'an 1850 soit 100 ans après et non avant.

Donc Sebb85, es-tu d'accord suite à ceci qui vient des indices de la NOAA que j'avais déjà données que cela prouve que le réchauffement n'a pas été entraîné par les émissions de CO2 de l'homme ??

Par contre, je ne dis pas que le CO2 n'a pas d'effet sur le climat puisque le fait d'en émettre cela influence le climat d'après moi du fait que la climatologie c'est une histoire d'équilibre dans l'atmosphère.

Williams

Je ne peux pas te dire si je suis d'accord ou pas, peux tu être plus précis en remontrant les indices de la noaa que tu avais montrés, désolé cela avait du m'échapper.

En attendant de parler plus précisément, je suis d'accord pour dire que si une hausse de CO2 ne s'accompagne pas d'une hausse de la T°C sur une période climatique, alors c'est que le pouvoir de la variabilité naturelle est supérieure à l'effet de serre induit par le co2.
De la même manière, si une hausse du co2 s'accompagne d'une hausse de la T°C, alors l'effet de serre induit par le co2 est supérieure ou complémentaire à la variabilité naturelle.

[the fritz]

@sebb

En attendant de parler plus précisément, je suis d'accord pour dire que si une hausse de CO2 ne s'accompagne pas d'une hausse de la T°C sur une période climatique, alors c'est que le pouvoir de la variabilité naturelle est supérieure à l'effet de serre induit par le co2.
De la même manière, si une hausse du co2 s'accompagne d'une hausse de la T°C, alors l'effet de serre induit par le co2 est supérieure ou complémentaire à la variabilité naturelle.

Lapalisse , s'il vivait Ă  notre Ă©poque, n'aurait pas dit mieux

[nanuq]

Lapalisse , s'il vivait Ă  notre Ă©poque, n'aurait pas dit mieux

[FredTDF]

Spéciale dédicace pour Sebb

staute-de-la-liberte-fond.gif (5.91Mio)Vu 3593 fois

[cartesien66]

Comme une crème glacée en pleine canicule ... j'ai des doutes sur le parfum , par contre . MDR

[reno82]

A la couleur, c'est de la menthe forte ^^