Suivi de la banquise Antarctique entre 2010 et 2018

[williams]

"C'est a dire que si l'Arctique fond et l'inverse pour l'Antarctique "

Le problème c'est que ce n'est pas l'inverse, car Antarctique ne progresse pas vraiment pas rapport à sa moyenne.

Si on regarde l'évolution de la banquise de l'Arctique et Antarctique on voit pourtant que les 2 évoluent a l'opposé comme le montre ce schéma :



- Lors du maximum de la banquise pour l'Antarctique c'est passé de 18,75 million de km2 vers les années 80 à 19.25 millions de km2 pour ces 10 dernières années soit 0.50 millions de km2 d'augmentation. De plus il faut voir les 6 années avec la surface de la banquise la plus importante qui ont tous lieu lors de cette dernière decennie.

- Lors du maximum de la banquise pour l'Arctique c'est passé de 16,25 million de km2 vers les années 80 à 14.80 millions de km2 pour ces dernières années soit 1.45 millions de km2 de diminution.

Donc il faut aussi bien voir que l'un a sa surface qui a diminué et l'autre qui a augmenté.

Le ou les seul(s) chose(s) qui change(nt) sont que l'Arctique évoluent plus rapidement que l'Antarctique. Puis suivant la géographie autour de ces 2 banquises... je ne pense pas qu'Antarctique puisse monter plus haut sauf dans des rares cas.

Williams

[jura-neige]

"Tempéré" en surface, mais pas en dessous... Selon une expédition scientifique récente (voir reportage de la semaine sur France2): la fonte principale de la banquise ne se ferait pas en surface, mais sous la surface !

Cela remettrait donc en cause, l'influence atmosphérique et synoptiques sur la "fonte" de la glace de mer. Cela avait déjà était évoqué, mais cette précision est importante, car elle remet en cause l'influence anthropique du réchauffement et donc de l'influence de l'homme sur le climat. Malgré cela il est évident que nous avons notre part de responsabilité, mais il est toutefois interessant de souligner "pour une fois" un avis scientifique divergeant dans un grand média, même si cela n'est pas explicitement "avouer"...

Justement ceci prouve une fois de plus ce que je suposais. C'est a dire que si l'Arctique fond et l'inverse pour l'Antarctique alors la cause est bien dû aux oscillations océaniques a court et moyen terme. De plus tout s'explique vu le liens suivant leur évolution entre eux.

Concernant la vidéo à ton lien on tombe sur une page d'où il n'y a pas de vidéo ou.... Peut voir pour qu'on puisse trouver plus facilement cette vidéo ??

Merci

Williams

Bonsoir,

La vidéo fonctionne, il faut cliquer sur "relancer la vidéo", je n'ai pas d'autre lien a proposer

[sebb]

On voit sur ce graphique que effectivement l'évolution se fait à l'opposé, c'est même flagrant. Mais ce qui peut porter au débat c'est la sélection faite par ce graphique.
Ici, tu as sélectionné les données de l'extent maximale, c'est un paramètre intéressant , mais je me demande si c'est la donnée la plus objective pour traiter de l'évolution comparative entre les pôles.
Que penses tu du lien entre le volume et l'extent maximal?

[williams]

On voit sur ce graphique que effectivement l'évolution se fait à l'opposé, c'est même flagrant. Mais ce qui peut porter au débat c'est la sélection faite par ce graphique.
Ici, tu as sélectionné les données de l'extent maximale, c'est un paramètre intéressant , mais je me demande si c'est la donnée la plus objective pour traiter de l'évolution comparative entre les pôles.
Que penses tu du lien entre le volume et l'extent maximal?

Si j'ai pris l'extent c'est le fait que je n'ai que ces données numériques pour les banquises. Et pour le volume je n'ai pas de données numériques pour les traiter sur Excel. de plus sur 30 ans minimum je doute qu'on puisse trouver des données assez précis du volume des banquises des 2 poles vu que c'est déjà juste pour la surface comme c'est depuis les 1er satellites qu'on a ces données.

As tu peut etre des données du volume des banques ??

Williams

[sebb]

Malheureusement, sur le volume, je n'ai rien de très probant, à part le terrorisant modèle PIOMAS dont j'attends un peu de voir ce qu'il donne dans le temps en terme de perspicacité; on comprend pourquoi actuellement les missions s'orientent sur l'étude de l'évolution en épaisseur.

Par contre, je poste ces 2 graphiques qui témoignent de la différence, avec celui qui traitait de l'extent maximale annuel:





Raison pour laquelle je disais que ça portait au débat, et que je m'intéresse au lien avec l'évolution en volume désormais. car il n'est pas impossible que même sans banquise l'été, l'extent puisse être normal en hiver.

[sebb]

Ce matin, l'extent selon NSIDC est au même niveau que l'an passé, soit au-dessus la moyenne.

Décevant, compte tenu d'anomalies bien plus positives par périodes au cours de l'embâcle des derniers mois.
Intéressant, compte tenu de la tendance climatique globale des 30 dernières années, disons même du dernier siècle.

http://nsidc.org/data/seaice_index/imag ... series.png

[sebb]

Étonnant cette fin d'embâcle:

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere ... .south.jpg

Voilà, que nous sommes désormais sous la moyenne, il y a un bug ce n'est pas possible! très peu en négatif certes, mais c'est la vitesse de changement d'anomalie qui surprend.

En valeur, c'est vrai qu'on semble audessous de la moyenne now:
http://iup.physik.uni-bremen.de:8084/amsr/ice_ext_s.png

[sebb]

Quelqu'un sait il ce qui explique ce début de débâcle pas vu depuis le début des relevés assez précis?
La rapidité m'étonne:



J'ai d'abord pensé à un bug, mais cela semble se confirmer:





je pense finalement en vérifiant les cartes, que cela doit trouver son explication au niveau synoptique, mais je n'ai pas de bonnes ressources pour le vérifier, si quelqu'un a des infos sur ce suivi, ce serait intéressant.

http://iup.physik.uni-bremen.de:8084/am ... RE_nic.png
http://iup.physik.uni-bremen.de:8084/am ... visual.png

sebb

[sebb]

Personne n'a donc une explication?
Ceci est Ă©tonnant car une justification doit exister.

[Frosty]

Voici un bilan Italien sur l'hiver de l'Antarctique .
http://www.meteogiornale.it/notizia/188 ... del-secolo
Juju